注：本文發(fā)表于《法律理論》電子雜志創(chuàng)刊號，2011年5月，轉(zhuǎn)載請注明出處。

[ Brian bix, Frederick W. Thomas Professor for the Interdisciplinary Study of Law and Language at University of Minnesota.]

1.什么是法哲學(xué)？法哲學(xué)研究的目的是什么？恰當(dāng)?shù)姆ㄕ軐W(xué)研究方法是什么？

“法哲學(xué)”是對法律相關(guān)問題的廣泛的哲學(xué)研究。我認(rèn)為，“法哲學(xué)”的核心是對法律性質(zhì)的持續(xù)探究。但是，“法哲學(xué)”的內(nèi)容遠(yuǎn)不止于此：從對法律的本質(zhì)或精髓廣泛而抽象的探究，到對于不同法律概念（比如，法律義務(wù)，法律責(zé)任，近因）的性質(zhì)以及它們之間的相互作用的更加細(xì)致的討論，再到對法律尤其是刑法的適當(dāng)界限所做的道德和政治研究。

至于研究目的，法哲學(xué)的核心問題是對法律性質(zhì)的探究和對核心法律概念的恰當(dāng)理解，都是為了知識本身，沒有其它目的。盡管這個觀點在（英語世界的）法學(xué)理論家中得到廣泛的認(rèn)可，但是在這個觀點確是該領(lǐng)域之外的很多學(xué)派（尤其是美國的法學(xué)派）所拒絕的。在他們看來，幾乎所有理論都有實踐意義，如果沒有實踐意義，就不值得我們研究。這就使得向美國讀者展示法理學(xué)論文有時候變得很難。

（這里我應(yīng)該加上一句，有一位非常杰出的英語世界的法律理論家認(rèn)為法律理論和日常的法律成果之間有密切的聯(lián)系，他就是羅納德·德沃金。他認(rèn)為每個具體的法律爭議的解決都表達(dá)或體現(xiàn)了一般法理學(xué)問題的某種觀點，因而關(guān)于一般法理學(xué)問題的每個立場在很多特定法律爭議上都會有不同的結(jié)果。

至于方法論，不能認(rèn)為對于所有列入法哲學(xué)范圍內(nèi)的不同話題或者探究都存在唯一正確的方法論。比如，對法律性質(zhì)或者對法律權(quán)利性質(zhì)的分析，顯然需要一套與確定侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)不同的方法論工具。

另外，即使關(guān)于法律的性質(zhì)，可能有人將法律（正像很多自然法學(xué)家做的那樣）作為實踐推理的一個方面來研究，也可能有人將其（正像很多法律實證主義者做的那樣）作為一種社會實踐來研究。引入道德推理的理論研究方法很可能與引入社會理論的方法差別很大。

2. 經(jīng)歷：您的個人經(jīng)歷是什么？您是如何開始進(jìn)行法哲學(xué)研究的？在您的工作中對您影響最大的人是誰？

我在華盛頓大學(xué)讀本科的第一年非常的幸運：首先，我參與了一個小組，這個小組主要研究“法律與社會”這個主題，包括法律理論、法律史和法律人類學(xué)；其次，在那個小組中，偉大的凱爾森專家Stanley Paulson是我的老師之一。

從華盛頓大學(xué)畢業(yè)之后（我獲得了文學(xué)士學(xué)位，主修哲學(xué)與政治科學(xué)，輔修是生物學(xué)），我去哈佛大學(xué)攻讀法律博士學(xué)位。在那里，我有幸向當(dāng)時一些優(yōu)秀的批判法學(xué)家學(xué)習(xí)并與他們交流，這其中包括Duncan Kennedy, Morton Horwitz, Roberto Unger, Gerald Frug, 以及 David Kennedy. 

（我從未成為一名批判法學(xué)者，但是我試圖向他們學(xué)習(xí)。這是我對法學(xué)領(lǐng)域中眾多不同學(xué)派的態(tài)度：我或許不贊同他們，但是他們的觀點中包含了一些我可以從中受教的重要真理。我認(rèn)為這一點不僅對于批判法學(xué)研究是正確的，對于自然法學(xué)理論、批判種族理論、女權(quán)主義法學(xué)理論、法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)、美國法律現(xiàn)實主義、斯堪的納維亞法律現(xiàn)實主義、歷史法學(xué)以及其他許多學(xué)派來說也都是這樣的。）

 之后，我在牛津大學(xué)進(jìn)行博士研究的過程中，有幸由約瑟夫·拉茲指導(dǎo)我的學(xué)位論文，并上了羅納德·德沃金、約翰·菲尼斯和J.W.哈里斯講授的課程。此外，當(dāng)我在牛津大學(xué)時，我有機(jī)會去聽了維特根斯坦研究、語言哲學(xué)以及道德哲學(xué)領(lǐng)域中的一些重要人物的課程和演講，例如Michael Dummett, Simon Blackburn, Crispin Wright, Bernard Williams, John McDowell, David Pears, G. P. Baker以及 Peter Hacker. 

除了上述理論家之外 ，我還受到了以下幾位理論家的巨大影響，包括H.L.A哈特（尤其是他的英式常識進(jìn)路，以及他作品中語言和論證的明晰），路德維?！ぞS特根斯坦（尤其是他在化解哲學(xué)問題時所做的努力，具體來說也就是他在解決意義問題上的做出的嘗試），以及羅伯特·戈登（批判法學(xué)者和法律史方面的專家）。
        
3.工作：你在法哲學(xué)研究中所從事的領(lǐng)域和主題是什么？你對這個領(lǐng)域的主要貢獻(xiàn)是什么？
        
我的很多法理學(xué)作品符合下述范圍中的一類：（1）語言哲學(xué)和法哲學(xué)的關(guān)系；（2）與法律性質(zhì)理論有關(guān)的方法論問題；（3）法律中之真理的性質(zhì)。
        
我不能說自己創(chuàng)建了一種思想流派，或者提出自己獨有的重大新觀點。我的工作主要對大家所做的集體努力有貢獻(xiàn)：比如說，對法律性質(zhì)理論作為一種概念理論的理解和辯護(hù)；澄清了語言哲學(xué)理論在法律推理、法律解釋和法律確定性等方面上所扮演的（有限的）角色。由于政治（通常理解為集體選擇，盡管這樣說有些專斷）與語言哲學(xué)和法哲學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，不要屈服于那種低估政治在法律中實際扮演和應(yīng)當(dāng)扮演之角色的誘惑，我認(rèn)為是很重要的。在對法律命題之真的性質(zhì)的討論中，我主要關(guān)注兩個問題：（1）在確定法律命題之真的根據(jù)的時候，把“意志”和“理性”的角色進(jìn)行對照，但同時也尋找其結(jié)合點；（2）主張一些法律問題存在著一些總體上的錯誤，這些主張所面臨的概念上的困難。
        
4. 未來：法哲學(xué)是未來是什么？在接下來的幾年，你認(rèn)為哪個問題應(yīng)受更多的關(guān)注？你認(rèn)為解決這些問題的最有效的方法是什么？
        
我預(yù)計法哲學(xué)的未來看起來不會跟現(xiàn)在有太大的差別，理論家會付出努力對下面的問題獲取更為清晰的概述：法律的性質(zhì)；一些法律概念的性質(zhì)，如權(quán)利、義務(wù)、因果關(guān)系和所有權(quán)；財產(chǎn)法、合同法和侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)；等等。
        
當(dāng)下對這幾個問題存在爭論，即在哲學(xué)上是否（曾經(jīng)）有進(jìn)展，或者是否我們只是從一種“流行”理論轉(zhuǎn)移到另一種，從一堆模糊晦澀的專業(yè)術(shù)語轉(zhuǎn)向另一堆。我認(rèn)為在某些意義上，近幾十年法律理論有一些進(jìn)展——部分地，因為我認(rèn)為以前的基線曾經(jīng)很低。早年有一些偉大的人物——他們的作品仍然值得我們?nèi)プx——但是對于我們來說，他們嚴(yán)重缺乏理論工具和理論深度。比如，拿奧斯?。ㄋ堑谝晃滑F(xiàn)代法律實證主義者，或許也是第一個分析法哲學(xué)家）來說，我們甚至不能從他的文本中識別出，他所主張的東西是不是描述性的，概念性的或是其他什么。杰出的美國法律現(xiàn)實主義者卡爾·盧埃林和耶柔米·弗蘭克努力做出語言和規(guī)則的性質(zhì)、法律規(guī)則的經(jīng)濟(jì)效果等方面的主張，但是他們卻沒有工具來認(rèn)真地完善他們的工作。同時朗·富勒對于程序正義、法治和制度能力等方面的洞見，也需要從那些太多混亂與粗心的分析之中剝離出來。
        
現(xiàn)在有一群了不起的法律理論家，他們從語言哲學(xué)、實踐推理、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化研究、文學(xué)理論和其他一些領(lǐng)域中引進(jìn)了一些精致的理論工具。我認(rèn)為有充足的理由認(rèn)為還會有一連串的優(yōu)秀作品，把交叉學(xué)科的方法帶進(jìn)來，提供新的見解和角度。
        
盡管每一代人都會提出不同的法理論問題，反映他們的社會和時代所關(guān)注的問題，但我認(rèn)為有一些基本的問題仍需回答，并將獲得進(jìn)一步的關(guān)注：比如，法律命題之真的基礎(chǔ)（如使得“A和B之間訂立了一個有效的合同”和“X有權(quán)要求Y支付400美元”這樣的陳述為真或為假的根據(jù)是什么）；道義邏輯的正確理解，包括其自身和對法律規(guī)范的適用；法律與道德之間各種關(guān)系的最佳理解；以及我們是否合理地談?wù)摗胺傻男再|(zhì)”。 
        
我想強調(diào)的是這種探究的復(fù)雜性：比如說，一個人不能只關(guān)注法律的實踐推理面向而忽視它的社會實踐面向。而我們關(guān)注于法律推理的語言哲學(xué)面向的時候，也不能忽視道義邏輯和政治選擇所扮演的角色。