來源：廣東法院網(wǎng)

合同詐騙罪中非法占有目的的認定

——楊福鴻合同詐騙案

            作者 涂遠鵬 廖亮

要點提示：非法占有目的是區(qū)分合同詐騙罪與民事合同欺詐的本質(zhì)核心，判斷非法占有目的應從被告人合同履約能力、履約意愿和責任承擔進行綜合判斷。

案件索引：

佛山市順德區(qū)人民法院(2014)佛順法刑初字第2875號。

  一、案情

公訴機關(guān)：佛山市順德區(qū)人民檢察院。

被告人：楊福鴻。

2013年10月至11月期間，被告人楊福鴻在鋼材貿(mào)易不景氣、自身欠債累累、無人愿意借錢且自有資金已不足以進行正常經(jīng)營等沒有實際履行能力的情況下，向他人謊稱自己可以獲得低價鋼材，分別騙取勞浩基、林志堅、何德兆與其簽訂買賣合同并向其支付貨款，同時分別騙取何樹立、龐狄鋒、何廣裔與其共同經(jīng)營鋼材生意并向其支付投資款項。獲得被害人財物后，楊福鴻未將資金用于開展鋼材買賣和經(jīng)營活動，而是用于償還其個人債務和消費。為逃避受害人追討欠款，楊福鴻于2013年12月5日開始關(guān)閉手機，并離開住處和辦公地點，公安機關(guān)于當月30日在佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)盈翠庭7座604房將其抓獲。

另查明，楊福鴻在被害人的催促下，曾歸還被害人勞浩基、何樹立、何廣裔部分資金。并在向勞浩基交付價值38.7萬元鋼材和其偽造的三張轉(zhuǎn)倉單后，再次以相同的手段騙取被害人勞浩基財物人民幣68萬元。至案發(fā)，楊福鴻共騙得他人財物人民幣5757564元。

二、裁判

法院認為，綜合考慮被告人楊福鴻的主觀故意、履行合同能力和實際履行情況、發(fā)生糾紛后的表現(xiàn)，結(jié)合本案認定的證據(jù)和事實，認定被告人楊福鴻的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，已構(gòu)成合同詐騙罪。依法判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣八萬元。

三、評析

對于本案被告人行為的性質(zhì)有兩種不同的觀點，一種是被告人一系列的行為體現(xiàn)了其非法占有的目的，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應定罪處罰；另一種觀點認為，經(jīng)濟交往中必然存在交易的風險，簽訂了合同并不代表合同能夠履行，本案只是一般的民事合同糾紛，通過民事訴訟即可救濟被害人的權(quán)利，無需進行刑事處罰。筆者同意第一種觀點，認為被告人行為符合合同詐騙罪犯罪構(gòu)成，應予刑事處罰。

（一）合同詐騙罪和合同欺詐的異同

本案關(guān)于被告人行為性質(zhì)的爭論實質(zhì)上是合同詐騙罪、民事合同欺詐的界限和區(qū)別之爭。

由于兩者發(fā)生的基礎(chǔ)都是行為人的“欺騙”行為，即行為人明知自己的行為是欺騙對方，仍采取虛構(gòu)事實、歪曲事實或者隱瞞真相的手段使對方陷入錯誤的認識，誘使對方違背自己的真實意思簽訂合同，以達到獲取某種不法利益的目的，因此在“欺騙”行為的客觀表現(xiàn)和主觀故意上，兩者并沒有明顯的差別，因此被告人的“欺騙”行為難以作為兩者區(qū)分的核心標準。

盡管兩者在行為基礎(chǔ)上具有一定的相似，但根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指被告人以非法占有為目的，以經(jīng)濟合同作為載體實行詐騙的行為，即行為人在通過欺騙的方式誘使對方簽訂合同時還必須具備非法占有對方財物的目的，否則即使存在欺騙行為亦不構(gòu)成合同詐騙罪。比如即使行為人以虛假的身份與對方簽訂合同后，積極按照合同的約定履行己方責任，并最后實現(xiàn)了合同目的的行為，因行為人在簽訂、履行合同的過程中不具備非法占有對方財物的目的，即使采取了虛假的身份信息欺騙對方，亦不構(gòu)成合同詐騙罪。因此，合同詐騙罪和民事合同欺詐的本質(zhì)區(qū)別在于，合同詐騙罪行為人的目的不在于合同目的本身的實現(xiàn)而在于通過欺騙行為利用合同手段非法占有對方財物；而合同欺詐行為人的目的在于合同本身，行為人對于合同的履行、合同目的的實現(xiàn)是真誠的，在通過欺騙手段誘使對方簽訂合同后，促成合同目的的實現(xiàn)。因此，準確被告人是否具有非法占有的故意，是區(qū)分被告人行為屬于合同詐騙罪還是一般民事合同欺詐行為的關(guān)鍵，這一觀點得到了理論和實務界的認同。

（二）非法占有目的的認定

雙方簽訂合同的目的應在于通過合同的履行實現(xiàn)合同的目的?；谏鲜龇治?，在非法占有目的的故意下，被告人對于合同的態(tài)度是冷漠的，合同只是其實現(xiàn)犯罪目的的手段而非目的，因此其無意于合同目的的實現(xiàn)，在此情況下足以判定其非法占有目的的故意。因此筆者認為，圍繞被告人對于“合同”的態(tài)度，可從如下三個方面著手綜合判斷行為非法占有目的的故意。

1.被告人有無履約的能力。

履約能力是指當事人履行合同約定的義務的實際能力，是實現(xiàn)合同目的的關(guān)鍵所在。履約能力的高低依附于當事人的資財能力、生產(chǎn)能力以及信譽程度等因素。一般情況下，沒有履約能力意味著合同無法履行，合同目的無法實現(xiàn)，因此具備一定的履約能力是合同簽訂和履約可能的前提，實踐中基于理性和風險的衡量，簽訂合同的雙方均亦要求簽訂合同時對方具備履約的能力。在合同詐騙罪中，行為人隱瞞自己履約能力包括兩種情況：一是虛構(gòu)自己的履約能力。行為人在明知自己沒有任何履約能力的情況下通過虛構(gòu)自己的履約能力，騙取對方簽訂合同，足見其存在致合同能否履行于不顧的故意，其行為的目的并不在于合同本身而是為了實現(xiàn)對對方財物的非法占有。但是，司法實踐中存在行為人合同簽訂時雖無履行能力，但在履行過程中通過自身努力或第三人幫助而獲得履行能力，這種情況下不宜以簽約時行為人沒有履約能力而認定行為人具有非法占有的目的。二是過分夸大自己的履約能力，這種情況下行為人具有部分的履約能力，但為了使對方更加相信自己，因而對自己的履約能力進行了夸大，此時要確定行為人的履約能力，關(guān)鍵在于判斷行為人的夸大是否影響合同的根本履行，如果其夸大的部分是確保合同履行的關(guān)鍵條件，則應認定其不具有履行能力具有非法占有的故意。如某農(nóng)民因某高官到訪過他家一次，與某高官有過一張合照，就夸大自己和某高官的具有非同一般的關(guān)系欺騙對方簽訂礦產(chǎn)買賣合同的情形應認定為被告人無履約能力。

2.被告人有無履約的積極行為。

雖然合同的簽訂并不意味著合同目的的實現(xiàn)，但是當事人履約行為可以看出其對合同的態(tài)度，是努力促成還是將合同作為非法占有對方財物的手段。根據(jù)上述分析，合同詐騙罪的被告人對于合同的履行是沒有誠意的，合同只是其非法占有對方財物的手段，其無意于合同的履行，因此從被告人履約行為方面可以判斷其非法占有目的的有無。筆者認為，可從如下兩個方面著手進行判斷：

一是客觀上促成合同履行的行為。具體包括兩種情形：其一，行為人具有履約能力，但其簽訂合同后故意不履行或者規(guī)避合同約定的義務，并將對方履約利益占為己有，在理論和實踐中將該情形認定為具有非法占有的故意并無爭議。但是，如果導致行為人無法履行合同義務的是無法避免的客觀原因，行為人并無逃避義務的故意，應該排除行為人非法占有的故意。值得注意的是，司法實踐中存在以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的情形，同樣亦應認定具有非法占有的故意；其二，行為人在簽約時無履行能力，正如上述分析，如果簽約之后又未獲得履行能力，則應認為具有非法占有的故意，該情況自不待言。但若行為人之后獲得了履行能力，且為合同的履行積極準備時，應等同于行為人具有履約能力，并通過積極的行為展現(xiàn)了其促成合同履行的意愿的情形，因此，根據(jù)風險社會原則，即使最終合同無法履行，行為人的行為亦不宜認作刑事上的合同詐騙罪。反之，當行為人獲得履約能力后并不履行合同義務，則應等同于“其一”中所論述的情形，認定具有非法占有的故意。

二是行為人取得財物后的處置方式。實踐中，合同的履行多以一方先履行的情況為主，如先交貨款后交貨或先交貨物后交貨款，按照公平交易和誠信的原則，在不以非法占有為目的的民事合同中，在接受對方先行給予的財物后應給予對方相應的對價，履行己方合同義務。但在非法占有目的的故意下，行為人本無意于合同的履行，因此行為人通常將所得財物用于與履行合同無關(guān)的行為，如揮霍一空，償還債務，甚至于攜款逃跑或從事非法活動。因此行為人取得財物后的處置方式可以體現(xiàn)其主觀上的故意。

3.被告人有無承擔違約責任的積極心態(tài)。

合同是當事人之間對于權(quán)利和義務達成合意的體現(xiàn)。作為經(jīng)濟交易中常見的載體，經(jīng)濟合同約定著交易的事宜通常意味著當事人權(quán)利和義務的對等，即享有權(quán)利必然承擔相應的義務和責任，在通常的不以非法占有為目的的民事合同糾紛中，當事人在無法履行合同約定的義務時，即使會進行相應的無責和責輕的辯解，但基于誠實信用原則，會想方設(shè)法繼續(xù)履行合同并積極地面對自己應承擔的責任和對方對自己的追訴。但是基于非法占有目的的合同詐騙行為，行為人對合同的履行毫無誠意，始終抱著將對方財物占為己有的故意，因此在發(fā)生糾紛后，其不可能產(chǎn)生將財物返還或者承擔賠償責任的意愿，而是采取攜款逃跑、隱匿財產(chǎn)等方式逃避責任，使對方無法挽回自己的損失。

需要進一步說明的是，合同詐騙罪形成或者說存在于合同簽訂、履行的整個過程當中，因此對于行為人性質(zhì)的判斷并不能基于上述三點的其中一點就必然地得出結(jié)論，而應該在上述三點的基礎(chǔ)上結(jié)合全案的信息進行綜合分析。此外，行為人犯意的形成以及變化亦是值得注意的問題，行為人在簽訂合同時沒有非法占有的目的，但在履行合同過程中產(chǎn)生了非法占有的目的，進而實施詐騙行為，騙取對方財物的，應認定為合同詐騙罪。反之，在簽訂合同時具有非法占有目的，但在履行過程中由于某種原因放棄非法占有目的，積極履行全部合同義務的，不宜認為合同詐騙罪。[①]

（三）關(guān)于本案的分析

1.被告人無履行合同的實際能力。根據(jù)被告人楊福鴻在偵查階段的供述和當庭的陳述，結(jié)合被害人的陳述，可以認定由于案發(fā)時鋼材貿(mào)易不景氣，被告人欠債累累，已經(jīng)不能進行實際的經(jīng)營活動，不得不在沒有經(jīng)營的情況下向借款人或合作人支付本金、利息或利潤，導致資金缺口越來越大，為維持資金運轉(zhuǎn)又不得不尋找新的借款人或合作人，因而形成惡性循環(huán)，資金鏈隨時可能斷裂，且該情況自2011年初即已開始，在此情況下，被告人通過正常的經(jīng)營扭轉(zhuǎn)局面還清欠債的可能性是很小的，因此，可以認定被告人沒有履行與本案六被害人簽訂的合同的實際能力。

2.被告人無體現(xiàn)促進合同履行意愿的行為。根據(jù)上述分析及被告人楊福鴻本人供述，被告人楊福鴻對其所處困境是十分清楚的，但仍在沒有履行合同能力的情況下以虛構(gòu)的經(jīng)營項目騙取本案被害人的巨額款項，且在取得款項后并未根據(jù)合同約定針對經(jīng)營項目開展活動，然后通過經(jīng)營活動獲得收益，而是將款項主要用于償還個人債務，其非法占有他人財物的主觀故意非常明顯。即使在被害人勞浩基一直催促履行合同的情況下，被告人楊福鴻向勞浩基交付了價值38.7萬元鋼材和歸還了50萬元貨款，但其后偽造了三張轉(zhuǎn)倉單應付被害人催促，并又以相同理由騙取被害人勞浩基再次向其支付68萬元，足見其是以小額履行合同的形式誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同。

3.被告人在發(fā)生糾紛后有無承擔責任的意愿。本案被害人發(fā)現(xiàn)被騙后不斷向被告人楊福鴻追討欠款，被告人并未采取保持溝通聯(lián)系、想方設(shè)法繼續(xù)履行合同、與被害人商議解決方案、努力尋找商機以求突破經(jīng)營困境等積極方式去應對解決，而是以關(guān)閉手機、離開住處和辦公地點而讓被害人無法找到的方式逃避承擔責任，且自2013年12月5日開始逃匿至同月30日被抓獲，時間長達二十多天與外界斷絕聯(lián)系，表明其已放棄繼續(xù)履行合同或通過繼續(xù)經(jīng)營獲得收益以償還欠款，其逃避承擔責任的表現(xiàn)十分明顯。

綜合考慮被告人楊福鴻的主觀故意、履行合同能力和實際履行情況、發(fā)生糾紛后的表現(xiàn)，結(jié)合本案認定的證據(jù)和事實，可以認定被告人楊福鴻的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，已構(gòu)成合同詐騙罪。

   [①]張明楷：《刑法學》第四版 法律出版社，第746頁。

（作者單位：佛山市順德區(qū)人民法院  責任編輯：杜淑琴）