|
文/楊匯 浙江靖霖律師事務(wù)所 本文由作者向無訟閱讀供稿 本文所指向的對象是其說法對當(dāng)事人不利的同案犯、被害人、證人。對這些人進行詢問，又被稱為交叉詢問。 交叉質(zhì)詢針對的內(nèi)容是：一、認知缺陷，記憶失誤的錯言（不知）；二、趨利避害，誣告陷害的謊言（不仁）；三、不負責(zé)任，不假思索的斷言（不智）。 交叉詢問的主要目的是：一、對三種類型的說法進行質(zhì)疑，攻訐其中的弱點或缺陷，降低說辭的可信度。二、從不利的說辭中找到對己方有利的說辭。 下面，為大家一一拆解招數(shù)。 第一招：攻其不知 有一些被發(fā)問人，由于緊張、記憶失誤或者認識缺陷，會向司法機關(guān)做一些與事實相悖的陳述，針對這種類型的對象，辯護人可以針對被發(fā)問人回憶不起來的事實，選擇有關(guān)聯(lián)的案情，逐步發(fā)問，把被告人引進對案件事實的回憶，引出案件事實真相?；蛘吡肀脔鑿?，引開被發(fā)問人的關(guān)注點，讓其不經(jīng)意間講出客觀事實，而不是心浮氣躁，咄咄逼問，好像被發(fā)問人干了什么傷天害理的事情。 親歷案例：某故意殺人案，證人回答公訴人的發(fā)問說：“我那天確實看到被告人在小區(qū)門口，但具體幾點鐘記不清了?！鞭q護人問：“你當(dāng)時去干什么？”答：“下班回家。”問：“你幾點下班？”答：“5點半?！眴枺骸澳阆掳嗪笥袥]有去其他地方?！贝穑骸皼]有。”問：“你怎么回的家？要用多長時間？”答：“我步行回去的，15分鐘左右。我想起來了，我看到被告人的時間大概是下午5點45分左右?！辈捎眠@樣的方法，辯護人證明了被告人沒有作案時間，達到了法庭調(diào)查的目的。 上述案例中，辯護人通過層層深入的方式，對被發(fā)問人進行旁敲側(cè)擊，最終證明了被告人沒有作案時間。這種發(fā)問的方式還有個特點，就是在發(fā)問的時候并不指出被發(fā)問人的錯誤或失誤，而是在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)出示相關(guān)證明被告人沒有作案時間的證據(jù)。 親歷案例：某聚眾斗毆引起的故意殺人案，案發(fā)后身負重傷的被告人張某趕往派出所，與值班民警交談了幾句之后，又離開前往醫(yī)院治療。被告人在筆錄中反復(fù)強調(diào)自己跟民警交代過拿刀刺傷了人，但民警不停地忙手頭上的事情，根本沒工夫聽他講話，無奈之下，他只好跟民警打了個招呼，去醫(yī)院治療傷口。辯護人認為，被告人張某的行為構(gòu)成自首，但公訴人堅持認為，張某肯定沒有向民警交代事實，故此張某不構(gòu)成自首。 在庭審中，在公訴人對張某的同伙也就是同案犯進行了訊問，同案犯趙某、錢某均稱，他們是和張某一起坐車離開，到了派出所以后，張某獨自下車走進接警大廳。十分鐘后，張某回到車上，跟車上的人說，跟民警報了警，但警察根本不理他。因為受傷太重了，所以決定先去醫(yī)院。但是，同案犯孫某在庭上稱：張某回到車上后，跟大伙講，他跟警察說在山上摔了一跤，然后就跑出來了。這個說法是孫某以往的筆錄中從未出現(xiàn)過的，讓法庭上所有的律師咂舌不已，張某的律師表現(xiàn)得尤為驚訝，時而看看其他律師，時而看看審判席。一時間，律師們或交頭接耳，或無奈地搖頭，旁聽席上議論紛紛，審判席上的審判人員也露出了疑惑的神色。 接著，張某的律師對被告人孫某進行發(fā)問。 律師：張某在打架后受傷了，流了很多血，看見了嘛？ 孫某：看見了。 律師：張某離開現(xiàn)場時，你在哪？ 孫某：我跟他在一起。 律師：還有誰？ 孫某：趙某、錢某。趙某是開車的。 律師：你剛剛回答公訴人，你們?nèi)チ伺沙鏊?/div> 孫某：是的。 律師：為什么去派出所？ 孫某：他說去自首。 律師：你知道什么叫自首嗎？ 孫某：是不是主動投案，如實陳述案情？ 律師：沒想到你知道。你剛剛回答公訴人，張某回到車上后，跟你們說，他只是跟警察說他在山上摔倒了。 孫某：是的。 律師：請問如果只是在山上摔倒了，去派出所自首干嗎？ 孫某：他跟警察這么說的。 律師：你以前有沒有報過警或者去派出所反映情況？ 孫某：有。 律師：你覺得你跟警察說你在山上摔了一跤，警察會來管你嗎？ 孫某：不會。 律師：那你覺得張某受了這么重的傷，跑到派出所去跟警察說自己在山上摔了一跤，他這么做的目的是什么？ 公訴人：審判長，辯護人發(fā)問方式不當(dāng)。 律師：這是我最后一個問題，孫某你可以不回答。 孫某：我可能記得糊涂了，我要重新想想。 律師：好的！在莊嚴的法庭上，記不清楚，就說記不清楚了，不要胡亂回答公訴人的問題，這樣是對法律的不尊重。 孫某：好的。 在審判長對孫某進行訊問時，孫某承認他記憶混亂，趙某、錢某描述的事實是對的。 吃透案情，對本方的證據(jù)體系有足夠的了解和信心，是攻“敵”不知的基礎(chǔ)。上述案例中，被告人孫某因為不懂法律，胡亂作答，如果不及時對其進行詢問，將會使局面陷入被動，容易對被告人產(chǎn)生不利影響。律師在震驚之余，迅速進入狀態(tài)，他首先是營造一種氛圍，使得所有人對孫某的疑惑都表露無遺。接著，律師開始了發(fā)問，以歸謬的形式直接點出孫某的說法不符合常理，孫某認識到自己的說法錯漏百出，感到手足無措，而這一切都被法庭看在了眼里。 鑒上，對于無知、不知的被發(fā)問人，盡量不要用語言刺激、強迫，而是盡量用平和的語氣、耐心的發(fā)問去提醒他：“我不是來責(zé)難你的，我是來提醒你，你說的確實有問題?！?/div> 第二招：攻其不仁 攻其不仁，就是質(zhì)疑被發(fā)問人言辭的可信度及個人品格，關(guān)于這類質(zhì)詢，最經(jīng)典的是林肯在一次法庭上的交叉詢問。在法庭上，控方證人發(fā)誓說他是怎樣看到當(dāng)天晚上被告人阿姆斯特朗用鐵錘砸在死者頭部而致其死亡的情節(jié)。林肯接著盤問：“晚上11點時，而且在樹林里，他是如何看得清這一切的呢？”這位證人回答到：“那天晚上有月亮，我是借著月光看見的。” 庭審繼續(xù)進行，等到林肯為被告人阿姆斯特朗做辯護陳述時，他拿出歷書，向在場的人和陪審團證實事發(fā)當(dāng)天是陰天，天上根本沒有月亮，見證人更不可能在一片漆黑的樹林中目睹清楚他人的行為。證人狼狽不堪地離開法庭，阿姆斯特朗當(dāng)天庭審就被宣告無罪釋放。 經(jīng)典案例：電影《魔鬼代言人》中，有一幕非常精彩的法庭交叉詢問。數(shù)學(xué)老師蓋提先生被女學(xué)生芭芭拉指控性侵犯。庭審時，蓋提的律師對芭芭拉進行了一場驚心動魄的交叉詢問。 律師：你上學(xué)有沒有不守規(guī)矩？ 芭芭拉：沒有。 律師：沒有？那蓋提先生有沒有批評過你？ 芭芭拉：有。 律師：所以他在你放學(xué)以后把你留下？ 芭芭拉：是的。 律師：其他老師有沒有留過你？ 芭芭拉：一兩次吧。 律師：他們認為你不守規(guī)矩嗎？ 檢察官：抗議，與本案無關(guān)！ 法官：抗議無效。 律師：請回答問題。 芭芭拉：我不知道，你自己問他們。 律師：你有沒有在上課時傳紙條。 芭芭拉：沒有。 律師：紙條上拿蓋提先生開玩笑？ 芭芭拉：沒有！ 律師：你有沒有在紙條上寫著“惡心大公豬”？ 芭芭拉：沒有！ 律師（拿出紙條，展示給陪審團和芭芭拉）：那這是什么？ 芭芭拉：我不知道。 律師：對不起芭芭拉，我看錯了，應(yīng)該是“超級惡心大公豬”才對！是你寫的吧！ 芭芭拉：對。 律師：對，是你在蓋提老師課堂上寫的。 芭芭拉：我是開玩笑！ 律師：他是“超級惡心大公豬”，早餐可以吃掉一千片松餅?。耗闶侵干w提先生，是吧！ 芭芭拉：這根本就是開玩笑！ 律師：你有沒有趁你父母不在的時候在家里跟朋友開派對？ 檢察官：抗議！ 律師：我在檢驗證人可信度！ 法官：抗議駁回。 律師：請回答問題！ 芭芭拉：是的。 律師：你知道有個游戲叫性幻想。 芭芭拉無言。 律師：你發(fā)誓要說真話的。一個正派的人，他一輩子的名譽將毀于一旦。這可不是開玩笑的。那你玩過“性幻想”游戲嗎？ 芭芭拉：玩過。 律師：這個游戲和性有關(guān)嗎？ 芭芭拉：我們只玩過一次。 律師：你知道你派對上的朋友告訴我什么嗎？ 檢察官：抗議！請傳喚她們出庭！ 律師：有必要時我會傳喚她們。 法官：抗議成立，請重新發(fā)問。 律師：你威脅她們！ 芭芭拉：不是這樣的！ 律師：若她們不答應(yīng)你幫你作偽證指控蓋提先生，你就把派對的秘密說出去！ 芭芭拉：這件事是真的。 律師：所以你就編了一個特別的故事。針對你那個很兇的數(shù)學(xué)老師，他是超級大公豬，你很討厭他，事實真相就是如此！ 芭芭拉：你個混賬！王八蛋！ 律師：我問完了。 本電影片段源于真實庭審質(zhì)詢，律師通過細致的調(diào)查，充分搜集了大量的證據(jù)，證明芭芭拉平日品行不端，且喜歡惡作劇。他斷定芭芭拉在法庭上必然會掩飾過去的行為，所以攻其不仁，揭露芭芭拉撒謊成性的本質(zhì)。最后，法庭宣布，蓋提先生無罪。 不少時候，抓住被發(fā)問人的無知（不知），也能揭露被發(fā)問人信口開河的品質(zhì)，從而削弱他的說辭可信度。 經(jīng)典案例：電影《警察故事》中，警長陳家駒作為警察證人出庭，向法庭陳述了被告人朱旭等人的歸案經(jīng)過：“當(dāng)天我奉命在木五區(qū)執(zhí)行任務(wù)，當(dāng)時第一、第二、第三、第四被告人開槍拒捕逃走，我看見他們上了雙層巴士。于是我抄捷徑從山坡跑下去，碰見一位熱心市民，借用他的車子，在路口攔截雙層巴士。其中三名被告掉出車外，然后我上車拘捕第一被告人朱旭，他想用一箱美金賄賂我，可是被我拒絕了。” 于是，朱旭的律師對陳家駒開始了質(zhì)詢。 律師：陳家駒先生，你剛才說你從木五區(qū)出來，請問當(dāng)時幾點鐘？ 陳家駒：大約六點。 律師：大約六點？請你說得清楚一點。 陳家駒：五點五十五分。 律師：我就當(dāng)你是六點。你知不知道香港十二分鐘就有一輛巴士開出，現(xiàn)在的太陽是六點二十三分從地平線升起來的。 陳家駒：不知道。 律師：你知不知道有一句文學(xué)術(shù)語，叫作黎明前的黑暗？ 陳家駒：不知道。 律師：這句術(shù)語的意思是，在太陽出來之前，有一段時間是非常黑暗的。 陳家駒：好像聽過。 律師：好了，陳家駒先生，請問在這種惡劣的光線下，我們是不是該相信你看到的疑犯就是我的當(dāng)事人？ 陳家駒：你們信不信是你們的事，不應(yīng)該問我。 律師：陳家駒先生，你說你當(dāng)天抄捷徑跑下山，截住雙層巴士，請問你的視線當(dāng)時有沒有離開過雙層巴士？ 陳家駒：沒有！ 律師：你為什么猶豫？ 陳家駒：我要確定一下。 律師：那表示你不敢肯定？ 檢察官：我抗議！ 法官：抗議有效，證人應(yīng)該對問題想清楚再回答。 律師：請問當(dāng)時用了多少時間走下山坡？你的視線有沒有離開過那輛雙層巴士？ 陳家駒：我是沖下去的，視線被山坡?lián)踝〉臅r間很短。 律師：那會不會在山坡?lián)踝∧阋暰€的時候，有另一輛巴士超車了呢？ 陳家駒：當(dāng)時路上只有一輛雙層巴士！ 律師：你說謊！ 檢察官：我抗議！ 法官：抗議成立，辯方律師的問題應(yīng)該問得清楚一點。 被告律師：你是不是在說謊？ 陳家駒：不是。 律師：你知不知道，經(jīng)過這段公路的巴士總共有四條線路，其中有兩條線路，在這段時間內(nèi)是每五分鐘有一輛巴士經(jīng)過，而另外兩條線，是每六分鐘有一輛車經(jīng)過的？一小時之內(nèi)，總共有八十八輛車經(jīng)過這條線路。換句話說，每分鐘有一輛半經(jīng)過。 陳家駒：不知道！ 律師：你從沖下山坡，到截停巴士，總共用了多長時間？ 陳家駒：大約兩分鐘。 律師：能不能肯定一點？ 陳家駒：兩分半鐘。 律師：那起碼有兩三輛巴士經(jīng)過，最多可能有七八輛經(jīng)過，可是你說只有一輛，那還不是在說謊嗎？ 陳家駒：你沒等過半小時一輛巴士嗎？ 律師：好，就算基于數(shù)學(xué)上的或然率，當(dāng)時只有一輛巴士經(jīng)過。你說你走下山坡的時候，仍然看到這輛巴士。請問：你的視線是看到巴士的哪個部分？ 陳家駒：車身！ 律師：車身的百分之多少？ 陳家駒：整輛車！ 律師：你說謊?。ㄕ页鲆惠v車的模型）你當(dāng)時看到的只是面對你的車身，不會超過百分之五十，也就是一半。而另外的一半，你根本不可能看到，對不對？ 陳家駒：是…… 律師：你看不見的那一面，就算是有三個拿著槍的匪徒上車搶劫，你也是看不見的，對不對？ 陳家駒：對 律師：換句話說，你看不見的那一面，就算有人跳下車，你也是看不見的！ 陳家駒：對。 律師：聲音請大點！ 陳家駒：我可以跳，他可不行！ 律師：你答“對”就行了，不相干的事不必說！ 陳家駒：什么不相干，你以為是人都能跳？你跳一個我看看！ 法官：請注意法庭紀律！ 陳家駒：如果不是他，他為什么要賄賂我？ 被告律師：他怎么賄賂你？ 陳家駒：他說只要我放他走，那一箱錢就是我的！ 律師：如果有一天你在巴士上被人攔住了，有人沖上來用槍指著你，你會怎么樣？ 檢察官：我抗議！ 法官：抗議無效！ 陳家駒：我會把身上的錢給他。 律師：我的當(dāng)事人，就是在相同的情況下，被控為賄賂的，對不對，陳先生？ 陳家駒：不對，我當(dāng)時已經(jīng)表露了身份！ 律師：你知不知道去年假冒警察的搶劫案已經(jīng)發(fā)生了多少次？ 檢察官：我抗議！ 法官：抗議成立！辯方律師的發(fā)問，必須與本案有關(guān)！ 律師：對不起。當(dāng)時的情形，就是一個普通的商人，帶著一箱美金去跟朋友談生意，在巴士上碰到一個追蹤搶匪的英勇警察，用槍指著他。這位商人誤會了這位警察就是搶匪，所以他說只要你放我走，這箱美金就歸你。陳先生，對不對？ 檢察官：我抗議！ 法官：嗯，抗議成立，這個問題你可以不回答。 律師：其實這個問題的答案非常清楚，我不需要陳先生回答。我問完了。 因為警察證人陳家駒在辦案過程中沒有注意保留相關(guān)證據(jù)，回答問題過于武斷，主觀臆測太多，給陪審團留下了信口開河、舉止粗魯?shù)挠∠?。?dǎo)致失去了陪審團的信任。最后，該案被告人全部脫罪。 親歷案例：一起詐騙案，被告人堅稱自己無罪，從未收到被害人200萬元的款項，兩位被害人卻一口咬定兩百萬系通過現(xiàn)金的方式親手交給被告人。辯護人遂申請兩位兩位被害人出庭。可以預(yù)見，在分別發(fā)問時，兩被害人的說法十分一致，時間、地點、經(jīng)過分毫不差。更出人意料的是，二人居然對案發(fā)當(dāng)天被告人穿什么顏色衣服，什么類型的鞋子等細節(jié)問題也對答如流。辯護人心生一計，對其中一被害人使出了“撒手锏”。 辯護人：請問你裝現(xiàn)金的袋子什么顏色？ 被害人：黑色，我說過了。 辯護人：用的是什么材質(zhì)的袋子？ 被害人：就是普通的黑色袋子，至于什么材料做的我忘了。 辯護人：袋子多大，你給我比劃下？ （被害人粗粗地比劃了下） 辯護人：200萬的現(xiàn)金里都是100元一張的紙幣吧？ 被害人：當(dāng)然了。 辯護人：一張一百元的重量為1.15克，100張也就是1萬元的重量為115克，兩百萬元的重量為23公斤，也就是46斤，得用麻袋才能裝。為啥這么多錢要用現(xiàn)金交付？ 被害人：…… 辯護人：你見過什么麻袋是黑色的？ 被害人：…… 辯護人：就你比劃的麻袋的大小，裝得下這么多錢嗎？你們兩個人是抬來的，還是你一個人拿來的？ 被害人：…… 因為被害人確實沒有看見過200萬現(xiàn)金裝進袋子里是什么樣子，所以準備得雖然充分，但還是百密一疏。 鑒上，對于有意構(gòu)陷、趨利避害的被發(fā)問人，一是要問仔細，問透徹，二是要想盡辦法削弱其說法的可信度，揭露其愛說謊或愛吹牛的品質(zhì)。 第三招：攻其不智 在發(fā)問環(huán)節(jié)中，部分被發(fā)問人準備得確實充分，堪稱天衣無縫。辯護人很難就爭議事實對其進行突破。如果辯護人刨根問底，與其糾纏，反而會被審判人員打斷。即便有個別細節(jié)被發(fā)問人沒有充分準備，仍然可以以一句：“不知道。”搪塞過去。因此，律師可以利用自己深諳法律知識的優(yōu)勢，趁被發(fā)問人自鳴得意或高度緊張之際，引蛇出洞，或許可以收到奇效。 經(jīng)典案例：某強奸案，辯護人針對被害人隱瞞是自愿發(fā)生性關(guān)系的事實，發(fā)問被害人：“你當(dāng)時是否愿意和某某發(fā)生性關(guān)系？”被害人：“我不愿意。”辯護人：“你不愿意，為什么還采取女上式姿勢，和某某發(fā)生性關(guān)系長達十幾分鐘？”被害人：“沒有，就幾分鐘?！?/div> 上述案例中，被害人對“是否愿意”等問題死守不放，如果繼續(xù)圍繞“是否愿意”“是否有反抗”發(fā)問，不僅會使得律師受挫，甚至還會激起審判人員的同情心。但是被害人畢竟沒有受過法律訓(xùn)練，不明白行為可以反映人當(dāng)時的主觀意圖，進而影響審判人員的判斷。所以，該律師所問的“十多分鐘”是虛晃一槍，其真實意圖是有意讓證人反駁自己，不經(jīng)意間要被害人承認自己在發(fā)生關(guān)系時曾經(jīng)在上位的事實。在男方?jīng)]有任何脅迫行為的情況下，被害人以女上式與男方發(fā)生關(guān)系，顯然出于自愿。 親歷案例：某其因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案，案發(fā)后被告人留在現(xiàn)場等待警察到來，辯護人認為應(yīng)當(dāng)認定為自首，公訴人則認為其留在現(xiàn)場系因被害人一方人多，被告人想離開但不可能離開，所以不構(gòu)成自首。為解決爭議，應(yīng)申請法庭通知目擊證人--被害人的弟弟出庭作證。辯護人問：“兇案發(fā)生時，你們有多少人在現(xiàn)場？”答：“有幾十個人?！眴枺骸澳銈兪遣皇菤虮桓嫒肆耍俊贝穑骸敖^對沒有?！眴枺骸澳銈冇袥]有推搡被告人，掐被告人脖子？”答：“當(dāng)然沒有?！眴枺骸澳悄銈冇袥]有嚇唬他，兇他，搞得他不敢動了？”答：“他隨時都可以走的，是他自己不走?！?/div> 上述案例中，被害人家屬對被告人的痛恨已經(jīng)到了劍拔弩張的地步，巴不得把所有的責(zé)任推到被告人身上，意圖給審判人員被告人罪大惡極的印象，說服合議庭給被告人判處極刑。這時，如果律師直接向證人問諸如“被告人有沒有逃跑”、“警察來抓人時，被告人有沒有反抗？”這樣的問題，則會被識破，得到一個否定的答案。因此，律師表面上在問被害人家屬有沒有毆打被告人，被害人家屬引起了不必要的警惕，言多必失，反而證明了被告人自首的情節(jié)。 鑒上，對于充滿“正義感”且準備充分的被發(fā)問人，強攻硬打不可行，捧殺比打殺更合適。他們畢竟不是法律專業(yè)人員，不明白一個細節(jié)就決定定罪量刑的道理。因此，不如以巧取勝。 那么，問題來了，怎樣盤問有法律知識的警察證人、鑒定人、勘驗人等專業(yè)人士呢？欲知后事如何，且聽下回分解！ |
|
|
來自： 法學(xué)小笨笨 > 《法律事務(wù)》
