附：江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與雷偉程與江西四季青生態(tài)科技有限公司、吳自旺、俞小貂民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2016）最高法民申425號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地浙江省江山市中山路38號(hào)。

法定代表人：吳躍龍，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：崔智峰，北京市嘉和律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：雷偉程，男，1975年3月20日出生，漢族，住江西省南昌市紅谷灘新區(qū)飛虹路博泰江濱1棟910室。

一審被告、二審被上訴人：吳自旺，男，1970年8月13日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉(xiāng)縣北門(mén)崗中區(qū)29號(hào)。

一審被告、二審被上訴人：俞小貂，女，1970年11月8日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉(xiāng)縣北門(mén)崗中區(qū)29號(hào)。

一審被告、二審被上訴人：江西四季青生態(tài)科技有限公司，住所地江西省東鄉(xiāng)縣小璜鎮(zhèn)珊壁村。

法定代表人：俞小貂。

再審申請(qǐng)人江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江建公司）因與被申請(qǐng)人雷偉程，一審被告、二審被上訴人吳自旺、俞小貂、江西四季青生態(tài)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四季青公司）民間借貸糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2014）贛民一終字第32號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

江建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

1、一、二審程序違法。針對(duì)吳自旺向雷偉程所借的款項(xiàng)在2014年4月18日即已由東鄉(xiāng)縣人民法院做出刑事判決，并在其生效后，進(jìn)入了法院執(zhí)行程序。江西高院在事隔一年半后對(duì)同一事實(shí)又做出了一份判令吳自旺向雷偉程還款，江建公司對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的民事實(shí)體判決，是錯(cuò)誤的。

2、一、二審民事判決以“推定江建公司知情”為名判令江建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任在事實(shí)上和法律上都不能成立。江建公司與吳自旺不構(gòu)成擔(dān)保關(guān)系。業(yè)已生效的東鄉(xiāng)縣人民法院刑事判決在第29頁(yè)“（三）偽造公司印章的事實(shí)”一節(jié)中認(rèn)定，2011年7月19日，吳自旺與借款人雷偉程簽訂還款協(xié)議時(shí)，以江建公司的名義提供擔(dān)保，加蓋江建公司的印章是偽造的。二審判決也做出了“《還款協(xié)議》、《承諾書(shū)》中的印章作為偽造公章罪的對(duì)象，并被刑事判決書(shū)中認(rèn)定為偽造的公章”的認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”，按照該條規(guī)定，江西高院在處理本案時(shí)應(yīng)尊重東鄉(xiāng)縣人民法院刑事判決對(duì)案件事實(shí)的實(shí)體認(rèn)定，而僅對(duì)江建公司與雷偉程之間是否構(gòu)成擔(dān)保關(guān)系、其是否合法有效而予以審理，不應(yīng)當(dāng)再判令吳自旺等向雷偉程償還借款。二審判決認(rèn)定偽造的公章具有“公示效力”是錯(cuò)誤的。對(duì)“掛靠人”吳英平涉及“金迪大廈”項(xiàng)目提出需要提供的正常手續(xù)，江建公司都予以提供。所謂“路途遠(yuǎn)、蓋章不便”，根本不能成為吳自旺等私刻公章正當(dāng)理由。在向政府有關(guān)機(jī)構(gòu)（東鄉(xiāng)縣房管局）提交的“售證”申報(bào)材料中，均有清單列明，并由江建公司逐頁(yè)審查后加蓋了公司印章后才予提交的。江西高院判決中所稱(chēng)的“承諾書(shū)”，系吳自旺在上述申報(bào)材料之外，偽造事實(shí)，加蓋上其私刻的公司印章，并私下自行向政府有關(guān)機(jī)構(gòu)（東鄉(xiāng)縣房管局）提交的。政府有關(guān)機(jī)構(gòu)（東鄉(xiāng)縣房管局）認(rèn)可并予以批準(zhǔn)，江建公司對(duì)此毫不知情。

3、吳自旺在借據(jù)擔(dān)保人處加蓋其私刻的公司印章超出了“掛靠經(jīng)營(yíng)”的范圍，應(yīng)屬無(wú)效。

綜上，江建公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

根據(jù)江建公司再審申請(qǐng)書(shū)載明的理由，本院對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行審查。

一、關(guān)于一、二審是否存在程序違法

對(duì)于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判決認(rèn)定有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。因此，借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，出借人起訴擔(dān)保人的，應(yīng)適用“民刑分離”的原則。江建公司關(guān)于本案程序違法的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于江建公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

吳自旺與雷偉程達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效，《還款協(xié)議》上江建公司作為擔(dān)保人加蓋公章。雖然該公章已被刑事判決認(rèn)定為吳自旺偽造，但從一審查明的情況看，吳自旺多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且該公章已為施工單位和相關(guān)政府職能部門(mén)確認(rèn)。本案中，吳自旺通過(guò)掛靠江建公司，取得了“金迪商廈”項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)人資格，吳自旺是該項(xiàng)目的實(shí)際控制人，吳自旺所借款項(xiàng)部分用于“金迪商廈”項(xiàng)目。江建公司為涉案款項(xiàng)提供擔(dān)保的行為合法有效。吳自旺在《招標(biāo)通知書(shū)》和《建設(shè)工程施工招標(biāo)備案資料》以及與施工單位訂立的《建設(shè)工程施工合同》中均使用了該枚私刻的公章。

上述法律行為必須要使用公章，在此情況下，二審判決推定江建公司對(duì)于吳自旺使用該枚公章知情并無(wú)不當(dāng)。且依據(jù)一審時(shí)的鑒定結(jié)論，吳自旺使用的該枚公章與其向東鄉(xiāng)縣房管局申報(bào)《承諾書(shū)》中的公章相同。上述事實(shí)使雷偉程對(duì)于該公章形成合理信賴(lài)，雷偉程的合理信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一、二審判決認(rèn)定江建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律方面均無(wú)不當(dāng)。江建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回江山市江建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 王友祥

審判員 王毓瑩

代理審判員 王丹

二〇一六年三月三十一日

**員 王永明

（來(lái)源：中國(guó)裁決文書(shū)網(wǎng)/公眾號(hào)新魯班/黑帽子）