作者：桂林，安徽省宿松縣人民檢察院

來源：檢察日報

　根據(jù)刑法第172條規(guī)定，“明知是偽造的貨幣而持有、使用，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金”，可見，在刑法上持有、使用假幣罪的對象僅包括偽造的貨幣而將變造的貨幣排除在外。關(guān)于持有、使用變造的貨幣，數(shù)額較大的行為，在法律上應(yīng)作何評價，實務(wù)界與理論界存有不同觀點，有的主張無罪，有的主張按詐騙罪論處。筆者以為，持有、使用變造的貨幣宜認(rèn)定為持有、使用假幣罪。

　　首先，將持有、使用變造的貨幣認(rèn)定為持有、使用假幣罪可以解決刑法體系前后不一致的矛盾。2003年修訂后的中國人民銀行法第43條規(guī)定“購買偽造、變造的人民幣或者明知是偽造、變造的人民幣而持有、使用，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。可見，中國人民銀行法采納的假幣概念囊括了變造的貨幣。由此，在假幣的認(rèn)定上刑法典與同樣屬于刑法淵源的附屬刑法采取了不同的態(tài)度，而這種不同的態(tài)度無疑會造成刑法體系上的自相矛盾，而將變造的貨幣納入假幣范疇予以刑法上的規(guī)制則是避免這一矛盾的最佳途徑。

　　其次，在假幣的認(rèn)定問題上理應(yīng)堅持“二元對立邏輯”。由于“灰色地帶”的存在，二元對立法則在很多時候失去了其存在土壤，但在真假貨幣的認(rèn)定問題上不存在灰色區(qū)域，“非黑即白”“非真則假”的對立法則理應(yīng)成為假幣范疇認(rèn)定的主線條。2003年中國人民銀行發(fā)布的《中國人民銀行假幣收繳、鑒定管理辦法》第3條中明確規(guī)定：“變造的貨幣是指在真幣的基礎(chǔ)上，利用挖補、揭層、涂改、拼湊、移位、重印等多種方法制作，改變真幣原形態(tài)的假幣?！庇捎谧冊斓呢泿艑φ鎺胚M(jìn)行加工從而改變真幣形態(tài)的幣種，無疑變造的貨幣不再是真幣，所以理應(yīng)將其納入假幣的范疇。

　　再者，將持有、使用變造的貨幣認(rèn)定為持有、使用假幣罪更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的刑法原則，有利于更好地實現(xiàn)刑法定罪量刑的準(zhǔn)確與公正。依據(jù)理論界目前的主流觀點，持有、使用變造的貨幣以詐騙罪定罪處罰，筆者以為以詐騙罪進(jìn)行評價則造成了刑法上罪責(zé)刑的失衡、有礙刑法公正的實現(xiàn)。依據(jù)刑法第266條詐騙罪的規(guī)定，詐騙罪的處罰最高可處以十年以上有期徒刑甚至無期徒刑，而刑法第172條規(guī)定的持有、使用假幣罪數(shù)額巨大的只能科處十年以下有期徒刑（另：刑法第173條規(guī)定的變造貨幣罪最高可處十年以下有期徒刑）。同樣屬于破壞金融管理秩序、侵害國家貨幣發(fā)行權(quán)的行為，在量刑上存在如此巨大差距無疑與刑法維護(hù)公正的價值相悖離。

　　綜上所論，應(yīng)對持有、使用假幣罪的對象進(jìn)行重新厘定，將持有、使用變造的貨幣歸入此罪范疇予以刑法上的規(guī)制，這樣才能更符合假幣認(rèn)定的“二元對立法則”，也更能體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相一致原則。