1. 為何在事發(fā)兩個(gè)月后，當(dāng)事人選擇網(wǎng)絡(luò)曝光？

——對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)重視不足

事發(fā)于2016年11月11日，“@琳噠是我”首次發(fā)帖時(shí)間在2017年1月23日，中間相隔兩個(gè)多月，這說(shuō)明當(dāng)事人開(kāi)始時(shí)并未質(zhì)疑警方辦案。

然而隨著時(shí)間的推移，其對(duì)自身案件調(diào)查進(jìn)展不知情，屢屢要求做傷情鑒定遭到拒絕，再加之打人者“不怕警察”的威脅，使得當(dāng)事人本就因受到暴力傷害喪失的安全感再度受損，進(jìn)而采取網(wǎng)絡(luò)曝光的方式來(lái)尋求正義。

如果麗江警方在事發(fā)后能在法律允許范圍內(nèi)滿足當(dāng)事人知情權(quán)，回應(yīng)其不解之處，做好釋法安撫工作，則可能不會(huì)發(fā)生網(wǎng)曝事件。這提示政法機(jī)關(guān)，對(duì)暴力事件受害人的創(chuàng)傷心理安撫工作和案情通報(bào)工作不容忽視。

2. 為何官方兩次通報(bào)，輿論質(zhì)疑聲仍此起彼伏？

官方通報(bào)與輿論焦點(diǎn)割裂

輿情爆發(fā)后，麗江市政府、麗江公安機(jī)關(guān)均表達(dá)了高度重視的態(tài)度，并表示已組織紀(jì)檢、法檢等相關(guān)部門(mén)啟動(dòng)執(zhí)法監(jiān)督，但官方兩次通報(bào)均未獲得當(dāng)事人認(rèn)可，輿論對(duì)警方的質(zhì)疑聲音也此起彼伏。

這主要是因?yàn)榈谝淮瓮▓?bào)內(nèi)容存在疏漏、缺乏針對(duì)性，二次通報(bào)則缺乏細(xì)節(jié)。兩次通報(bào)對(duì)事件起因、定性、調(diào)查進(jìn)展、傷情鑒定等輿論關(guān)注焦點(diǎn)問(wèn)題的回應(yīng)未包含釋法答疑內(nèi)容，使得網(wǎng)民覺(jué)得事件前因后果及警方的作為始終如迷霧般看不清、道不明。

官方通報(bào)與輿論關(guān)注焦點(diǎn)的割裂，使得話語(yǔ)權(quán)始終掌握在當(dāng)事人手中，有利于警方的理性評(píng)論也被認(rèn)為是“洗地”行為，導(dǎo)致輿情持續(xù)發(fā)酵。

3. 如何防范后續(xù)輿情反復(fù)？

——及時(shí)公布案件后續(xù)進(jìn)展

2月11日，麗江警方將對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行傷情鑒定。鑒定結(jié)果直接決定案件定性、對(duì)犯罪嫌疑人需采取的法律手段等關(guān)鍵問(wèn)題，可謂影響輿情走向的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

建議相關(guān)部門(mén)在做好實(shí)體處置工作的同時(shí)，重視并加強(qiáng)輿情監(jiān)測(cè)工作，提前對(duì)可能引發(fā)次生輿情的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行研判并制定處置預(yù)案。

而這一系列工作的重中之重，就是積極主動(dòng)向公眾公布案件后續(xù)調(diào)查進(jìn)展，并及時(shí)主動(dòng)回應(yīng)輿論疑點(diǎn)。

4. 如何維護(hù)麗江城市及官方形象？

——長(zhǎng)期聯(lián)動(dòng)引導(dǎo) 消除輿論誤解

麗江的城市形象、麗江政府部門(mén)尤其是警方的形象在此次事件中受損，若再有同類事件或涉麗江旅游業(yè)負(fù)面事件曝光，女子被毆?dú)菔录豢杀苊鈺?huì)被反復(fù)提及。

修復(fù)受損的形象還需當(dāng)?shù)馗鱾€(gè)職能單位共同努力恢復(fù)。對(duì)政法單位而言，除實(shí)體工作中增強(qiáng)對(duì)社會(huì)治安事件的處置力度外，還需充分利用傳統(tǒng)媒體和各類新媒體資源進(jìn)行長(zhǎng)期引導(dǎo)，展示警方在維護(hù)城市安全、保障公眾權(quán)利等方面的作為。