作者：袁立，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，德國(guó)哥廷根大學(xué)法學(xué)博士；

邵新，最高人民法院劉樹(shù)德法官的筆名，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)兼職教授。

來(lái)源：《法律適用》2017年第1期，感謝作者授權(quán)法學(xué)學(xué)術(shù)前沿推送。（原文責(zé)任編輯：呂芳）

責(zé)編：牧野

【法學(xué)學(xué)術(shù)前沿】賜稿郵箱：fxxsqy@163.com

摘要：裁判文書(shū)結(jié)構(gòu)是否影響說(shuō)理，結(jié)構(gòu)與說(shuō)理存在何種關(guān)聯(lián)，均值得研究。德國(guó)民事裁判的實(shí)務(wù)技術(shù)以及判決書(shū)結(jié)構(gòu)中蘊(yùn)含的技術(shù)路徑可以為裁判說(shuō)理改革方案提供諸多新思路。

伴隨著人民法院四個(gè)“五年改革綱要”的實(shí)施，裁判文書(shū)及其說(shuō)理改革多次被提上改革議程，乃至改革成果部分已被立法機(jī)關(guān)在法律中予以固化。從實(shí)際效果來(lái)看，上述改革舉措使得裁判文書(shū)公開(kāi)、記錄裁判過(guò)程、司法民主化等方面均有一定程度的進(jìn)展，但是裁判文書(shū)說(shuō)理性不強(qiáng)、說(shuō)理不充分、論證不到位等問(wèn)題卻仍未得到較好解決。為此，2013年11月12日十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”中提出：“增強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理性，推動(dòng)公開(kāi)法院生效裁判文書(shū)”；2014年10月23日十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在“保證公正司法，提高司法公信力”之“保障人民群眾參與司法”中提出，“加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理，建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢(xún)制度”。為了落實(shí)前述兩個(gè)決定的改革部署，“四五改革綱要”除在“完善民事訴訟證明規(guī)則”、“強(qiáng)化審級(jí)監(jiān)督”、“健全主審法官、合議庭辦案機(jī)制”中涉及有關(guān)裁判文書(shū)改革的內(nèi)容外，又專(zhuān)列“推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革”條目。可以說(shuō)，兩個(gè)決定及“四五改革綱要”的前述內(nèi)容標(biāo)志著我國(guó)裁判說(shuō)理改革又踏上了新征程。本文立足于德國(guó)民事裁判文書(shū)結(jié)構(gòu)及其功能，結(jié)合中國(guó)裁判文書(shū)的樣式結(jié)構(gòu)比較，力圖從技術(shù)維度對(duì)處在新征程中的裁判說(shuō)理改革提出些許建議。

從法律體系、民事訴訟的整體大局觀(guān)上看，判決主文就像一座巨大的燈塔、定海神針，指引著實(shí)體與訴訟中的一切。我們認(rèn)為判決主文是程序與實(shí)體的結(jié)合點(diǎn)，訴訟活動(dòng)的最終產(chǎn)品不是判決書(shū)，而是（可執(zhí)行的）判決主文！一切事實(shí)的認(rèn)定（程序）與法律適用（實(shí)體）之根本目的在于得出判決主文。目前，我國(guó)裁判說(shuō)理存在的最突出問(wèn)題是，對(duì)于為什么說(shuō)、說(shuō)什么（內(nèi)容）、怎么說(shuō)（標(biāo)準(zhǔn)）尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。只要確定以上的認(rèn)識(shí)之錨，大多數(shù)有關(guān)說(shuō)理的分歧均可得到有效化解的。換言之，判決書(shū)的一切說(shuō)理必須以判決書(shū)主文為軸心展開(kāi)。

作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，判決主文必須簡(jiǎn)短、無(wú)歧義、可執(zhí)行、完整以及受限于當(dāng)事人的訴求。中德民事裁判主文有以下的主要區(qū)別：第一個(gè)區(qū)別是判決主文在判決書(shū)中的位置不同。我國(guó)判決主文位于判決書(shū)尾部。這也許是出于司法習(xí)慣與歸納（嘗試性）推理的邏輯立場(chǎng)，認(rèn)為主文是法院根據(jù)認(rèn)定事實(shí)、適用法律而得出的結(jié)論。但是出于以下考慮，德國(guó)裁判文書(shū)將判決主文前置的做法更可取。理由是，第一，當(dāng)事人與社會(huì)公眾拿到判決書(shū)那一刻的心理需求首先就是知曉判決結(jié)果，其次才是根據(jù)的案情與理由。第二，基于技術(shù)上更深層次的考慮，這是演繹（分析性）推理的邏輯立場(chǎng)以及法律職業(yè)共同體交流與制約的需要。德國(guó)民事裁判文書(shū)的整體結(jié)構(gòu)（§313IZPO）是“以人民的名義……×××法官……于×年×月×日，審理×××一案，現(xiàn)判決：判決主文（A向B……），根據(jù)的是以下案情……（事實(shí)部分），因?yàn)椤ㄅ袥Q理由部分）?！蔽覀儗⑦@種結(jié)構(gòu)稱(chēng)為“一句式”。在這句話(huà)、這種結(jié)構(gòu)里，判決主文的綱領(lǐng)性作用體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，法官開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地將自己之內(nèi)心確信以判決主文的形式外化為對(duì)判決的宣告，充分體現(xiàn)法院、法律程序一錘定音的莊嚴(yán)性與權(quán)威性；其二，一句式用“根據(jù)式陳述”（Urteilstil）的表達(dá)方式成文，強(qiáng)制法官公開(kāi)判決之根據(jù)鏈，以便受眾，尤其是法律職業(yè)共同體的監(jiān)督；檢查鏈條中每一環(huán)節(jié)的完整性，在一定格式規(guī)范的定位下是很容易完成的（詳見(jiàn)下文案情與判決理由部分）。

除以上區(qū)別外，我國(guó)判決主文通常的表述方式是：“判決×××向×××賠償醫(yī)藥費(fèi)×××、護(hù)理費(fèi)×××、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)×××…”。同樣的案件，德國(guó)主文則是“…判決×××向×××支付…”。其中的不同體現(xiàn)在以下三方面：在我國(guó)，案件事實(shí)部分（醫(yī)藥費(fèi)等）進(jìn)入了主文；實(shí)體法概念（賠償）也進(jìn)入主文；主文采用分列名目的方式。筆者認(rèn)為，“案件事實(shí)部分進(jìn)入主文”混淆了主文與判決書(shū)案情部分的界限，同時(shí)又和“分列名目”疊加在一起。反觀(guān)德國(guó)式的主文結(jié)構(gòu)，法官在判決理由部分寫(xiě)明了（賠償）分項(xiàng)，并對(duì)之加權(quán)，之后只將總數(shù)額寫(xiě)入主文（總額式主文）。此技術(shù)手段蘊(yùn)含著非常深刻的程序設(shè)計(jì)方面的考量。首先，這是維護(hù)既判力的需要。若案情認(rèn)定部分，如分項(xiàng)定性或數(shù)額計(jì)算有偏差，只要不影響判決主文的內(nèi)容，判決主文（即執(zhí)行依據(jù)）就不用改。定性、計(jì)算偏差和筆誤等等只需經(jīng)案情修正程序（§§319,320ZPO-是Zivilprozessordnung的縮寫(xiě)，指德國(guó)民事訴訟法典。）作相應(yīng)調(diào)整即可。其次，總額式主文是審執(zhí)分離的必然要求。強(qiáng)制執(zhí)行文本中不但不能出現(xiàn)案件事實(shí)，更不能出現(xiàn)分列項(xiàng)的事實(shí)，否則，被執(zhí)行人有可能就單項(xiàng)內(nèi)容提出各自（有理或無(wú)理）的抗辯，造成在不該說(shuō)理的地方說(shuō)理。判決主文“簡(jiǎn)潔”標(biāo)準(zhǔn)最重要的功能就是屏蔽審判信息進(jìn)入執(zhí)行階段，防止說(shuō)理錯(cuò)位，避免在執(zhí)行程序中產(chǎn)生糾紛。至于像“賠償”這樣的實(shí)體法概念進(jìn)入判決主文，更有損判決書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)性?！百r償”對(duì)應(yīng)的原因是實(shí)體爭(zhēng)議的案情。試想，執(zhí)行員對(duì)被執(zhí)人說(shuō)“請(qǐng)您賠償×××一萬(wàn)元”，顯然會(huì)觸及被執(zhí)行人“論理”的敏感神經(jīng)。而“支付”作為中立性詞語(yǔ)，對(duì)應(yīng)的則是程序法上的給付之訴、強(qiáng)制執(zhí)行文本中的判決主文和執(zhí)行員的物理動(dòng)作（即要求被執(zhí)行人“支付”）我們建議，我國(guó)判決主文中使用“支付”一詞更為專(zhuān)業(yè)、實(shí)用。

隨著案件流程的推進(jìn)，訴訟雙方逐步累積了大量的、無(wú)序的各種陳述與訴材（Streitstoff）。如何有序、有效處理這些訴材，去除對(duì)審判沒(méi)有意義的訴材，最終在定紛止?fàn)幵瓌t的引領(lǐng)下形成對(duì)判決（判決理由—法律適用部分）有用的“案情”是審判工作中一項(xiàng)極其重要的工序。我國(guó)學(xué)界、實(shí)務(wù)界往往把“定紛止?fàn)帯钡韧凇罢f(shuō)理”，把“說(shuō)理”等同于“裁判說(shuō)理”，把“裁判說(shuō)理”等同于“裁判文書(shū)說(shuō)理”，把“裁判文書(shū)說(shuō)理”等同于“判決書(shū)說(shuō)理”，最后把“判決書(shū)說(shuō)理”等同于“判決理由說(shuō)理”。這些認(rèn)識(shí)是希望通過(guò)一份“判決理由”讓當(dāng)事人心悅誠(chéng)服，從而服判息訴。（民事）利益糾紛的復(fù)雜性和復(fù)合性決定了定紛止?fàn)幐嗟氖恰皩徟羞^(guò)程說(shuō)理”，而“判決理由”中解決的是非判不可的那一部分，是定紛止?fàn)帣C(jī)制中的核心部分?！吧呻A段之審判過(guò)程說(shuō)理”是德國(guó)裁判體系設(shè)計(jì)的隱性部分，一般不記載于任何教科書(shū)當(dāng)中。在這一過(guò)程中，法官在整理訴材的過(guò)程中形成內(nèi)心確信，即首先說(shuō)服自己，并在指引當(dāng)事人導(dǎo)入“有效”訴材時(shí)，讓當(dāng)事人說(shuō)服對(duì)方或擇機(jī)說(shuō)服當(dāng)事人，充分發(fā)揮作為主權(quán)價(jià)值的媒介傳遞程序與實(shí)體法法典中的各種制度之價(jià)值，這些無(wú)疑對(duì)定紛止?fàn)帯⒎邢⒃V起著至關(guān)重要的作用。

探討如何實(shí)現(xiàn)在審判過(guò)程中、程序框架內(nèi)說(shuō)理，定紛止?fàn)帲ǔ绦蛘f(shuō)理），還得回到判決書(shū)的結(jié)構(gòu)上來(lái)。程序說(shuō)理的任務(wù)是：以民事訴訟當(dāng)事人主義為原則，充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人，借力打力，窮盡訴材，確定爭(zhēng)點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)定案的要點(diǎn)（§139ZPOMaterielleProzessleitung），這是民事訴訟的實(shí)然結(jié)構(gòu)。但從裁判實(shí)踐來(lái)看，必須從程序說(shuō)理的高度規(guī)劃，使訴訟資源整體性的“物盡其用”，不但借力陳情制度讓當(dāng)事人說(shuō)服當(dāng)事人，讓其自行窮理，更重要的是，通過(guò)程序的設(shè)計(jì)與審判技巧的運(yùn)用，“讓當(dāng)事人準(zhǔn)備庭審”，將法官的工作量降到最低。這才是民事審判實(shí)戰(zhàn)的真諦所在。從該思想維度為出發(fā)點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院推行的民事判決書(shū)“原告訴稱(chēng)、被告辯稱(chēng)、經(jīng)審理查明”的結(jié)構(gòu)不具備加工、整理訴材、協(xié)調(diào)訴訟活動(dòng)、為庭審與判決理由奠定基礎(chǔ)的功能。該民事裁判文書(shū)是按主體劃分的，而不是按民事訴訟結(jié)構(gòu)劃分的，這種模式會(huì)導(dǎo)致訴材淤積。淤積的訴材可能導(dǎo)致不想說(shuō)理、說(shuō)不清理、說(shuō)理錯(cuò)位，乃至某些文書(shū)的亂說(shuō)理。實(shí)際上，我國(guó)審判實(shí)踐也出現(xiàn)了不少問(wèn)題，例如遺漏關(guān)鍵事實(shí)、事實(shí)沒(méi)有證據(jù)的支撐、對(duì)證據(jù)缺乏分析、事實(shí)敘述與說(shuō)理不一致或矛盾、敘述繁簡(jiǎn)不當(dāng)?shù)鹊?。這些問(wèn)題也引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界的重視。我國(guó)民事訴訟應(yīng)如何構(gòu)建案情部分的生成機(jī)制呢？我們認(rèn)為，這只能采取體系解決的方法，即分解成案情生成機(jī)制和程序定位兩大方面來(lái)加以考慮。

預(yù)防訴材的淤積、對(duì)不同案件進(jìn)行源頭疏導(dǎo)是不二的選擇。在我國(guó)司法改革中，繁簡(jiǎn)分流一直是一項(xiàng)十分重要的內(nèi)容。實(shí)踐中，基層法院承擔(dān)90%以上的審判工作，其中簡(jiǎn)易程序約占80%。一些法院按繁簡(jiǎn)分流、類(lèi)案總結(jié)的路徑探索不同的文書(shū)模式。理論上，也有學(xué)者提出“弱需與剛需說(shuō)理”的路徑。我們比對(duì)裁判實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，德國(guó)民事訴訟對(duì)訴材淤積的預(yù)防與疏導(dǎo)采取的體系設(shè)計(jì)是通用式判決書(shū)與微程序相結(jié)合的方式?！巴ㄓ檬脚袥Q書(shū)”即只規(guī)定一種判決書(shū)結(jié)構(gòu)（§313ZPO）：包含首部、主文、案情、判由和法官簽名；其中案情與判由可以根據(jù)不同的案件性質(zhì)予以省略（§§313a,313bZPO），例如，當(dāng)庭宣判，當(dāng)事人表示不予上訴的、缺席判決的、被告承認(rèn)對(duì)方訴求等。這種通用式判決書(shū)結(jié)構(gòu)更符合訴訟規(guī)律，便于法官記憶與操作，值得借鑒，其設(shè)計(jì)思路與目前我國(guó)地方法院文書(shū)類(lèi)型化設(shè)計(jì)剛好相反。

如果說(shuō)單一文書(shū)結(jié)構(gòu)是通用式機(jī)槍?zhuān)敲床煌瑥椃N，即微程序的結(jié)構(gòu)與功能的設(shè)計(jì)將十分關(guān)鍵。我國(guó)《民事訴訟法》試圖將簡(jiǎn)易程序作為繁簡(jiǎn)分流之工具的辦法并未起到應(yīng)有的疏導(dǎo)效果。該法157條“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的出發(fā)點(diǎn)有“上帝視角”之嫌，這一表述放在實(shí)體法尚值得商榷，置于程序法中顯然違背審判規(guī)律。從認(rèn)知邏輯上講，沒(méi)有一件案件的承辦法官能在審理案件、接觸訴材前就確定事實(shí)是否清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確。這條看似合理的規(guī)定在實(shí)踐中已引發(fā)諸多問(wèn)題。據(jù)我們?cè)诙嗉一鶎臃ㄔ赫{(diào)研了解，立案庭一般在做完形式審查后，都會(huì)先將案件立為簡(jiǎn)易程序，并據(jù)此確定開(kāi)庭日期。當(dāng)主審法官發(fā)現(xiàn)案件必須適用普通程序時(shí)，還要作相應(yīng)的裁定、在審管系統(tǒng)里更改信息、重新排期并通知當(dāng)事人。還有的法院一開(kāi)始都將案件立為簡(jiǎn)易程序并排期，由于案件量大，3個(gè)月審限的開(kāi)庭日期很快就會(huì)排滿(mǎn)，立案庭就只能將后來(lái)的所有案件立為普通程序，采取合議制。另一方面，我國(guó)《民事訴訟法》簡(jiǎn)易程序制度和強(qiáng)制開(kāi)庭制度的疊加，使得一線(xiàn)法官疲于奔命，忙于開(kāi)庭，根本無(wú)暇應(yīng)付“裁判說(shuō)理”，造成審判實(shí)踐中的“說(shuō)理之物理不能”。反觀(guān)德國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有前置性的、硬性的程序類(lèi)型和開(kāi)庭的規(guī)定，承辦法官接到訴狀與答辯狀、初步了解案情后，根據(jù)要件審判方法確定案件的可判度（Entscheidungsreife），即當(dāng)事人提供的材料是否已經(jīng)充分了請(qǐng)求權(quán)之要件？從這一刻起，承辦法官在一定規(guī)則的指導(dǎo)下開(kāi)始爭(zhēng)點(diǎn)的整理，區(qū)分有爭(zhēng)議與無(wú)爭(zhēng)議案情；并根據(jù)要件審判的規(guī)則確定原告提供的訴材是否已充分了請(qǐng)求權(quán)，被告的訴材是否已構(gòu)成實(shí)質(zhì)抗辯。若根據(jù)目前的訴材不能判決（nichtentscheidungsreif），那么§272IIZPO通過(guò)§275ZPO，§276ZPO和§128ZPO給了承辦法官幾個(gè)工具。承辦法官會(huì)決定啟動(dòng)書(shū)面前置程序（schriftlichesVorverfahren,§276ZPO），讓負(fù)有陳情責(zé)任和證明責(zé)任的當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)繼續(xù)提供材料。此程序的制度目的就是為了收集訴材、整理爭(zhēng)點(diǎn)，為庭審做準(zhǔn)備。在德國(guó)審判實(shí)戰(zhàn)中，法官起到的作用更多的是組織訴訟，訴訟制度的設(shè)計(jì)是盡量將訴訟責(zé)任與壓力轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，而不是將確認(rèn)“事實(shí)是否清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確、爭(zhēng)議大小”責(zé)任壓在法官的身上。通過(guò)書(shū)面前置程序，當(dāng)事人雙方在法官的指引下將書(shū)面訴材源源不斷地引入訴訟。而承辦法官每次在收到當(dāng)事人新訴材時(shí)都會(huì)閱讀并判斷該訴材是否構(gòu)成爭(zhēng)議，請(qǐng)求權(quán)所有要件是否已充分，在法官的引導(dǎo)下，當(dāng)事人雙方你來(lái)我往地幾次書(shū)面交鋒下來(lái)，就把該提交的訴材提交了，把該說(shuō)的意見(jiàn)說(shuō)了。當(dāng)法官根據(jù)個(gè)人審判經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，當(dāng)事人雙方都已無(wú)訴材要補(bǔ)充，即詞窮理盡時(shí)，或訴材已經(jīng)充分了請(qǐng)求權(quán)或抗辯的要件時(shí)，在征得雙方當(dāng)事人的同意后，可不開(kāi)庭而直接判決（§128IZPO）。如果當(dāng)事人不同意，更多的是承辦法官認(rèn)為書(shū)面審理仍無(wú)法完全形成內(nèi)心確信時(shí)，那么他將根據(jù)§275ZPO決定第一次開(kāi)庭（früherersterTermin），并根據(jù)第一次開(kāi)庭的情況，決定是否需要再次開(kāi)庭（§276,Haupttermin）。反觀(guān)我國(guó)《民事訴訟法》，開(kāi)庭是硬性的必經(jīng)程序，不管對(duì)解決案件糾紛、服判息訴是否必要，法官和當(dāng)事人是否愿意，都必須開(kāi)庭。由于開(kāi)庭與參與者的物理活動(dòng)相聯(lián)系，必然消耗法官、當(dāng)事人與其他訴訟參與人的時(shí)間與精力，造成各方的訟累，大大壓縮了法官將精力用于“說(shuō)理、成文”的物理可能性。為此，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民訴法解釋”）新增的第225條之庭前會(huì)議，目的在于提高庭審效率，為開(kāi)庭做準(zhǔn)備，也是由法官依案情決定是否召開(kāi)，但與德國(guó)審判實(shí)踐效果相比，仍有較大的差距。

在庭前組織方面，德國(guó)審判實(shí)踐技術(shù)與微程序的組合具有以下的巨大優(yōu)勢(shì)：同樣的需求，德國(guó)裁判實(shí)踐中不組織當(dāng)事人與其他訴訟參與人到庭，而是通過(guò)書(shū)面前置程序避免了當(dāng)事人和承辦法官的訟累，確保承辦法官全程參與訴材的整理與認(rèn)知。不僅如此，書(shū)面前置程序中放手讓當(dāng)事人充分交鋒，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人及其訴訟代理人窮盡訴材，極大地緩解了法官說(shuō)理的壓力；同時(shí)給予了承辦法官足夠的程序空間來(lái)應(yīng)付各種情況：最簡(jiǎn)單的案子，書(shū)面審，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意不開(kāi)庭，直接判決；稍微復(fù)雜的案件，書(shū)面交鋒，窮盡訴材后，一次開(kāi)庭解決問(wèn)題；大型案件可根據(jù)進(jìn)展決定開(kāi)庭次數(shù)。我們認(rèn)為，在當(dāng)事人主義大趨勢(shì)下，我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)該放棄簡(jiǎn)易程序、強(qiáng)制庭審制度，將庭前準(zhǔn)備的爭(zhēng)點(diǎn)整理部分分流成書(shū)面準(zhǔn)備程序和開(kāi)庭的質(zhì)證環(huán)節(jié)；將大部分訴材形成和窮理的訴訟壓力分配給當(dāng)事人，從而讓法官專(zhuān)司裁判。

以上流程是法官斷案的一種專(zhuān)業(yè)思考方式與路徑，在德國(guó)民事審判實(shí)務(wù)技術(shù)上稱(chēng)為“關(guān)聯(lián)求證法”（Relation）。這種司法技術(shù)的目的是以最快、最經(jīng)濟(jì)的路徑得出判決的主文。這種技術(shù)之所以稱(chēng)為關(guān)聯(lián)求證法，是因?yàn)樗幚淼氖敲袷略V訟中特有的兩種（原被告）案情（zweisichtig），法官作為判斷與思考者在未得出內(nèi)心確信前，必須通過(guò)一定的機(jī)制在當(dāng)事人雙方提供的訴材叢林中規(guī)范自己的思考，探求案情，形成內(nèi)心確信，最后得出判決主文。關(guān)聯(lián)式求證法是“兼聽(tīng)則明”在法律技術(shù)上的具體體現(xiàn)。只有這樣，承辦法官才能把理說(shuō)清、說(shuō)透，把自己和當(dāng)事人說(shuō)服！在此再次回應(yīng)為何我國(guó)民事判決文書(shū)出于樸素邏輯認(rèn)為，主文是法院根據(jù)認(rèn)定事實(shí)、適用法律而得出的結(jié)論而將主文放在判決書(shū)尾部是十分值得商榷的，因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)是法官思考、形成內(nèi)心判決確信的路徑，而不是（宣告）判決的路徑。

與作為內(nèi)在思考方法的關(guān)聯(lián)求證法對(duì)應(yīng)的是按§§313INr.5,II,313a,313bZPO格式要求書(shū)寫(xiě)的判決書(shū)中的“案情”部分。這一部分是法官對(duì)訴材思考、整理后的外化?！?13INr.5,IIZPO對(duì)判決書(shū)中案情的要求是只交代關(guān)鍵的案情，其他的可以概括性引用卷宗的訴材（§313II2ZPO）。對(duì)于我國(guó)民事訴訟來(lái)說(shuō)，“案件事實(shí)”是一個(gè)最常用、最深入人心，但又最容易令人產(chǎn)生誤解的一個(gè)名詞。有學(xué)者主張用“本案事實(shí)代替查明事實(shí)”，因?yàn)椤氨景甘聦?shí)是未經(jīng)法院查明的事實(shí)”。我們同意此認(rèn)識(shí)，但同時(shí)主張用“案情”一詞代替“案件事實(shí)”，因?yàn)檫@樣更符合民事訴訟的規(guī)律與結(jié)構(gòu)。由于“案情”總與當(dāng)事人相連，即原告可陳述“原告的案情”，被告可陳述“被告的案情”，其中不涉及“事實(shí)”這一與認(rèn)定相關(guān)聯(lián)的、容易產(chǎn)生誤解的表述方式。

此外，我們建議用“案情”代替“事實(shí)”不僅僅是源于哲學(xué)與邏輯層面上之考慮，更重要的是希望理順我國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)與效能。在生成機(jī)制上“案情”的稱(chēng)謂，是出于民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等與自由處分原則的考慮。根據(jù)自由處分原則，民事判決書(shū)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的（承認(rèn)的，§288ZPO或不反駁的，§138II,IIIZPO）部分放在“案情”（Tatbestand）之首。對(duì)于的爭(zhēng)議部分，我國(guó)對(duì)“案件事實(shí)”的表述是“訴稱(chēng)、辯稱(chēng)、審理查明”；德國(guó)民事訴訟法對(duì)“案情”的表述是“原告稱(chēng)、被告稱(chēng)”，用的是“稱(chēng)”（behaupten）這一中性詞。除降低當(dāng)事人對(duì)抗性的附帶效應(yīng)外，更重要的第一層技術(shù)考量是區(qū)分當(dāng)事人提出的、有爭(zhēng)議的“案情”（Tatsachenbehauptung）與“法律意見(jiàn)”（Rechtsansicht）。我國(guó)“訴稱(chēng)、辯稱(chēng)”的思路不但沒(méi)有區(qū)分有爭(zhēng)議的案情，而且必然導(dǎo)致法官在成文判決書(shū)時(shí)將當(dāng)事人提供的“事實(shí)”與適用法律的個(gè)人見(jiàn)解一并陳述，從而直接導(dǎo)致法律適用的混亂。筆者認(rèn)為，德國(guó)裁判技術(shù)為整合形成“判決理由”（Entscheidungsgründe）所需的“案情”，在有序性和簡(jiǎn)潔性上設(shè)置了雙重保險(xiǎn)：第一重保險(xiǎn)是上面提到的、通過(guò)微程序流程將與判決無(wú)關(guān)的訴材剔除，在思路上整理出爭(zhēng)點(diǎn)與法律適用難點(diǎn)；第二重保險(xiǎn)是通過(guò)“案情”部分的格式，強(qiáng)制法官將爭(zhēng)點(diǎn)以成文的方式外化。德國(guó)民事訴訟就是以這樣的裁判技術(shù)一層一層地把從當(dāng)事人方面提交來(lái)的、綜合的、無(wú)序的信息過(guò)濾、加工，“裁剪”出符合“判決理由”三段論推理要求的“案情”。

德國(guó)裁判一直遵循這樣的原理：“當(dāng)事人給案情、法院給法律（結(jié)果）”。至于如何適用法律（即法律意見(jiàn)）是法官的事，當(dāng)事人可提出法律適用意見(jiàn)，但僅供法官參考，不能進(jìn)入判決書(shū)中的“案情”部分（Tatbestand）。德國(guó)法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)的第一要?jiǎng)?wù)就是區(qū)分有爭(zhēng)議和無(wú)爭(zhēng)議的“案情”與“法律意見(jiàn)”，統(tǒng)一對(duì)有爭(zhēng)議“案情”（Tatsachen）用“稱(chēng)”（behaupten）、對(duì)“法律意見(jiàn)”用“認(rèn)為”（……istderMeinung）來(lái)表示。除非缺乏當(dāng)事人相關(guān)法律意見(jiàn)之陳述會(huì)導(dǎo)致案情部分的閱讀、理解困難，否則,其法律意見(jiàn)，即當(dāng)事人“認(rèn)為……”的部分一律不得進(jìn)入判決書(shū)的“案情”部分。作此區(qū)分的技術(shù)背景是，德國(guó)訴訟理論將“實(shí)事”（Tatsachen）定義為：所有存在于客觀(guān)世界中，能夠被證明、被感知的，現(xiàn)在或?qū)?lái)的、外在或內(nèi)在的、積極或消極的數(shù)據(jù)（Daten）。整理爭(zhēng)點(diǎn)是對(duì)爭(zhēng)議“案情”的整理，而不是對(duì)爭(zhēng)議“法律意見(jiàn)”的整理。這一步對(duì)應(yīng)的是判決理由中三段論推理中的小前提，即“案情”部分的證明責(zé)任。由于法律（適用）意見(jiàn)是當(dāng)事人主觀(guān)的判斷，不屬于證明的范圍，而屬于法官適用法律的職責(zé)范圍，所以“法律意見(jiàn)”不能被收入“案情”之中。德國(guó)判決書(shū)“案情”部分以上安排的第二層技術(shù)考量是方便法律職業(yè)共同體閱讀。專(zhuān)業(yè)人士拿到判決書(shū)閱讀“案情”部分時(shí)十分清楚，第一段就是無(wú)爭(zhēng)議的案情（采用直陳式表述），看到“稱(chēng)”（behaupten）就知道是原告還是被告的“有爭(zhēng)議”的陳述，并為準(zhǔn)備閱讀判決理由中證明責(zé)任部分又貼上“記憶的標(biāo)簽”。德國(guó)判決書(shū)中“案情”部分格式的第三層技術(shù)考量最為深刻，即區(qū)分有爭(zhēng)議與無(wú)爭(zhēng)議案情的首要指向是繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化法官的辦案流程，強(qiáng)制法官在審理的過(guò)程中對(duì)案件訴材進(jìn)行深度地整理，將適用法律與說(shuō)理的注意力集中在當(dāng)事人有爭(zhēng)議的部分。法官在收到訴訟材料時(shí)會(huì)自覺(jué)對(duì)比、審查雙方的陳述是否一致，整理爭(zhēng)點(diǎn)。經(jīng)過(guò)整理當(dāng)事人的幾次交鋒，法官對(duì)案件的各種法律與利益糾紛情況基本了如指掌，為主持庭前調(diào)解、法庭調(diào)查（舉證、質(zhì)證）、當(dāng)庭解釋事實(shí)認(rèn)定與適用法律的情況打下堅(jiān)實(shí)的信息基礎(chǔ)，大大提高了辦案的效率。

值得注意的是，在我國(guó)民事判決書(shū)的“事實(shí)部分”有“經(jīng)審理查明”這一結(jié)構(gòu)，而在德國(guó)民事判決書(shū)中的“案情部分”并沒(méi)有。德國(guó)的“案情”部分主要是無(wú)爭(zhēng)議的案情，原告陳情與被告陳情?！皩徖聿槊鳌钡慕Y(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)的是法院的職權(quán)主義，而現(xiàn)代民事審判已轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義。這不僅是形式上體現(xiàn)民事訴訟當(dāng)事人地位平等的需要，更是程序優(yōu)化，合理分配訴訟資源和說(shuō)理服人、定紛止?fàn)幍谋厝灰?。德?guó)裁判實(shí)踐“案情”部分只梳理出爭(zhēng)議部分，對(duì)應(yīng)著民事訴訟中的證明責(zé)任。這樣一來(lái)，（證據(jù)）說(shuō)理之壓力理應(yīng)有相關(guān)的當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。若他無(wú)法證明而敗訴，將大大增加其服判息訴的可能性。這是私法中自己責(zé)任之倫理設(shè)計(jì)的力量體現(xiàn)，是德國(guó)民事裁判技術(shù)中蘊(yùn)含的定紛止?fàn)?、說(shuō)理的設(shè)計(jì)。定紛止?fàn)帣C(jī)制設(shè)計(jì)的最高境界是布陣，用程序機(jī)制規(guī)制當(dāng)事人服判的必然性。試問(wèn)，法院把“經(jīng)審理查明”的責(zé)任攬到自身后得出的“事實(shí)”和根據(jù)當(dāng)事人陳情或證明不能得出的“案情”，哪一種更適合作為服判息訴之推理、定案的依據(jù)呢？答案不言自明。

除了以上部分外，德國(guó)民事判決書(shū)“案情”部分還有一特殊組成部分，那就是程序歷史記錄（Prozessgeschichte）。由于判決主文是判決書(shū)的靈魂與核心，一切與其無(wú)關(guān)，不能對(duì)主文提供支撐的文字都是多余的，只會(huì)造成判決書(shū)的臃腫。所以，法官辦案的過(guò)程（例如，向當(dāng)事人發(fā)出陳情處分、證明裁定、鑒定、勘驗(yàn)等等）在一般情況下不能進(jìn)入到案情。因?yàn)檫@些辦案過(guò)程所產(chǎn)生的結(jié)果（例如，當(dāng)事人提供的陳情，證據(jù)等）已收入了對(duì)判決有用的“案情”部分。但是，如果在辦案過(guò)程中出現(xiàn)了對(duì)判決主文中的訴訟費(fèi)用之形成起到關(guān)鍵影響的程序（比如，當(dāng)事人增加、減少、變更訴求等），那么，這些程序的過(guò)程必須收入程序歷史記錄，以便受眾理解主文中與費(fèi)用有關(guān)的部分。其他重大程序事件，比如舉證，質(zhì)證，失辯，申請(qǐng)第三人參加訴訟等，也應(yīng)在程序歷史上收錄，否則在判決理由中無(wú)法對(duì)相應(yīng)的法律適用提供依據(jù)。

德國(guó)裁判技術(shù)之所以花如此大的精力來(lái)設(shè)計(jì)案情生成機(jī)制，其主要目的除了以上交代的為“判決理由”提供合格的程序產(chǎn)品外，還有一重要的目的，即理順審級(jí)資源和說(shuō)理關(guān)系！“案情”（Tatbestand）在德國(guó)民事訴訟中有證據(jù)作用，是證明庭審的證據(jù)（§314S.1ZPO）。法官在庭審一開(kāi)始時(shí)就會(huì)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否依據(jù)之前的書(shū)面前置程序中理清的爭(zhēng)點(diǎn)作為開(kāi)庭的基礎(chǔ)，加上書(shū)記官在庭審時(shí)記錄了當(dāng)事人對(duì)訴求與陳述的變更等，案情會(huì)起到固定第一審判決訴材的作用。案情的法定證據(jù)定位，使得第二審法院在推翻第一審事實(shí)認(rèn)定時(shí)，必須逾越嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，在一般情況下，要做到十分不容易。由于第一審法院與第二審法院相比，與案件和當(dāng)事人在時(shí)空上最近，擁有的審判資源最多，所以程序法理上必須要求和保障第一審法院把案情部分坐實(shí)；除非出現(xiàn)新的案件事實(shí)，第一審法院程序違法或有確切事由懷疑第一審認(rèn)定之案情的正確性與完整性（§529ZPO），第二審法院不得推翻第一審認(rèn)定的事實(shí)。德國(guó)法的這種設(shè)計(jì)一方面保障了第一審法官認(rèn)定案情的審判權(quán)，另一方面讓第二審法官將精力集中在解決法律適用的爭(zhēng)議上，我國(guó)加以借鑒的話(huà)，可以在制度上實(shí)現(xiàn)十八屆四中全會(huì)《決定》提出的“完善審級(jí)制度”的改革部署。

從形式上看，承辦法官在關(guān)聯(lián)求證法的指引下，引導(dǎo)當(dāng)事人窮盡訴材、完成訴材收集、特別是結(jié)束法庭調(diào)查后（Prozessleitung，§136ZPO），此時(shí)法官其實(shí)已形成了對(duì)案件結(jié)果的內(nèi)心確信，否則他不會(huì)結(jié)束法庭調(diào)查（§§136IV，296aZPO）。從這一刻起，他已經(jīng)具備了形成“判決理由”（Entscheidungsgründe）的思路與基礎(chǔ)。而形成判決書(shū)中的判決理由只是法官內(nèi)在關(guān)聯(lián)性求證思維的一種外化，是法官裁判工作中最容易做的一部分，只需遵循一定的方式書(shū)寫(xiě)即可。法官審理、得出判決的（思考）過(guò)程使用的是關(guān)聯(lián)求證法，形成判決書(shū)文字用的是“求證式陳述”（Gutachtenstil）—其基本結(jié)構(gòu)是“如果（要件）…，那么（法律效果）…”。值得注意的是，法官思考的過(guò)程并不反應(yīng)在判決書(shū)中。德國(guó)民事判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)方式是“根據(jù)式陳述”（Urteilstil）—其基本結(jié)構(gòu)是“判決如下（法律效果）：…，因?yàn)椋ㄒ?，因?yàn)椋ㄒ薄Ｍ瑯邮钦?qǐng)求交付標(biāo)的物的權(quán)利：如果用求證式陳述（Gutachtenstil）寫(xiě)，應(yīng)該是“如果合同成立，那么甲可以請(qǐng)求乙交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)；合同成立的前提是要約…，承諾…，要約是希望與他人訂立合同的意思表示。甲向乙寄出合同書(shū)，希望與其訂立合同，所以是要約，承諾是…；…所以合同成立，甲可請(qǐng)求…”（求證式陳述是一種假設(shè)式的、開(kāi)放性的思維路徑，并不預(yù)設(shè)結(jié)果，目的是強(qiáng)制承辦法官尋找、充分要件并為之提供佐證，規(guī)范求證的路徑）；但用根據(jù)式陳述（Urteilstil）寫(xiě)，則應(yīng)該是“甲可以請(qǐng)求乙交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，因?yàn)樗麄冮g的合同成立，（合同成立是）因?yàn)橛幸s，因?yàn)榧紫蛞壹某龊贤瑫?shū)；而且也有承諾，因?yàn)椤??！币陨鲜菢?biāo)準(zhǔn)的邏輯表述，雖然略為簡(jiǎn)單，但主要是為了說(shuō)明兩種陳述模式的制度目的。根據(jù)式陳述的思維路徑是結(jié)論性的，即強(qiáng)制法官通過(guò)根據(jù)式陳述向判決書(shū)的受眾公開(kāi)判決的依據(jù)，以便接受判決書(shū)受眾的審查。無(wú)論是求證式陳述，還是根據(jù)式陳述，其使用的都是形式邏輯中的三段論。其唯一的區(qū)別在于：求證式的大小前提在前，結(jié)論在后；而根據(jù)式則是結(jié)論在前，而前提在后。一個(gè)是規(guī)范思考路徑，另一個(gè)則是公開(kāi)決定、思考的根據(jù)。兩者有著完全不同的技術(shù)功能。

判決理由雖然是法官審判工作中最容易的一部分，但有著極其重要的說(shuō)理、息訟服判的功能。在我國(guó)，通常認(rèn)為“本院認(rèn)為”部分就是判決理由。對(duì)判決理由生成與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的探討還是得回到判決主文這一定海神針上來(lái)。判決理由是對(duì)決定判決主文所依據(jù)的事實(shí)與法律的簡(jiǎn)短總結(jié)（§313IIIZPO），其本質(zhì)以判決主文為標(biāo)的、以民事實(shí)體法之請(qǐng)求權(quán)體系、結(jié)合訴訟法的技術(shù)構(gòu)件而進(jìn)行的一種邏輯說(shuō)理。成文的方法是這樣的：判決理由在對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹后，就會(huì)通過(guò)引用請(qǐng)求權(quán)規(guī)范（Anspruchsgrundlage）直接進(jìn)入主題，并通過(guò)對(duì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范要件和抗辯要件逐個(gè)予以解析，最終確認(rèn)原告陳情、舉證是否充分了其請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的要件，被告陳情、舉證是否充分其抗辯的要件。由于德國(guó)民事實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范有著非常清晰的邏輯體系，在判決理由生成的過(guò)程中起到規(guī)制說(shuō)理路徑的作用，從而避免出現(xiàn)思路不清的情況。要件式說(shuō)理的最大優(yōu)勢(shì)是針對(duì)性極強(qiáng)，由于法官在前期審理時(shí)就對(duì)案情進(jìn)行了有效地梳理，在形成判決理由時(shí)只需將相關(guān)案情（含證據(jù)）“代入”請(qǐng)求權(quán)或抗辯的要件中即可得出每個(gè)要件充分與否。按請(qǐng)求權(quán)要件的順序書(shū)寫(xiě)判決理由不但有針對(duì)性，而且層次十分清晰，所以也無(wú)需對(duì)判決理由安排標(biāo)題。不僅專(zhuān)業(yè)人士按要件思維可以迅速理解相關(guān)內(nèi)容，就算是當(dāng)事人和普通民眾也能十分清晰地了解判決理由的思路，因?yàn)槊恳灰际窃谝粋€(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)規(guī)范下自成一體的推理與論述。

要件審判與三段論推理密不可分。在確定一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范成立時(shí)，從理論上講，都必須對(duì)每個(gè)要件的充分做邏輯的確認(rèn)；但實(shí)踐中若嚴(yán)格執(zhí)行此標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)導(dǎo)致判決理由的臃腫、影響可讀性，而且會(huì)占用成文法官大量的時(shí)間。可以肯定的是，就算在對(duì)法律適用邏輯要求最為苛刻的德國(guó)審判實(shí)踐中，也沒(méi)有一個(gè)法官會(huì)這樣做。根據(jù)§313IIIZPO，判決理由是對(duì)決定判決主文所依據(jù)的事實(shí)與法律的簡(jiǎn)短總結(jié)，這就是程序法對(duì)法官自由裁量成文繁簡(jiǎn)度的授權(quán)。由于判決理由的目的在于公開(kāi)支撐判決主文的依據(jù)、定紛止?fàn)?，所以法官成文時(shí)應(yīng)該只針對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的或自己認(rèn)為對(duì)案件裁判結(jié)果有重大影響的要件進(jìn)行三段論推理。在裁判成文實(shí)務(wù)中，原則上禁止使用完整的三段論推理陳述。一是沒(méi)必要，二是會(huì)影響成文的流暢性與文書(shū)的可讀性。要件審判采用三段論，無(wú)論是規(guī)制思考，還是成文，其目的并非形式上的邏輯，而是實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)點(diǎn)、要點(diǎn)說(shuō)理。

德國(guó)概念法學(xué)、法教義學(xué)的定位與特色十分容易讓人認(rèn)為，在此邏輯體系下的德國(guó)判決書(shū)說(shuō)理是專(zhuān)業(yè)人士間的一種智力游戲，而普通民眾將被排除在專(zhuān)業(yè)對(duì)話(huà)之外，因而不能達(dá)到息訟服判的效果。其實(shí)不然。按德國(guó)法的標(biāo)準(zhǔn)，最好的判決書(shū)不是只有法律專(zhuān)家才看得懂的判決書(shū)，而是不懂法律的普通民眾無(wú)需參考任何資料，僅通過(guò)閱讀判決理由就能看懂的判決書(shū)！這正是德國(guó)概念法學(xué)與邏輯力量強(qiáng)大之處。在三段論中：法律要件（概念）是大前提，案件（事實(shí)）是小前提，法律效果是結(jié)論。其中，大前提即法學(xué)概念是抽象的，的確對(duì)沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通民眾來(lái)說(shuō)是難以理解的。這一點(diǎn)往往會(huì)被作為否定概念法學(xué)實(shí)現(xiàn)其定紛止?fàn)幹鐣?huì)功能的論據(jù)反復(fù)提出。此處筆者必須澄清的是：三段論本身的任務(wù)就是要將普遍、抽象的、甚至是晦澀的一般法學(xué)概念，通過(guò)涵攝而使之具體化，使其能為沒(méi)有任何法律專(zhuān)業(yè)背景知識(shí)的人所能理解。

承擔(dān)這項(xiàng)功能的技術(shù)構(gòu)件是三段論中的媒介概念或稱(chēng)為中間概念（Mittelbegriff）。媒介概念（鏈）將抽象的法學(xué)概念不斷稀釋、不斷向具體的案情靠攏，直至當(dāng)事人根據(jù)其一般生活經(jīng)驗(yàn)就能理解。本文“判決理由”第一段關(guān)于合同、要約等的表述就是媒介概念最好的例子，合同的概念是抽象的，但是經(jīng)過(guò)要約、承諾、意思表示等媒介概念的稀釋后，當(dāng)事人就算沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，結(jié)合案情也能夠理解：在訂貨單上的簽名（案情）從法律上判斷，是會(huì)發(fā)生法律效果的表意行為，…因而合同成立。如何在判決理由中充分結(jié)合案情，綜合運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系和邏輯推理，最終生成普通民眾所能理解的判決理由，涉及的內(nèi)容眾多，本文由于篇幅與時(shí)間的關(guān)系在此不予贅述。從定紛止?fàn)幣c說(shuō)理的角度看，媒介概念的作用首先是架起了蘊(yùn)含于抽象法律規(guī)則體系內(nèi)的價(jià)值體系與普通民眾的橋梁，從而充分緩解了大一統(tǒng)、國(guó)家主權(quán)主義下的定紛止?fàn)幣c說(shuō)理機(jī)制的剛性。其次，媒介概念確定了說(shuō)理的深度與繁簡(jiǎn)程度的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的疑惑是：說(shuō)理究竟應(yīng)該說(shuō)到什么程度才算把理說(shuō)透？在要件審判的框架下，對(duì)以上技術(shù)問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)回答是：將有爭(zhēng)議的要件通過(guò)（若干）媒介概念一直細(xì)化到可以明確的、直接適用于當(dāng)事人一方所陳述的案情。通過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)，法官才能意識(shí)到判決書(shū)中的“案情”部分與“判決理由”部分的功能性關(guān)聯(lián)，并自覺(jué)地用于指導(dǎo)裁判活動(dòng)。這樣就把抽象規(guī)范體系中蘊(yùn)含的法理傳遞給了（沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的）當(dāng)事人。換言之，民眾只有明白法律適用，方才有服判息訴的倫理基礎(chǔ)！

裁判說(shuō)理既是法治國(guó)家建構(gòu)定紛止?fàn)帣C(jī)制的核心組成部分，也是提高實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，其良好的運(yùn)作需要裁判技術(shù)的支撐。鑒于我國(guó)大陸法系的傳統(tǒng)，我們認(rèn)為，德國(guó)模式之定紛止?fàn)幹腔叟c裁判技術(shù)路徑應(yīng)引起學(xué)界與實(shí)務(wù)界的高度重視。作為影響裁判說(shuō)理改革的重要關(guān)聯(lián)部分，我國(guó)判決書(shū)的樣式及結(jié)構(gòu)調(diào)整必須符合訴訟規(guī)律；只有這樣，才能有效地規(guī)制裁判行為、避免訴材淤積和說(shuō)理亂象，真正實(shí)現(xiàn)通過(guò)程序運(yùn)作過(guò)程中的“說(shuō)理”達(dá)至定紛止?fàn)幍哪康?，并讓“人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義”。