小黃問：

李某是一名公務(wù)員。2011年4月，楊某、張某商定合伙辦一家磚廠，因資金不足邀請李某入伙投資，3人簽訂了合伙協(xié)議，約定磚廠由楊某和張某經(jīng)營，所得利潤3人平分。今年1月，因利潤分配問題發(fā)生爭執(zhí)，李某向法院起訴要求退伙，楊某和張某按原約定支付去年拖欠的利潤分紅5萬元。楊某和張某認(rèn)為，李某與他們合伙經(jīng)商違反我國《公務(wù)員法》的規(guī)定，合伙協(xié)議違反我國《合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定歸于無效，李某要求他們支付5萬元利潤分紅沒有法律依據(jù)。請問，這份合伙協(xié)議是否因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效？

律師解答：

根據(jù)我國《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。這里所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”包括兩種情形，即效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。所謂效力性強(qiáng)制規(guī)定，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定，或者法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反該禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，但是如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)定。管理性強(qiáng)制規(guī)定，是指法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，而且違反此類規(guī)定后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會公共利益的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定：“合同法第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！备鶕?jù)我國《公務(wù)員法》第53條第（十四）項(xiàng)規(guī)定，公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得“從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”。該法第55條規(guī)定：“公務(wù)員因違法違紀(jì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的，依照本法給予處分；違紀(jì)行為情節(jié)輕微，經(jīng)批評教育后改正的，可以免予處分。”也就是說，公務(wù)員違反《公務(wù)員法》第53條第（十四）項(xiàng)規(guī)定的，應(yīng)由管理機(jī)關(guān)依法追究其相應(yīng)的行政責(zé)任，而不涉及到公務(wù)員民商事行為的無效規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《公務(wù)員法》第53條第（十四）項(xiàng)的規(guī)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定而不是效力性強(qiáng)制規(guī)定。李某系公務(wù)員，他與楊某、張某合伙辦磚廠參與經(jīng)商，顯然違反《公務(wù)員法》第53條第（十四）項(xiàng)的規(guī)定，他所在單位可依法給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。但李某違法參與經(jīng)商的行為并不必然導(dǎo)致其簽訂合伙協(xié)議無效，合伙協(xié)議有效也不損害國家或者社會公共利益。因此，楊某和張某僅以李某系公務(wù)員為由辯稱合伙協(xié)議無效，理由不充分，難獲得法院支持。

主持律師：黃偉旗

聯(lián)系電話：13877685623