今天在重新梳理真題，其中有這么一道：

【2016下·證】中學(xué)生王某上課玩手機,被班主任李某當(dāng)場沒收，王某課后向李某承認(rèn)錯誤并要求其歸還手機，被李某以王某違反校規(guī)為由拒絕，李某的做法

A.正確，學(xué)校規(guī)章應(yīng)該人人遵守

B.正確，教師有懲戒學(xué)生的權(quán)利

C.不正確，侵犯了學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)

D.不正確，應(yīng)上交學(xué)校予以銷毀

答案應(yīng)選C。老師在課堂沒收手機是正確的，但課后不歸還就不對了，侵犯了學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)。

題目本身不難，但卻關(guān)聯(lián)到一個?？嫉闹R點：教師懲戒權(quán)和體罰。這也是課上大家經(jīng)常問到的。在此，做個梳理。

一、什么是懲戒權(quán)？

教師懲戒權(quán)是指，教師在教育教學(xué)過程中依法擁有的對學(xué)生的失范行為進(jìn)行處罰，以避免失范行為的再次發(fā)生，促進(jìn)合范行為的產(chǎn)生于鞏固的一種權(quán)力，是教師的職權(quán)之一。

從陳勝祥的這個定義來看：懲戒不等于處罰。處罰只是手段，懲戒包括有目的性：避免失范行為發(fā)生，促進(jìn)合范行為產(chǎn)生。

二、教師懲戒權(quán)的法律依據(jù)

我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)并未明確規(guī)定教師是否具有懲戒權(quán)。認(rèn)定我國教師擁有懲戒權(quán)，是通過其他法律條款推斷出來的。

《中華人民共和國教師法》第7條規(guī)定，教師享有“指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，評定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績”的權(quán)利；

《中華人民共和國教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)有“對教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實施獎勵或處分”的權(quán)利。

這些法律條款明確了教師對于學(xué)生的管理指導(dǎo)權(quán)和學(xué)校對于學(xué)生的處分權(quán)，在一定程度上肯定了教師的懲戒權(quán)。

《中華人民共和國義務(wù)教育法》第29條規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益?！?/span>

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第21條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。”

義務(wù)教育法和未成年人保護(hù)法的規(guī)定，將體罰這種極端的懲戒形式單獨提出，予以禁止，但并未禁止教師使用其他懲戒形式，因此，我們可以推定，教師擁有懲戒權(quán)。

另外，2009年教育部頒布的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》第16條：班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對學(xué)生進(jìn)行批評教育的權(quán)利。——明確規(guī)定了班主任的懲戒權(quán)。

三、教師懲戒權(quán)的表現(xiàn)形式

我們大致可把懲戒權(quán)分為兩大類，正確的懲戒方式和錯誤的懲戒方式。具體如下：

教育性懲罰是教師最常用的懲戒方式，運用教育機智對學(xué)生的不合范言行進(jìn)行懲戒，以促使學(xué)生認(rèn)識到自己的不合范言行并能加以轉(zhuǎn)變。

體罰或變相體罰、侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的精神罰，以及罰沒學(xué)生財物的經(jīng)濟罰，都是錯誤的懲戒方式。

體罰，一般是指觸及身體皮肉等有損身體健康的方式來懲罰學(xué)生的方法。表現(xiàn)為毆打?qū)W生、罰站、罰跑、罰體力勞動等。

變相體罰雖沒有直接對學(xué)生肉體施加痛苦，但目的與結(jié)果與體罰一致，都是傷害學(xué)生身心健康的行為。也有人稱之為精神罰或心罰。常見的形式有：罰抄、辱罵、刁難、諷刺等。

此外，需要我們注意的還有：

1.勸退和開除學(xué)籍這兩種懲戒方式，不能在義務(wù)教育階段使用。因為《義務(wù)教育法》第27條規(guī)定：對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育，不得開除。

而對于高中生或大學(xué)生，可以采用勸退和開除學(xué)籍的方式，但必須遵循一定的要求，不能無故開除。因為《未成年人保護(hù)法》第28條規(guī)定：學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，對品行有缺點、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國家規(guī)定開除未成年學(xué)生。

2.學(xué)生在課堂看課外書、玩手機等，老師可以暫時罰沒，但事后要歸還學(xué)生或者家長。否則，即為侵權(quán)行為，侵犯了學(xué)生或家長的財產(chǎn)權(quán)。

所以，文章開頭的這道題目，題干中老師的做法是不正確的。

【2016下·證】中學(xué)生王某上課玩手機,被班主任李某當(dāng)場沒收，王某課后向李某承認(rèn)錯誤并要求其歸還手機，被李某以王某違反校規(guī)為由拒絕，李某的做法

A.正確，學(xué)校規(guī)章應(yīng)該人人遵守

B.正確，教師有懲戒學(xué)生的權(quán)利

C.不正確，侵犯了學(xué)生的財產(chǎn)權(quán)

D.不正確，應(yīng)上交學(xué)校予以銷毀

四、懲戒權(quán)和體罰的歷史糾葛

體罰是否屬于正確的懲戒方式，不同時期，人們看法不同。

古代社會，體罰是屬于社會認(rèn)可的懲戒方式。

北宋真宗年間做了大官的丁謂，衣錦還鄉(xiāng)時特地看望授業(yè)先生，稱“小年狹劣，荷先生教誨，痛加梗楚，使某得成立者，皆先生之賜也?！?/span>

有對體罰這種方式，也有恨透了這種方式的：前北大校長蔣夢麟幼時恨透了舊式教育，他曾有一番“豪言壯語”：“先生，我要殺了他！家塾，我要放把火燒了它!”——不管是愛是恨，在古代，體罰都是大家認(rèn)可的懲戒方式。

不獨中國，西方亦是如此。古羅馬人深信，“沒有痛苦的代價，就沒有進(jìn)步”。因此，“沒有眼淚的教育”也必然不是好的教育。

文藝復(fù)興以來，人文主義的興起，學(xué)校和家庭的體罰現(xiàn)象遭到強烈抨擊，1783年波蘭廢除了體罰。1845年盧森堡也廢除了體罰。此后，荷蘭、奧地利、芬蘭、瑞典、挪威、丹麥、德國等也都相繼立法禁止體罰。

1904年，晚清政府在《奏定學(xué)堂章程》也提出“13歲以上”不可再用體罰，而13歲以下最好不用體罰。至于“罰站”、“剝奪假期”、“剝奪自由”、“替代勞動”等后來被認(rèn)為是體罰之列的，在當(dāng)時則被允許。民國政府原則上也要廢除體罰。1952年中央教育部下發(fā)通知，明文規(guī)定“廢止體罰或變相體罰”。

改革開放以來頒布的《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《教師法》等，一再明確表示“不許體罰”。

但也并不是所有的地方都不認(rèn)同體罰這種方式。

在英國，1986年以前，教師可以對學(xué)生實施必要的管教，社會默許體罰的存在。

在日本，體罰是法令所禁止的，但教育實踐中體罰的現(xiàn)象較為普遍。日本學(xué)校教育法規(guī)定：校長及教員，在教育上認(rèn)為有必要時，得依據(jù)監(jiān)督機關(guān)的規(guī)定，對學(xué)生及兒童行使懲戒但不得給予體罰。

臺灣地區(qū)的教育行政部門規(guī)定禁止體罰，但又提出對學(xué)生進(jìn)行“暫時性疼痛的管教”。

韓國教育人力資源部公布了一項名為 “學(xué)校生活規(guī)定預(yù)示案”的方案，明文規(guī)定，教師可在規(guī)定范圍內(nèi)對違反學(xué)校規(guī)范的學(xué)生進(jìn)行體罰，方案對體罰的對象、原因、部位、程度做了詳細(xì)規(guī)定和嚴(yán)格限制。

1977年，美國聯(lián)邦最高法院通過判例，認(rèn)定學(xué)校實施體罰并不違背憲法中的正當(dāng)程序保證。最高法院在此前的另一個判例中認(rèn)為，一方面，為維持教室秩序而采取恰當(dāng)?shù)墓芙檀胧┰诮逃鲜潜匦璧模涣硪环矫?，國家也有為學(xué)生提供良好學(xué)習(xí)環(huán)境、維持教室秩序和保證學(xué)生安全的義務(wù)。但是法院又強調(diào)，不論基于何種目的，過度體罰都是壓迫性的和虐待性的，是不人道的。目前在美國，立法禁止體罰的有21個州，其他州無明文規(guī)定。

綜合而言，對未成年人的教育，廢除體罰是世界潮流，中國當(dāng)代教育不應(yīng)該也不必要自外其中。但中國教師因廢除體罰而喪失懲戒權(quán)，造成不敢批評管教學(xué)生的嚴(yán)重性，對教育活動本身的傷害同樣不可忽視?！热?，2008年的“楊不管”事件：

安徽長豐縣吳店中學(xué)兩位學(xué)生在課堂上打架，正在上課的老師卻沒有制止，隨后其中一名學(xué)生突然暈倒不治身亡。該事件被媒體曝光后引起極大關(guān)注，當(dāng)事老師楊經(jīng)貴也因此被網(wǎng)友稱為“楊不管”，成為與“范跑跑”媲美的熱點人物。

在此，因為呈現(xiàn)更多的細(xì)節(jié)，我們暫且不評論上述事件的是非曲直。但類似此類事件的發(fā)生，和因廢除體罰帶來的教師懲戒權(quán)的喪失是有很大關(guān)系的。

或許，用合理的方式賦予、規(guī)范教師的懲戒權(quán)是一個解決的辦法。我們再來看個案例：

小學(xué)五年級教師Gwenn F．是一個非常優(yōu)秀的教師，制定了嚴(yán)格的班規(guī)，幫助學(xué)生提高學(xué)業(yè)成績，形成良好的行為習(xí)慣。在他的班上，一名學(xué)生屢次違反紀(jì)律，經(jīng)教師與家長多次教育之后仍然沒有效果，于是教師在征求家長同意后，采取了打?qū)W生屁股的方式懲戒學(xué)生。Gwenn F．記錄了自己執(zhí)行體罰的過程和原因，但是，沒有遵照學(xué)校董事會的要求提供在場證人，所以被起訴，理由是虐待兒童。

此案例中，如果老師能夠執(zhí)行嚴(yán)格的懲戒程序，就可以避免教師隨意運用懲戒權(quán)，保證教師的懲戒是出于教育學(xué)生的目的，而非因為個人對學(xué)生的主觀情感。

主要參考文獻(xiàn)：

1.王輝，中小學(xué)教育懲戒權(quán)概述[J]，中國教師，2006

2.陳勝祥，教師懲戒權(quán)的概念辨析[J]，教師教育研究，2005

3.趙明錄，江雪梅，中小學(xué)教師懲戒權(quán)的正當(dāng)性分析[J]，教育學(xué)術(shù)月刊，2007

4.初云寶，中小學(xué)教師懲戒權(quán)的法律分析[J]，中小學(xué)管理，2010