被告陳某駕駛某品牌電動車由北向南行駛到一家酒店門前時與由東向西橫過道路原告李某發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致李某受傷。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟痪块T作出的交通事故認定書認為，陳某駕駛非機動車未按規(guī)定車道行駛和李某橫過道路未走人行橫道是造成此事故的原因，遂認定陳某和李某對本事故負同等責(zé)任。后原告訴至法院，要求被告賠付原告在交通事故中造成的損失的80%。    

    【分歧】

    本案在審理中存在著兩種意見：

    一種意見認為：交警部門的事故認定書認為，陳某駕駛的電動車為非機動車輛，故本案在民事責(zé)任的承擔(dān)上不應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六關(guān)于機動車與行人之間發(fā)生交通事故責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條的規(guī)定，根據(jù)雙方的過錯來確定各自民事責(zé)任的承擔(dān)，而在交通事故認定書中認定陳某和李某對事故負同等責(zé)任，事故責(zé)任已明確，故被告陳某應(yīng)承擔(dān)賠付李某一半損失的民事責(zé)任。

    另一種意見認為：雖然交警部門的事故認定書中認為陳某駕駛的電動車為非機動車，但事故認定書市處理只是處理交通事故損害賠償糾紛案件的證據(jù)之一，本案中有關(guān)證據(jù)證明，陳某駕駛的電動車的最高時速為45公里，無腳踏騎行裝置，完全符合《機動車運行安全技術(shù)條件》對輕便摩托車的規(guī)定，故應(yīng)認定陳某駕駛的電動車為機動車，在法律的適用上，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機動車與行人之間發(fā)生交通事故責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定來確定雙方的責(zé)任，本案中，陳某未取得機動車駕駛證，加上未按規(guī)定車道行駛，應(yīng)負事故的主要責(zé)任，李某橫過道路未走人行道，應(yīng)減輕陳某的賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償事故中造成損失的80%的訴請應(yīng)得到支持。

    【評析】

    兩種審理意見爭議的焦點在于陳某駕駛的電動車是否屬機動車的認定，不同的認定，會導(dǎo)致本案在對當(dāng)事人過錯大小、法律適用和責(zé)任分擔(dān)等方面有不同的判斷。那在交警部門作出的交通事故認定書中已將陳某駕駛的電動車認定為非機動車的情形下，該如何認定陳某駕駛的助動車是否屬于機動車?筆者同意第二種意見，理由如下：

    1、交通事故認定書的定性和采信問題。交通事故認定書是公安交通管理部門依照交通法規(guī)對交通事故當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進行定性、定量評判時所形成的文書材料，其不是具體的行政行為，性質(zhì)屬于證據(jù)類型中的書證，雖然其證明效力高于其他證據(jù)，但法院在審理交通事故案件時，應(yīng)該和其他證據(jù)一樣對其進行真實性、客觀性、合法性審查，如有其它證據(jù)足以推翻該認定書時，法院無需經(jīng)過重新認定即可不予采信。

    2、民事案件中電動車是否屬于機動車認定問題。在交通事故損害賠償案件中，當(dāng)事人所駕駛的交通工具是否屬于機動車，對于歸責(zé)原則的適用、當(dāng)事人過錯的判斷以及責(zé)任的分擔(dān)有重大的影響。在司法實踐中，對于電動車是否屬于機動車爭議最大，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。該條第四項規(guī)定：“非機動車”是指以人力或者蓄力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具，從該條的規(guī)定來看，形式上認可了電動自行車為非機動車輛，但究其對于“機動車”和“非機動車”的界定，關(guān)鍵在于設(shè)計最高時速，也就是說，對于電動車是否為機動車，應(yīng)從實質(zhì)上進行認定，而不是形式上認定，如果電動車的設(shè)計最高時速和相關(guān)的設(shè)計標準超出國家規(guī)定的標準，已經(jīng)具備了機動車的特征，就應(yīng)將其認定為機動車輛，而不是認定為非機動車輛。

    本案中，雖然交警將陳某駕駛的電動車認定為非機動車輛，但從本案的相關(guān)證據(jù)來看，陳某駕駛的電動車最高時速為45公里，沒有腳踏板，根據(jù)中華人民共和國國家標準《電動自行車通用技術(shù)條件》“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車速，電動自行車最高車速應(yīng)補大于20km/h”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)補小于7km。該技術(shù)要求規(guī)定，最高時速為強制性條款，顯然，陳某駕駛的車輛不屬于電動自行車，而根據(jù)《機動車運行安全技術(shù)條件》3.6規(guī)定：“輕便摩托車：無論采取何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計車速不大于50km/h……但不包括最高設(shè)計車速不大于20km/h的電驅(qū)動的兩輪車輛。”從該規(guī)定來看，陳某駕駛的電動車是電動摩托車，屬于機動車輛，既然有充分的證據(jù)證明陳某駕駛的電動車為機動車輛，所以，本案中不應(yīng)采信交通事故認定書中對于陳某駕駛電動車為非機動車的認定，原告的訴請有事實依據(jù)，考慮到了自身的過錯，應(yīng)予以支持。

    作者單位：江西省九江縣人民法院