|
2005年2月1日中午，西陵交警大隊(duì)值勤民警發(fā)現(xiàn)鄧某駕駛的“嘉爵”牌電動(dòng)摩托車在西陵區(qū)夷陵路上行駛，該車沒(méi)有號(hào)牌，屈示意鄧停車檢查，發(fā)現(xiàn)鄧沒(méi)有隨車攜帶（實(shí)際沒(méi)有）機(jī)動(dòng)摩托車駕駛證，以鄧沒(méi)辦理機(jī)動(dòng)摩托車駕駛證為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第95條第一款、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第13條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)鄧出具第02006345號(hào)“公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證”決定對(duì)鄧采取扣留摩托車的強(qiáng)制措施，并將“憑證”送達(dá)鄧某。“憑證”上告知鄧不服本決定作出的行政強(qiáng)制措施的，可以在60日內(nèi)向宜昌市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)行政復(fù)議；或者在三個(gè)月內(nèi)向管轄區(qū)人民法院提起行政訴訟，持本憑證在15日內(nèi)到鼓樓中隊(duì)接受處理。鄧當(dāng)即在“憑證”當(dāng)事人欄簽字，西陵交警大隊(duì)即扣留了鄧的摩托車。鄧不服，于2005年2月22日向法院提起行政訴訟?！ ?br>【裁判要點(diǎn)】
原告鄧某駕駛的“嘉爵”牌電動(dòng)車是屬于機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車乃是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。該條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車”是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。
原告鄧某駕駛的電動(dòng)車，從其外形看沒(méi)有腳踏板，儀表盤上的里程表顯示該車設(shè)計(jì)最高時(shí)速為60km/h。根據(jù)中華人民共和國(guó)家家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761—1999）“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車速，電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車質(zhì)量（重量），應(yīng)不大于40Kg”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7Km”。該“技術(shù)要求”規(guī)定，最高車速為強(qiáng)制性條款，也是電動(dòng)自行車檢驗(yàn)的否決項(xiàng)目?！ ?br>顯然，鄧某駕駛的車輛不屬于電動(dòng)自行車。原告鄧某駕駛的兩輪電動(dòng)車有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，在道路上行駛，供人員乘用，符合機(jī)動(dòng)車的定義，屬于機(jī)動(dòng)車的范疇?！ ?br>根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（ GB7258—2004）3.5條規(guī)定：“摩托車motorcycle”：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速大于50km/h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50ΜＬ的兩輪或三輪車輛，包括兩輪摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車（邊三輪摩托車和正三輪摩托車可合稱為三輪摩托車）。
《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.6條規(guī)定：“輕便摩托車moped”：無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ΜＬ的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛。
根據(jù)“技術(shù)條件”的解釋和規(guī)定，鄧某駕駛的車輛是電動(dòng)摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車輛?！ ?br>根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第95條規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。”
《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第13條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未攜帶行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證的……因無(wú)其他機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜骜{駛，違法行為尚未消除，可以扣留車輛”?！?br>被告在執(zhí)法過(guò)程中，根據(jù)原告鄧某的違法行為，對(duì)其出具了“強(qiáng)制措施憑證”，并當(dāng)即送達(dá)，告知了行政復(fù)議和提起訴訟等權(quán)利，鄧某在“憑證”上簽字，被告即扣留了鄧某駕駛的機(jī)動(dòng)車。被告對(duì)鄧某作出的公安交通管理行政強(qiáng)制措施事實(shí)清楚，程序合法。對(duì)于鄧某的其他訴訟請(qǐng)求，因被告的具體行政行為合法，已得到人民法院的判決確認(rèn)，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十三條規(guī)定，判決維持被告宜昌市公安局交通警察支隊(duì)西陵交警大隊(duì)于2005年2月1日對(duì)原告鄧某作出的第02006345號(hào)公安交通管理行政強(qiáng)制措施之具體行政行為。駁回原告鄧某的其他訴訟請(qǐng)求?！ ?br>本案二審法院維持了一審法院的判決?！ ?br>【評(píng)析】
這是一個(gè)比較新型的公安交通管理行政強(qiáng)制措施案例，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案電動(dòng)車輛是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車。
我國(guó)電動(dòng)車在九十年代前基本都依靠進(jìn)口，如高爾夫球車、游覽觀光車等。自1992年以來(lái)，我國(guó)有了自行研制和生產(chǎn)的電動(dòng)車產(chǎn)品，通過(guò)近10年的發(fā)展，現(xiàn)已初步形成以一大批具有實(shí)力和規(guī)模的電動(dòng)車生產(chǎn)廠家，現(xiàn)已在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)推出的有：電動(dòng)摩托車、電動(dòng)游覽車、電動(dòng)高爾夫車、電動(dòng)觀光車、電動(dòng)汽車、電動(dòng)載貨車、電動(dòng)救援車、電動(dòng)助行（代步）車、電動(dòng)滑板車、電動(dòng)自行車、家庭生活車等。從其產(chǎn)品分類，可分為兩類：即四輪電動(dòng)車和二輪電動(dòng)車。二輪電動(dòng)車包括電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車。而二輪電動(dòng)車主要指電動(dòng)自行車，其目標(biāo)市場(chǎng)主要以個(gè)人代步為交通工具。據(jù)統(tǒng)計(jì)：2004年我國(guó)電動(dòng)車產(chǎn)量已達(dá)到500萬(wàn)輛，已成為世界電動(dòng)車產(chǎn)品最大的國(guó)家?！?br>對(duì)于這類新型的電動(dòng)車產(chǎn)品，銷售商在銷售此類車輛時(shí)，告知消費(fèi)者此類車輛屬于電動(dòng)自行車，不需辦理牌證即可上道路行駛，而現(xiàn)在在道路上行駛的此類車輛數(shù)量大并日趨增多，但持有牌證行駛的是少數(shù)或者基本無(wú)牌證，在這樣的背景下，法院對(duì)公安交警部門對(duì)鄧某駕駛的車輛以無(wú)證駕駛為由，作出的暫扣具體行政行為依法能否支持，一、二審法院作出的判決均給予了肯定的答復(fù)，即依法應(yīng)予支持。筆者為此再補(bǔ)充理由如下?！ ?br>《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條對(duì)“機(jī)動(dòng)車”、“非機(jī)動(dòng)車”作了明確界定，據(jù)此可以得出機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的區(qū)別關(guān)鍵在于驅(qū)動(dòng)方式和設(shè)計(jì)最高時(shí)速。機(jī)動(dòng)車以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，非機(jī)動(dòng)車以人力或畜力驅(qū)動(dòng)，或者雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第58條規(guī)定：“殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)十五公里……”而且此條在該法第三節(jié)“非機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定”章節(jié)之中，很明顯電動(dòng)自行車應(yīng)屬于非機(jī)動(dòng)車，這種理解有些片面。電動(dòng)自行車確應(yīng)屬于非機(jī)動(dòng)車，但屬于非機(jī)動(dòng)車范疇的電動(dòng)自行車必須符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條對(duì)非機(jī)動(dòng)車的定義，有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的其設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即必須符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》。該“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20公里/小時(shí)（屬?gòu)?qiáng)制否決標(biāo)準(zhǔn)）；電動(dòng)自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40公斤；電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7公里等多項(xiàng)指標(biāo)，只有符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的電動(dòng)自行車才屬于非機(jī)動(dòng)車范疇，才能按非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。根據(jù)國(guó)標(biāo)對(duì)電動(dòng)自行車的定義，電動(dòng)自行車是特種自行車。對(duì)于車速的限定，最高車速不得大于20km/h，而且是指絕對(duì)值，沒(méi)有公差，因此電動(dòng)自行車的最高車速就限制在20km/h，只有這樣電動(dòng)自行車才能與其它非機(jī)動(dòng)車協(xié)調(diào)?！?br>本案中鄧某駕駛的電動(dòng)車沒(méi)有腳踏騎行裝置，反而裝有電驅(qū)動(dòng)裝置，很顯然鄧某駕駛的電動(dòng)車居于非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，如何判定其屬于非機(jī)動(dòng)車還是機(jī)動(dòng)車，關(guān)鍵在于確定鄧某所駕駛的電動(dòng)車是否符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)?！ ?br>首先，分析一下鄧某所駕駛電動(dòng)車的特征，卷宗中有關(guān)證據(jù)證明，鄧某所駕駛電動(dòng)車設(shè)計(jì)最高時(shí)速達(dá)60公里，無(wú)腳踏騎行裝置。很顯然其主要項(xiàng)目不符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，當(dāng)然不屬于非機(jī)動(dòng)車范疇的電動(dòng)自行車。其次，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》對(duì)“摩托車”、“輕便摩托車”的定義，即“摩托車”指無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)時(shí)速大于50公里/小時(shí)……的兩輪或三輪車輛；“輕便摩托車”指無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50公里/小時(shí)……，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20公里/小時(shí)的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛。鄧某駕駛的電動(dòng)車完全符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》對(duì)輕便摩托車的規(guī)定，據(jù)此可以判定鄧某駕駛的電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，當(dāng)然應(yīng)按機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理?！ ?br>對(duì)電動(dòng)車的性質(zhì)確定，有一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“設(shè)計(jì)最高時(shí)速標(biāo)準(zhǔn)”。設(shè)計(jì)最高時(shí)速小于20公里的是電動(dòng)自行車，屬于非機(jī)動(dòng)車范疇；設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于20公里且小于50公里的，是輕便摩托車；設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于50公里的，是摩托車，后兩者都屬于機(jī)動(dòng)車范疇。
綜上，本案中鄧某認(rèn)為自己駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，不需辦理機(jī)動(dòng)車駕駛證，被告不能以機(jī)動(dòng)車的名義予以扣留；被告認(rèn)為鄧某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，應(yīng)辦理注冊(cè)登記，應(yīng)取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，否則，可以扣留車輛。本案經(jīng)一、二審法院審理，均認(rèn)定鄧某所駕駛的電動(dòng)車屬機(jī)動(dòng)車，既然鄧某所駕駛的電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，毫無(wú)疑問(wèn)，上道路行駛應(yīng)依法辦理注冊(cè)登記，應(yīng)依法取得駕駛證。
(轉(zhuǎn))
|
