|
夫妻婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任研究 ----以夫妻一方因交通事故致配偶損害賠償案件為觀察
案例1 喻某駕車發(fā)生單方事故致自己及配偶閻某身亡，交警認定喻某全責(zé)，閻某近親屬訴請喻某繼承人在繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。 2011年天津市第二中級人民法院認為，從喻立、閆偉二人共同外出，接待朋友并一同送朋友的情況看，喻立和閆偉夫妻關(guān)系融洽，恩愛和睦，應(yīng)當排除故意制造交通事故的可能。喻某在該起事故中不存在無照駕駛、酒后駕駛、超速駕駛、明知車況不良而駕駛等明顯違章行為，喻某在主觀上不構(gòu)成重大過失，其行為不構(gòu)成夫妻間侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回原告訴請。 案例2 高小波和田小芳為夫妻，為給兒子高俊看病向朋友借用車，由高小波駕駛到重慶兒科醫(yī)院看病。當天12時53分許，高小波駕駛車發(fā)生單方事故，造成車內(nèi)人員田小芳、高俊受傷，高小波自己死亡。交通大隊認定高小波承擔(dān)事故全部責(zé)任，高俊、田小芳不承擔(dān)事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，田小芳后鑒定為七級傷殘。高小波去世后其父母向田小芳提起訴訟要求繼承高小波的遺產(chǎn)，案件審理中，田小芳和高俊另訴高小波父母在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償其因交通事故造成的損失。 2014年重慶市第一中級人民法院判決，田小芳的經(jīng)濟損失共計315421.60元，由高小波和田小芳的夫妻共同財產(chǎn)進行賠償；不足部分的50%由高小波的繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償。 田小芳與高明生,符淑會等機動車交通事故責(zé)任 糾紛二審民事判決書 重慶市第一中級人民法院 民 事 判 決 書 （2014）渝一中法民終字第01605號 上訴人（原審原告）田小芳。 委托代理人張治剛。 上訴人（原審被告）高明生。 委托代理人王海龍，重慶龍創(chuàng)律師事務(wù)所律師。 委托代理人代承禮。 上訴人（原審被告）符淑會。 委托代理人王海龍，重慶龍創(chuàng)律師事務(wù)所律師。 委托代理人代承禮。 上訴人（原審被告）高宇航（曾用名高寒冰）。 法定代理人高明生（系高宇航的爺爺）。 委托代理人王海龍，重慶龍創(chuàng)律師事務(wù)所律師。 委托代理人代承禮。 被上訴人（原審被告）高俊， 法定代理人田小芳（系高俊的母親），身份同前。 上訴人田小芳、上訴人高明生、上訴人符淑會、上訴人高宇航與被上訴人高俊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，重慶市長壽區(qū)人民法院于2013年12月4日作出（2013）長法民初字第03822號民事判決。上訴人田小芳、上訴人高明生、上訴人符淑會、上訴人高宇航對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人田小芳及其委托代理人張治剛、上訴人高明生、符淑會以及高明生、符淑會、高宇航的共同委托代理人王海龍、代承禮、被上訴人高俊的法定代理人田小芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審法院審理查明，2013年3月18日，高小波和田小芳為給其兒子高俊看病，向朋友高孝琴借用渝A×××××號車由高小波駕駛到重慶兒科醫(yī)院看病。當天12時53分許，高小波駕駛渝A×××××號車由重慶市主城向長壽區(qū)方向行駛，致滬渝高速公路出城方向1727km＋914m處時，車沖出高速公路與公路右側(cè)擋墻發(fā)生碰撞后彈回路面，造成車輛受損、車內(nèi)人員高小波、田小芳、蒲蘭芳、高俊受傷，高小波經(jīng)搶救無效死亡。 重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第一支隊二大隊作出《道路交通事故認定書》，認定高小波承擔(dān)事故全部責(zé)任，高俊、田小芳、蒲蘭芳不承擔(dān)事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告田小芳當即被送往重慶市長壽區(qū)人民醫(yī)院住院治療至同年4月8日，實際住院21天，產(chǎn)生門診醫(yī)療費1939.30元和住院醫(yī)療費15339.92元；診斷為中型閉合性顱腦傷；腦挫裂傷（雙頂葉），頭皮血腫，面部軟組織損傷，頸部軟組織損傷，右肩軟組織損傷，右側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，頸3-4、4-5、5-6及6-7椎間盤突出。 出院醫(yī)囑：繼續(xù)對癥、神經(jīng)營養(yǎng)等綜合治療，右臂從神經(jīng)損傷情況建議去渝上級醫(yī)院進一步治療，若有不適及時到醫(yī)院復(fù)診，門診隨訪2月（神外科、骨科），出院帶藥。重慶法正司法鑒定所于2013年6月25日對原告的傷情作出鑒定意見：田小芳目前遺有的右上肢單癱后遺癥構(gòu)成Ⅶ（七）級傷殘，田小芳續(xù)醫(yī)費約為5000元左右，田小芳誤工時限可計算至其定殘之日前一天。 原告支付鑒定費1900元。同時查明，原告田小芳系城鎮(zhèn)居民，與高小波于2006年7月19日結(jié)婚，2012年9月22日生育一子高俊；被告高明生系高小波的父親，符淑會系高小波的母親，高宇航系高小波與其前妻所生的女兒，跟隨高明生和符淑會生活。 高小波去世后，高明生、符淑會和高宇航向本院提起訴訟，要求繼承高小波的遺產(chǎn)，此案尚在審理中；原告田小芳和高俊遂向本院起訴要求三被告在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失。因高俊系高小波的遺產(chǎn)繼承人，本院依法追加其為共同被告。 一審法院認為，本案爭議的焦點一，原告田小芳是否有權(quán)要求被告高明生、符淑會、高宇航、高俊在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟損失。高小波與田小芳雖然系夫妻，但也是獨立的民事主體。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十九條第二款、第三款規(guī)定：“人民法院判決不準離婚的案件，對于當事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請求，不予支持?！?/span> “在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人不起訴離婚而單獨依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理?！痹摻忉屜拗屏朔蚱拗g特定的婚內(nèi)侵權(quán)請求權(quán)，受害配偶無法就家庭暴力與虐待行為尋求損害賠償，但其并未提及其他類型的夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為，受害方可根據(jù)《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定尋求救濟。 同時，無論是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款還是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款均未區(qū)分侵權(quán)行為人的主體身份，也就是說并沒有將夫妻之間的侵權(quán)排除在外。況且此次交通事故不是因高小波和田小芳夫妻之間的矛盾產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。高小波駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告田小芳受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，高小波應(yīng)當對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案爭議的焦點二，原告田小芳的經(jīng)濟損失應(yīng)如何賠償。本案系高小波借用并駕駛他人機動車帶其子高俊到重慶就醫(yī)返回途中發(fā)生交通事故，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，車輛所有人與使用人不一致，且車輛所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，應(yīng)由車輛使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中雖然由高小波駕駛車輛，且因其過錯導(dǎo)致事故的發(fā)生而承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但高小波駕駛車輛的目的是為了送兒子高俊去醫(yī)院治病，是與田小芳一起履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，田小芳也應(yīng)當是車輛的共同使用人，雖然對事故的發(fā)生沒有過錯，但是對事故的損害后果應(yīng)當由車輛的共同使用人共同承擔(dān)，田小芳所遭受的經(jīng)濟損失中50%由其本人承擔(dān)。 因此，對田小芳的損失應(yīng)在夫妻共同財產(chǎn)中先行賠付，不足部分的50%在高小波的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，其繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費17279.22元、護理費1680元和住院伙食補助費672元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告沒有提交因誤工減少收入的證據(jù)，對其誤工費不予支持。原告田小芳系城鎮(zhèn)居民，請求殘疾賠償金303069.60元（含被扶養(yǎng)人生活費119325.60元）本院予以支持。續(xù)醫(yī)費5000元有鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院予以支持。根據(jù)雙方在事故中的過錯以及原告的損害后果，對其精神損害撫慰金酌情主張5000元。交通費酌情主張200元。鑒定費1900元予以確認；對臨檢費100元，僅有鑒定機構(gòu)的收據(jù)，不予支持。 綜上，原告田小芳因此次交通事故遭受的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費17279.22元、護理費1680元、住院伙食補助費672元、殘疾賠償金303069.60元（含被扶養(yǎng)人生活費）、續(xù)醫(yī)費5000元、精神損害撫慰金5000元、交通費200元和鑒定費1900元，共計334800.82元。產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費和鑒定費已實際支付，視為原告在共同財產(chǎn)中支付，不宜納入請求項目再要求賠償。 因此，田小芳應(yīng)得到的賠償有：護理費1680元、住院伙食補助費672元、殘疾賠償金303069.60元（含被扶養(yǎng)人生活費）、續(xù)醫(yī)費5000元和精神損害撫慰金5000元，共計315421.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十九條之規(guī)定，判決如下：一、原告田小芳的護理費1680元、住院伙食補助費672元、殘疾賠償金303069.60元（含被扶養(yǎng)人生活費）、續(xù)醫(yī)費5000元和精神損害撫慰金5000元，共計315421.60元，由高小波和原告田小芳的夫妻共同財產(chǎn)進行賠償；不足部分的50%由高小波的繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償；二、駁回原告田小芳的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取200元（原告已繳納），由原告田小芳負擔(dān)。 上訴人田小芳不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審法院認為上訴人是肇事車的共同使用人從而作出判決理由不充分，無法律依據(jù)，更無任何實體意義；應(yīng)當以侵權(quán)人的個人財產(chǎn)即遺產(chǎn)賠償上訴人的損失；一審沒有主張醫(yī)療費、交通費、鑒定費無法律依據(jù)等。請求撤銷原判，依法改判上訴人的損失由高小波的遺產(chǎn)繼承人即高明生、符淑會、高宇航、高俊四人分別在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任等。 上訴人高明生、符淑會、高宇航不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審判決沒有充分考慮案件的特殊性，簡單適用《侵權(quán)責(zé)任法》判案錯誤；上訴人田小芳提起本案訴訟，違反倫理道德，違反公序良俗；一審判決程序不當，顯失公正，適用法律錯誤。請求撤銷原判，改判駁回田小芳的全部訴訟請求等。 本院二審審理查明的事實與一審相同。 本院認為，上訴人田小芳與高小波雖系夫妻，但也是獨立的民事主體。本次交通事故應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，故高小波駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成田小芳等人受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，高小波應(yīng)當對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中是高小波借用并駕駛他人機動車與田小芳一起帶其子即被上訴人高俊到重慶就醫(yī)返回途中發(fā)生的交通事故，其目的是為了送兒子高俊去醫(yī)院就醫(yī)，是與田小芳共同在履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，田小芳也應(yīng)當是車輛的共同使用人。 雖然田小芳對事故的發(fā)生沒有過錯，但對事故的損害后果應(yīng)當由車輛的共同使用人共同承擔(dān)，田小芳所遭受的經(jīng)濟損失中50%由其承擔(dān)。因此，對田小芳的損失應(yīng)在夫妻共同財產(chǎn)中先行支付，不足部分的50%在高小波的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，其繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時一審判決根據(jù)查明的案件事實和證據(jù)主張的田小芳的各項經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，本院予以采信。 且上訴人高明生、符淑會、高宇航亦不能舉示充分證據(jù)證明一審法院在審理中有違反審理程序的行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，上訴人田小芳、高明生、符淑會、高宇航的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判處恰當，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費2074元，由上訴人田小芳負擔(dān)1037元，由上訴人高明生、符淑會、高宇航負擔(dān)1037元，本院決定均予以免收。 本判決為終審判決。 審判長 張欲曉 審判員 肖懷京 審判員 鄭 澤 二〇一四年四月十七日 書記員 梁多華 高明生、符淑會等與田小芳機動車交通事故責(zé) 任糾紛再審審查民事裁定書 重慶市第一中級人民法院 民 事 裁 定 書 （2014）渝一中法民申字第00152號 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高明生。 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：符淑會。 再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高宇航。 法定代理人：高明生，高宇航的爺爺。 三名再審申請人共同委托代理人：王海龍，重慶龍創(chuàng)律師事務(wù)所律師。 被申請人（一審原告、二審上訴人）：田小芳。 原一審被告、二審被上訴人：高俊。 法定代理人：田小芳，高俊的母親。 再審申請人高明生、符淑會、高宇航因與被申請人田小芳機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（2013）長法民初字第03822號和本院（2014）渝一中法民終字第01605號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 高明生、符淑會、高宇航以原審判決審理程序違法、適用法律錯誤、處理結(jié)果錯誤為由提出再審申請，請求撤銷生效裁判、再審改判駁回田小芳的訴訟請求。具體理由為： 1、田小芳在訴前對傷殘等級進行鑒定，在高明生、符淑會、高宇航對該鑒定有異議的情況下，法院應(yīng)當重新進行鑒定，但一審、二審都沒有進行重新鑒定，而直接采信了錯誤的鑒定結(jié)論，故審理程序違法； 2、二審審理中法院沒有查清案件的全部事實，如高小波發(fā)生交通事故的原因是由于照顧孩子、休息不夠所致，事故發(fā)生后田小芳沒有及時救助高小波等； 3、高小波駕車送兒子到重慶治病，返回途中發(fā)生交通事故，駕駛?cè)伺c傷者系家庭成員關(guān)系、且為履行家庭事務(wù)發(fā)生交通事故，該事故具有特殊性，根據(jù)《婚姻法》司法解釋田小芳不能提起損害賠償?shù)脑V訟，本案也不應(yīng)當簡單適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來處理。 本院認為，關(guān)于審理程序是否違法的問題，田小芳作為交通事故傷者，為收集證據(jù)、明確傷殘后果、據(jù)以提起賠償訴訟，按照程序委托鑒定機構(gòu)對傷殘等級、續(xù)醫(yī)費進行了鑒定。高明生、符淑會、高宇航雖然對鑒定結(jié)論不予認可，要求重新鑒定，但并未提供依據(jù)說明鑒定結(jié)論存在資質(zhì)不夠、程序違法、依據(jù)不足或者結(jié)論錯誤的情形，因此其要求重新鑒定的請求依據(jù)不充分，法院不應(yīng)予以準許，原一審、二審不予重新鑒定并不存在程序違法。 關(guān)于交通事故責(zé)任的問題，高明生、符淑會、高宇航雖然提出有高小波照顧孩子過于疲勞的因素，但高小波作為取得機動車駕駛證、具有駕駛資質(zhì)的人員，應(yīng)當在駕駛前確保車況良好、本人駕駛能力具備，在車輛行駛前也應(yīng)在遵守交通法規(guī)的同時，安全駕駛、文明駕駛，如不超速駕駛、不疲勞駕駛、不違規(guī)變道等等，如果確實出現(xiàn)身體疲勞的情況，作為駕駛員也應(yīng)及時采取措施，如到服務(wù)區(qū)進行休整等，盡最大努力以避免駕駛過程中發(fā)生危險，對自己及車上其他人員的生命財產(chǎn)安全負責(zé)。 但根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認定書》的認定，駕駛?cè)烁咝〔ㄔ跓o緊急情況下向右打方向和制動的行為是造成車禍的原因，其行為有過錯，乘車人無過錯。因此造成交通事故是駕駛?cè)烁咝〔ǖ呢?zé)任，高明生、符淑會、高宇航提出田小芳沒有及時救助高小波，但并無充分證據(jù)予以證明，故該主張不能成立。 高明生、符淑會、高宇航提出根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十六條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第二十九條的規(guī)定，即離婚案件中判決不準離婚的，當事人請求損害賠償法院不予支持；婚姻關(guān)系中當事人不起訴離婚、只要求實施家庭暴力或者虐待等行為者賠償?shù)模ㄔ翰挥枋芾?。因此作為本案系過失行為引發(fā)的事故，田小芳作為婚姻關(guān)系中的夫妻一方更不應(yīng)提起訴訟、獲得賠償。 本院認為，《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定是婚姻家庭糾紛的特別規(guī)定，適用于離婚等婚姻家庭糾紛案件，而本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，因此前述婚姻方面的法律及司法解釋并不適用于本案。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，交通事故中的傷者向事故責(zé)任人的繼承人起訴要求賠償符合法律規(guī)定，高明生、符淑會、高宇航認為傷者田小芳與事故責(zé)任人高小波是夫妻關(guān)系，田小芳就不能要求賠償?shù)挠^點，缺乏法律依據(jù)，該觀點和主張不能成立。 在事故賠償責(zé)任的承擔(dān)方面，原生效裁判并未機械地根據(jù)交通事故責(zé)任的認定來劃分賠償責(zé)任，而是充分考慮到本案的實際情況，即高小波駕駛車輛是為了送子就醫(yī)，是與田小芳一起履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，因此認定田小芳也是車輛的共同使用人，田小芳雖然對事故的發(fā)生沒有過錯，但應(yīng)當與高小波一起共同承擔(dān)損害后果，即田小芳所遭受的經(jīng)濟損失中50%由其本人承擔(dān)，本院認為這一認定是正確的，賠償比例劃分也是合理的。 綜上，高明生、符淑會、高宇航的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回高明生、符淑會、高宇航的再審申請。 審判長 余 華 審判員 張 玥 審判員 張明麗 二〇一四年八月二十五日 書記員 謝 平 人民法院報刊登的《夫妻雙亡 岳母訴駕車女婿侵權(quán)索賠》： “夫妻駕車游玩發(fā)生車禍，雙雙離世，岳母認為女婿駕車導(dǎo)致女兒死亡，將女婿、外孫女及親家告上法庭，要求被告在繼承女婿的遺產(chǎn)份額內(nèi)給予一定的賠償。近日，四川省樂山市中級人民法院依法作出終審判決，撤銷一審判決，駁回原告胡某的全部訴訟請求……” 一文引起熱議，為此我們結(jié)合既往同類案件判決，對此類特殊案件作一下探討。 我國《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第46條：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：重婚的；有配偶者與他人同居的；實施家庭暴力的；虐待、遺棄家庭成員的”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》（以下簡稱《解釋一》）第29條第2、3款規(guī)定：“……承擔(dān)婚姻法第四十六條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的主體，為離婚訴訟當事人中無過錯方的配偶。人民法院判決不準離婚的案件，對于當事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請求，不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人不起訴離婚而單獨依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理”的規(guī)定，被認為是我國不承認婚內(nèi)侵權(quán)制度的依據(jù)，一般認為婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償無法得到法院支持。 1、我國離婚損害賠償制度存廢之爭。 離婚損害賠償制度是一項古老的離婚救濟方式，早在實行離婚過錯主義的1804年《法國民法典》就明確規(guī)定：如離婚被判為過錯全屬夫妻一方，則該方得被判損害賠償，以補償他方因解除婚姻而遭受的物質(zhì)和精神損害，這一規(guī)定沿用至今?！痘橐龇ā返?6條的規(guī)定，是家事法律中的離婚損害賠償制度，這是當代民法及親屬法中的公平原則和保護弱者原則在離婚問題上的反映和要求。 但我國婚姻法理論上并未采用“婚姻契約理論”，一直認為夫妻雙方精神上的結(jié)合雖然涉及財產(chǎn)，但主要是人身關(guān)系而非契約關(guān)系，所以《解釋一》第28條:“婚姻法第四十六條規(guī)定的“損害賠償”，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)模m用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。”與第29條規(guī)定，我國的離婚損害賠償制度要求以離婚為前提和要件，但《婚姻法》又沒有建立與離婚損害賠償制度銜接的婚內(nèi)侵權(quán)制度，使得受害人在不要求離婚的情況下，合法權(quán)益不能依據(jù)《婚姻法》第46條規(guī)定有效地保護。 目前，理論和實務(wù)界反復(fù)論證離婚損害賠償制度有無存在必要的依據(jù)。代表性觀點認為，如果不建立離婚損害賠償制度，許多無過錯離婚當事人尤其是女性當事人因配偶重婚、與他人同居等侵害婚姻關(guān)系的行為而受到嚴重身心傷害，卻無法得到法律救濟，有必要填補這個“法律漏洞”。 在此背景下，2001年婚姻法修訂新增了離婚損害賠償制度。然存在“法律漏洞”的說法本身值得懷疑，2001年《民法通則》第101條：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”；第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”；第120條：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！?/span> 上述條款規(guī)定了無過錯方請求賠償?shù)囊罁?jù)。故在配偶與他人同居的情形中，無過錯方可以以名譽權(quán)受到侵犯提起損害賠償之訴；如果無過錯方并沒有因此遭受歧視或譏笑，即名譽權(quán)沒有受到損害，也可以提起人格尊嚴損害賠償之訴。由此可見，在離婚損害賠償制度確立之前所謂的“法律漏洞”并不是真正的漏洞，只不過由于法院沒有充分地解釋法律、適用法律，才造成了當事人的請求于法無據(jù)的現(xiàn)象。 2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益”規(guī)定，民事權(quán)益包括名譽權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因此即使沒有離婚損害賠償制度，若法院能夠充分地解釋法律，挖掘一般侵權(quán)救濟渠道，依然可以為無過錯當事人提供保護。即使限于目前法律解釋的工作有限性，需要通過確立離婚損害賠償制度來為無過錯配偶方提供保護，那么這種保護應(yīng)該是比一般侵權(quán)法的保護更加充分和便利的。 我國現(xiàn)有的離婚損害賠償制度與離婚捆綁在一起，僅規(guī)定四種情形下的損害賠償，且對責(zé)任主體、啟動程序進行了嚴格限定，實踐中會造成不公正的情形，以致法官不得不在裁判中運用自由裁量權(quán)擴大解釋《婚姻法》第46條的規(guī)定，司法實踐思路和邏輯已經(jīng)轉(zhuǎn)向了一般侵權(quán)損害賠償，就《婚姻法》第46條第2項的實踐來看，離婚損害賠償制度已失去了存在的獨立價值。 2、我國司法實踐已通過個案確立了婚內(nèi)侵權(quán)制度。 婚內(nèi)侵權(quán)，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方實施了危害配偶另一方的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為，并使對方的人身、財產(chǎn)乃至精神遭受損害的一種侵權(quán)行為。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定只要行為人實施了侵權(quán)行為，并給他人造成損害，侵權(quán)人即應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。但如果侵權(quán)人與受害人之間存在婚姻關(guān)系，侵權(quán)人是否承擔(dān)民事責(zé)任，在審判中存在爭議。 目前我國關(guān)于夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為法律制度的現(xiàn)狀： 我國學(xué)者的態(tài)度可分為肯定論與否定論，前者已漸成主流。否定論的理由包括：婚姻關(guān)系的強倫理性使得其更多地應(yīng)由道德規(guī)范調(diào)控，法律的作用有限；承認該行為將會造成婚姻關(guān)系的緊張；承認該行為存在執(zhí)行困難，畢竟我國夫妻個人財產(chǎn)相對較少，而夫妻共同財產(chǎn)面臨如何分割的實際困難；婚姻法對婚內(nèi)過錯行為設(shè)定的行政、刑事責(zé)任以及離婚損害賠償?shù)染葷胧┮涯軌驅(qū)崿F(xiàn)救濟；證成該行為還存在證據(jù)與實際操作的困難。 婚內(nèi)侵權(quán)屬于家庭私事，完全可由夫妻雙方協(xié)商解決，家庭領(lǐng)域應(yīng)盡量減少法律介入，何況夫妻共同財產(chǎn)制是我國的法定夫妻財產(chǎn)制，如果一方除了夫妻共同財產(chǎn)沒有可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)的話，那么在承擔(dān)損害賠償責(zé)任時將出現(xiàn)用受害人的財產(chǎn)來承擔(dān)受害人的損害后果的荒唐情形。 肯定論的理由包括：通過道德調(diào)整婚姻關(guān)系存在缺陷，加之婚姻關(guān)系對個人、公共利益均有影響，法律應(yīng)予以干預(yù)；夫妻具有平等、獨立的法律地位，侵權(quán)之訴不應(yīng)受到婚姻關(guān)系的影響；婚內(nèi)侵權(quán)之訴只是解決爭議的一種方式，不會破壞夫妻關(guān)系并造成離婚率的上升；四是侵權(quán)人承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任與非財產(chǎn)責(zé)任是可行的，責(zé)任承擔(dān)與夫妻共同財產(chǎn)制的矛盾可以通過非常財產(chǎn)制和債權(quán)憑證制度等解決；婚內(nèi)侵權(quán)行為與婚內(nèi)過錯行為的刑事、行政責(zé)任及離婚損害賠償不同，有其獨立價值；我國從未承認夫妻婚內(nèi)侵權(quán)豁免原則。 目前，人民法院司法實踐中也可分為兩觀點：肯定論的代表為我國首例支持夫妻婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)陌咐菑埬衬吃V楊某案，原告懷疑其丈夫有婚外情而實施了過激行為，后被丈夫帶人綁進精神病院強制住院，妻子遂起訴丈夫請求精神損害賠償。2001年3月，武漢市漢陽區(qū)人民法院判決被告侵犯原告名譽權(quán)，應(yīng)賠償精神撫慰金。 否定論的代表是《最高人民法院公報》2000年第2期所載的石某訴鄧某婚內(nèi)人身損害賠償案，初審法院沒有支持石某的婚內(nèi)損害賠償請求，石某遂提起上訴。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂脏嚹吵c石某的夫妻共同財產(chǎn)外沒有個人財產(chǎn)，鄧某不存在對夫妻之間發(fā)生的損害進行婚內(nèi)賠償?shù)那疤釛l件和物質(zhì)基礎(chǔ)為由，判決駁回上訴，維持原判。 我們認為，加害人實施了侵權(quán)行為就應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任是現(xiàn)代法治的要求，我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有對侵權(quán)責(zé)任主體作出任何限制性規(guī)定，也沒有對加害人與受害人之間的關(guān)系作任何限制性規(guī)定，更沒有因加害人與受害人之間存在特殊關(guān)系而將侵權(quán)人排除在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體之外。 《婚姻法》第18條：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：……一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用……”規(guī)定，夫妻一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助等費用為夫妻一方的財產(chǎn)?；閮?nèi)侵權(quán)行為中受損害一方出于為家庭、子女利益著想或生活出路等原因，只要求賠償損失，而不一定請求離婚，若夫妻一方的人身或財產(chǎn)被另一方侵犯后如果得不到有效法律救濟，且追究夫妻侵權(quán)一方的賠償責(zé)任要以離婚為代價，對受害人來說顯然不公。 而且夫妻共同財產(chǎn)制度并不必然成為妨礙建立婚內(nèi)侵權(quán)制度的理由，例如《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?！笨梢灶A(yù)見，隨著社會的發(fā)展，夫妻就婚前和婚內(nèi)財產(chǎn)進行約定的情況會越來越多，夫妻間財產(chǎn)關(guān)系也將呈現(xiàn)出多元化的形態(tài)。
3、認定婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的標準。 2011年天津市第二中級人民法院的案例1中，對于突破《婚姻法》第46條剛建立的離婚損害賠償制度的態(tài)度比較謹慎認為：從《民法通則》第106條及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條都規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，并未對侵權(quán)人與受害人之間的特定關(guān)系進行排除；關(guān)于婚內(nèi)侵權(quán)行為的處理時應(yīng)充分考慮到《婚姻法》及《解釋一》的立法精神，基于當事人間的特殊身份關(guān)系，本著維護家庭和睦，促進夫妻關(guān)系和諧的原則，不輕易認定構(gòu)成婚內(nèi)侵權(quán)；認定構(gòu)成婚內(nèi)侵權(quán)必需滿足侵權(quán)人的主觀上存在重大過失或故意的條件。 在婚姻關(guān)系中，夫妻雙方以永久共同生活為目的，這就要求夫妻之間恩愛賢德、互信互諒、和諧融洽，為維持穩(wěn)定的婚姻關(guān)系，對彼此的行為應(yīng)當有較大程度的寬宥與諒解，因此夫妻之間侵權(quán)行為不能僅從一般侵權(quán)責(zé)任上加以評判，不宜因輕微過失或一般過失即認定構(gòu)成夫妻侵權(quán)，而應(yīng)將構(gòu)成婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任追究限定于故意或重大過失，只有這樣才能在維護家庭和睦與保障個體權(quán)利間實現(xiàn)平衡。 2014年重慶市第一中級人民法院案例2中，對于在《婚姻法》第46條規(guī)定的離婚損害賠償制度之外建立婚內(nèi)侵權(quán)制度的態(tài)度已經(jīng)非常明確并積極認為：田小芳與高小波雖系夫妻，但也是獨立的民事主體，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，高小波駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成田小芳等人受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，高小波應(yīng)當對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。 該案的判決在民事責(zé)任確定上完全未考慮《婚姻法》及《解釋一》規(guī)定的離婚損害賠償制度與所謂的維護家庭和睦，促進夫妻關(guān)系和諧的原則。甚至在該案再審時重慶市第一中級人民法院的認為：《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定是婚姻家庭糾紛的特別規(guī)定，適用于離婚等婚姻家庭糾紛案件，而本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件，因此前述婚姻方面的法律及司法解釋并不適用于本案。 根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，交通事故中的傷者向事故責(zé)任人的繼承人起訴要求賠償符合法律規(guī)定，田小芳與事故責(zé)任人高小波是夫妻關(guān)系就不能要求賠償?shù)挠^點，缺乏法律依據(jù)主張不能成立。 我們認為，離婚損害賠償制度與婚內(nèi)侵權(quán)制度雖然存在聯(lián)系與某種程度上交叉，但仍是兩個不同的制度安排： （1）前者是為了解決夫妻一方嚴重的違反婚姻配偶權(quán)的忠誠、扶助義務(wù)而產(chǎn)生的；后者是解決夫妻一方對另一方個人的人身與財產(chǎn)性權(quán)利的加害行為的賠償問題，而同居關(guān)系、其他婚姻關(guān)系當事人之間不存在婚內(nèi)侵權(quán)。 （2）前者是對無過錯配偶一方的權(quán)益保護制度安排；后者配偶雙方均可能存在過錯。 （3）前者主張賠償?shù)那疤崾潜仨毺岢鲭x婚主張；后者與夫妻婚姻是否存續(xù)無關(guān)。 （4）兩者的損害行為都發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，受害人均可以主張物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償權(quán)益。 目前，司法實踐中對于《婚姻法》第46條進行了擴大了離婚損害賠償制度適用的情形；通過觀察案例1與案例2裁判理由的變化，我們傾向認為對于婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不應(yīng)以具有重大過失或故意為標準，而只要符合《侵權(quán)責(zé)任法》一般規(guī)定構(gòu)成要件即可。 4、婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任賠償范圍計算方法與執(zhí)行。 夫妻財產(chǎn)制又稱婚姻財產(chǎn)制，是關(guān)于規(guī)范夫妻關(guān)系的法律制度，包括各種夫妻財產(chǎn)制的設(shè)立與變更，廢止夫妻婚前財產(chǎn)制和婚后所得周旋所有權(quán)的歸屬，管理，使用，收益，處分以及夫妻債務(wù)的清償，婚姻關(guān)系解除時財產(chǎn)的清償?shù)确矫娴姆芍贫取?/span> 夫妻間的財產(chǎn)關(guān)系，是婚姻共同生活不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)和保障，其不同于物權(quán)法、債法上一般的財產(chǎn)關(guān)系，難以用普通債權(quán)法或物權(quán)法上的法律關(guān)系來規(guī)范以配偶身份為基礎(chǔ)的夫妻間的財產(chǎn)關(guān)系。我國《婚姻法》第17、19條規(guī)定，以夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間財產(chǎn)共同制為主，約定分別財產(chǎn)制為輔的夫妻財產(chǎn)制度。 但依據(jù)《婚姻法解釋一》第17條：“婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”規(guī)定，夫妻財產(chǎn)制度的作用主要是以“家事代理權(quán)”制度的方法規(guī)制夫妻與第三方間財產(chǎn)關(guān)系，而對于夫妻間財產(chǎn)關(guān)系（物權(quán)、債權(quán)、侵權(quán)等）因我國《婚姻法》在配偶權(quán)、夫妻暫時分居制度、夫妻間債權(quán)憑證制度等方面規(guī)定的缺失而導(dǎo)致立法上的不足。 我們認為，在既往的司法實踐中對于婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為判斷標準，但對于婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任賠償范圍應(yīng)該結(jié)合我國財產(chǎn)共同制與分別財產(chǎn)制的規(guī)定，在充分認可夫妻間人格與財產(chǎn)獨立性的基礎(chǔ)上探索出公平的計算方法。 案例2的二審判決認為：高小波借用并駕駛他人機動車與田小芳一起為了送兒子高俊去醫(yī)院就醫(yī)，是與田小芳共同在履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，田小芳也應(yīng)當是車輛的共同使用人。雖然田小芳對事故的發(fā)生沒有過錯，但對事故的損害后果應(yīng)當由車輛的共同使用人共同承擔(dān)，田小芳所遭受的經(jīng)濟損失中50%由其自己承擔(dān)。 因此，對田小芳的損失應(yīng)在夫妻共同財產(chǎn)中先行支付，不足部分的50%在高小波的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，其繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；案例2的再審裁定認為：在事故賠償責(zé)任的承擔(dān)方面，原審并未機械地根據(jù)交通事故責(zé)任的認定來劃分賠償責(zé)任，而是充分考慮到本案的實際情況，即高小波駕駛車輛是為了送子就醫(yī)，是與田小芳一起履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，因此認定田小芳也是車輛的共同使用人，田小芳雖然對事故的發(fā)生沒有過錯，但應(yīng)當與高小波一起共同承擔(dān)損害后果，即田小芳所遭受的經(jīng)濟損失中50%由其本人承擔(dān)，本院認為這一認定是正確的，賠償比例劃分也是合理的。 我們認為，在婚內(nèi)交通事故侵權(quán)案件中，應(yīng)當采用以下方法進行裁判與執(zhí)行： 首先，確定夫妻雙方在交通事故中的責(zé)任，若交通活動行為是基于夫妻共同利益而作出、共同生活所需而支配（沒有包括但不限于分居、一方為自身單獨利益等情形），則認定為交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同財產(chǎn)承擔(dān)賠償； 其次，婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的執(zhí)行基礎(chǔ)是夫妻的財產(chǎn)，無論采取何種夫妻財產(chǎn)制，夫妻一方的個人財產(chǎn)，是婚內(nèi)侵權(quán)賠償責(zé)任的執(zhí)行首選。因此在具體個案中夫妻一方個人財產(chǎn)的確定尤為重要，當夫妻間約定實行分別財產(chǎn)制時，人民法院能較容易的確定個人財產(chǎn)部分；當夫妻間實行共同財產(chǎn)制，且夫妻雙方無法就以夫妻共同財產(chǎn)履行婚內(nèi)侵權(quán)賠償義務(wù)達成一致時，受害一方可依據(jù)《物權(quán)法》第99條:“……沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割”及《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》第4條：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的……”的規(guī)定，請求人民法院裁判婚內(nèi)侵權(quán)賠償責(zé)任履行構(gòu)成重大事由而分割夫妻共同財產(chǎn)，即強制改設(shè)為分別財產(chǎn)制以便婚內(nèi)侵權(quán)賠償案件的執(zhí)行； 最后，在婚內(nèi)交通事故侵權(quán)案件執(zhí)行中，當將夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，不足部分不能在一方個人財產(chǎn)執(zhí)行到位時，應(yīng)當建立夫妻間債權(quán)憑證制度，以便婚姻存續(xù)期間取得新的共同財產(chǎn)或者侵權(quán)人取得了法定或約定的個人財產(chǎn)后繼續(xù)執(zhí)行的順利，或當發(fā)生婚姻關(guān)系解除后再恢復(fù)執(zhí)行的順利。 綜上，夫妻婚內(nèi)交通事故侵權(quán)責(zé)任是交通事故賠償案件的特殊情形，在處理該類案件的交通事故認定、確定夫妻間侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、夫妻間侵權(quán)責(zé)任賠償計算時，既要運用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，還要兼顧到《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定綜合裁判。 對于婚內(nèi)侵權(quán)制度的肯定，并不意味著受害一方配偶必定要行使這一權(quán)利。如果受害人認為維護夫妻之間的感情、家庭的和睦比實現(xiàn)自己的權(quán)利更為重要，他可以放棄這一權(quán)利或者對配偶的過錯行為予以寬恕。這樣，既可以保護受害一方配偶的合法權(quán)利，也可以有效的維護夫妻共同體之圓滿、安定與和諧。因此，為了更好的維護夫妻之間的合法權(quán)益，我國立法與司法實踐應(yīng)該在離婚損害賠償制度之外，明確設(shè)立婚內(nèi)損害賠償制度。 更多關(guān)于李濤律師的文章請戳下方文字： 1、從車撞狗致狗咬人的交通事故案件， 看侵權(quán)責(zé)任間接損失與保險近因原則 2、大數(shù)據(jù)分析 | 武漢市中院關(guān)于“機動車所有人出借車輛責(zé)任” 3、大數(shù)據(jù)分析 | 交通事故賠償是否屬于夫妻共同債務(wù) 7、車輛貶值費鑒定方法與湖北地區(qū)的司法審判實踐 8、車輛使用性質(zhì)判斷標準與“運輸經(jīng)營”認定方法 10、小額貸款公司、典當行能否受民間借貸司法解釋規(guī)制 責(zé)編 | 方晶
|
|
|
