《中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告》已發(fā)表于《中國法律評論》2016年第4期。

本期推送為該報告的簡要版，報告詳情與具體數(shù)據(jù)請參閱《中國法律評論》紙質(zhì)版。引用也請以報告全文為準。

本報告對“中國裁判文書網(wǎng)”自2013年7月1日上線以來至2015年12月31日期間上傳的所有裁判文書分別從公開的全面性、公開及時性、公開內(nèi)容的妥當性三個方面對裁判文書上網(wǎng)進行了考察。

1、文書發(fā)布總量

我們根據(jù)最高人民法院網(wǎng)站發(fā)布的《人民法院年度工作報告（2014）》與《2015年全國法院審判執(zhí)行情況》中公開的數(shù)據(jù)進行計算，得出2014年與2015年全國總共審執(zhí)結(jié)案件數(shù)約為30，520,675件。公開文書數(shù)量與辦結(jié)案件的比例大約在50%左右。

3、案件類型分布

4、公開文書的時間分布

（1）文書制作時間年度分布

文書上傳主要以文書上線后的2014、2015年為主，但在裁判文書網(wǎng)正式上線之前的時間區(qū)間內(nèi)并非一片空白。在實際檢索中，早于2001年，晚于2015年的裁判文書也有零星存在。

從表中可以看出，2014年作為啟動年即上傳了558萬份文書，而2015年更是有接近900萬份的上傳量，比2014年提高了60%多。

截止到2016年8月23日，2016年共上傳了文書約570萬份，估計全年上傳量可以達到1000萬份左右。

（3）文書上傳時間月度分布

下圖30個月的月度分布數(shù)據(jù)可以證明兩點：

（4）文書上傳時間的每日分布

我們將每月同一天的上傳文書數(shù)量進行相加，如我們將三十個月每月第一天上傳的所有文書量相加，即得出所有在每月第一日上傳的總量，依次類推，將每日的數(shù)據(jù)總量計算出，再進行比較。理論上，如果存在普遍的月中或月底突擊上傳現(xiàn)象，是可以得到的。結(jié)果如下圖。

根據(jù)下圖數(shù)據(jù)和具體分析，不能證明存在全國普遍的月底突擊上傳現(xiàn)象。

5、公開文書的地域分布

我們對全部公開的文書按省份進行了排名,公開數(shù)量排名前三的分別為浙江、山東、江蘇。根據(jù)全國審判情況來看，這三地同時也是全國每年收結(jié)案件最多的省份。

總體上來看，各省公開文書量的排名與各省案件審判的排名是基本一致的。

我們還統(tǒng)計了各省高級法院的工作報告中公布的全省結(jié)案量，并與我們提取的時間區(qū)間內(nèi)的各省文書公開量進行了比較。

從表格中看，文書結(jié)案比超過60%的有浙江、山東、安徽、河北、陜西等省份，構(gòu)成公開領(lǐng)先的第一梯隊。尤其是陜西表現(xiàn)出色，比例接近80%，遠遠領(lǐng)先第二名，一騎絕塵；河南、附件、湖南、湖北、廣西、寧夏等省比例也都超過了50%，居于第二梯隊；余下各省比例都在20%-50%之間?？傮w來看，經(jīng)濟發(fā)達省份的公開文書量不僅超過經(jīng)濟落后省份，公開比例也相對更高。

1、2014年裁判文書公開總量及文書類型分布

目前數(shù)據(jù)庫中共有2014年公開文書6,095,938份。其中2014年公開了4,299,283份，占比70.53%；，2015年公開了1,796,655份，占比29.47%。

我們根據(jù)最高法院公布的數(shù)字計算出了主要案件類型中上傳文書與審結(jié)案件的比例。從數(shù)據(jù)上來看，刑事案件與行政案件的比例均超過了100%，這個數(shù)字在調(diào)研中得到了部分印證。由于刑事案件與行政案件的結(jié)案方式較為單一，一般都是判決或裁定，而且大部分案件都不止一份裁定，所以比例超過100%是正?，F(xiàn)象。

但是民事案件結(jié)案方式中調(diào)解結(jié)案比例較高，一些基層法院派出法庭的調(diào)解結(jié)案數(shù)量超過總結(jié)案量一半是常有之事。按照規(guī)定，調(diào)解書屬于公開排除事項。因此，民事案件比例較低也是可以理解的。賠償案件與執(zhí)行案件的公開比例也較低。

3、2014年裁定書的類型分布

5、2014年裁判文書法院層級分布

下圖展示了2014年裁判文書的法院層級分布?；鶎臃ㄔ喊l(fā)布的文書占據(jù)了全國法院文書公開量的79.84%，中級法院占去18.52%，高級法院與最高法院總共只占了0.2%。從上到下金字塔形的文書發(fā)布量符合我國目前四級法院的審判實情，但也從側(cè)面再一次印證了基層法院面臨的審判重壓。

6、2014年裁判文書的區(qū)域分布

7、2014年最高法院裁判文書概況

在最高法院公開的所有文書中有3809份是制作于2014年的。在案件類型上，絕大部分是民事案件文書，行政案件文書與刑事案件文書都在三百份左右。另外，最高法院公布的其他案件文書為全國最多的，通過提取后人工閱讀，這一部分絕大多數(shù)是駁回申訴通知書。

在審判程序上，最高法院發(fā)布的再審復查和審判監(jiān)督案件文書也占絕大多數(shù)，這是最高法院作為我國法院系統(tǒng)內(nèi)的最高司法監(jiān)督機關(guān)的地位體現(xiàn)。值得注意的是，其中有253份復核文書，與上表的刑事案件文書接近，通過人工閱讀，證明這一部分主要是死刑復核文書。

在文書類型上，裁定書占據(jù)了壓倒性的多數(shù)。我們分析認為，這是因為作為最高司法監(jiān)督機關(guān)，在再審案件、再審復查案件，以及審判監(jiān)督案件中，最高法院多以糾正下級法院審判錯誤為主，多采用裁定書的形式，很少直接判決。

此外，復核文書也是以裁定書的形式作出。因此，裁定書占據(jù)絕大多數(shù)是可以理解的。但是，審判職能畢竟是最高法院的基本職能之一，如此多的案件“審而不判”是值得注意的。

在使用數(shù)據(jù)進行分析之前，我們必須提前交代兩個問題。

我們采用的具體方法是由小到大劃分出時間區(qū)間，然后統(tǒng)計在特定時間段內(nèi)上傳的文書數(shù)量，并計算出上傳文書數(shù)所需時間的平均數(shù)與中位數(shù)。

綜合來看，刑事案件的文書上傳效率是相對最高的，1個月內(nèi)的上傳率接近30%，1個月至3個月內(nèi)的上傳率接近40%，高于民事案件與行政案件；平均數(shù)與中位數(shù)的表現(xiàn)更是明顯好于其他類型案件。

我們認為，這是因為刑事案件涉及的是比較嚴厲犯罪制裁問題，一般情況下，被告作為犯罪嫌疑人在押比例較高，原告作為受害人的出庭比例也較高，易于確定文書的送達，因此也較易判斷文書的生效時間。同時，刑事文書的法定送達時間相對較短，也是一個影響因素。相對而言，民事案件與行政案件的表現(xiàn)則較差，尤其是民事案件1個月內(nèi)的上傳率還不到15%，有待進一步提高。

從審判程序的視角來看，二審案件與刑罰變更案件的上傳效率是相對最高的，1個月內(nèi)的文書上傳率都在30%左右，中位數(shù)也表現(xiàn)較好。

這是因為，在二審終審制的背景下，二審法院已經(jīng)可以在判決書結(jié)尾宣告“本判決為終審判決”，因此也更易確定生效時間。而刑罰變更案件的裁定書根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，是作出即生效的，生效時間的確定較為清晰。

相對而言，一審案件的生效情況則較為復雜，在存在上訴的情況下，生效時間的確定受制于上級法院的審理結(jié)果，因此在數(shù)據(jù)上偏低，1個月內(nèi)的上傳率尚不足15%，中位數(shù)的表現(xiàn)相對來說也中規(guī)中矩。

再審案件則表現(xiàn)不佳，一般而言，再審文書的生效時間確定應該是較為容易的，但1個月內(nèi)的上傳率也只在20%左右，1個月至3個月內(nèi)的上傳率約在30%，中位數(shù)也不及二審文書。其余審判程序中，值得注意的是復核文書，這部分文書多為死刑復核文書，生效時間應當是較為清晰的，但1個月內(nèi)的上傳率尚不足8%。

裁判文書上網(wǎng)時間的法院層級分布情況與上文的總體概況基本一致。各級法院文書發(fā)布時間仍然集中在制作后1個月到3個月內(nèi)，四級法院在這一區(qū)間的占比都在30%-40%之間。

如果詳加對比的話，可以發(fā)現(xiàn)中級法院在文書發(fā)布上相對更快一些。高級法院和最高法院的表現(xiàn)則不甚理想。

各省級的公開及時性與全國總體的數(shù)據(jù)所表現(xiàn)的一樣，都存在普遍的延遲發(fā)布問題。

在30天公開量占比達到30%以上的只有青海、上海、寧夏三個省市。但這并不能說明普遍狀況，這三個省市中上海市全年結(jié)案量約55萬件，在全國排名中游，青海和寧夏結(jié)案量在全國更是屬于比較低的省份。除此之外的省份中，在30天內(nèi)文書發(fā)布率最高的是浙江，但也只有26%左右。其余省份的數(shù)據(jù)更是堪憂，末尾的西藏30天內(nèi)上傳率僅有1%左右。

在30天至90天的時間段內(nèi)，文書發(fā)布率超過40%的有海南、貴州、甘肅、福建、湖南、重慶、上海、寧夏、陜西9個省市，但這些省市的結(jié)案量在全國都不占有主要地位。浙江、廣東、江蘇、山東等省份在這一區(qū)間內(nèi)的文書發(fā)布比均在30%左右。

在90天以上的時間段內(nèi)，文書發(fā)布率超過50%的省份居然超過全國一半。排名前三位的西藏、北京、內(nèi)蒙古公開率分別為95.54%、73.28%，67.89%。

綜合來看，各省市之間表現(xiàn)相對差異較大，不能夠單純用地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達與否進行解釋。尤其是從最有代表意義的中位數(shù)來看，雖然東部發(fā)達地區(qū)有福建、浙江這樣表現(xiàn)優(yōu)秀的省份，但也有北京、江蘇等表現(xiàn)一般的省市。而西部欠發(fā)達地區(qū)雖然有西藏這樣的極端情況，但青海、寧夏的表現(xiàn)都讓人眼前一亮。

因此，僅從我們所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，硬件方面的信息基礎設施雖然是重要的影響因素，但并非決定因素。我們更傾向于認為各省高院的重視程度和執(zhí)行力度是更關(guān)鍵的影響因素。

我們將本節(jié)分為兩大部分，第一部分主要關(guān)注公開的裁判文書的隱名情況，主要以現(xiàn)行上網(wǎng)規(guī)定第六條與第七條的落實情況為考察中心；第二部分主要列舉說明幾類目前裁判文書網(wǎng)運行中，以及公開裁判文書中出現(xiàn)的一些有代表性的錯誤類型。

第一，它實現(xiàn)了司法公開理念的突破。中國裁判文書網(wǎng)這種全范圍、大批量的公開方式，代表了司法公開理念實現(xiàn)了一個質(zhì)的飛躍，是司法公開的一個里程碑式事件。打造“透明法院”、實行“陽光司法”，提升司法公信力，獲得了越來越多的共識。

第二，建立了全國統(tǒng)一、運轉(zhuǎn)良好的文書發(fā)布平臺。中國裁判文書網(wǎng)的建立使得裁判文書的公開有了統(tǒng)一、穩(wěn)定、高效、可預期的發(fā)布渠道。在中國這樣一個法律審判區(qū)域多樣性明顯、區(qū)域差異較大的國度，如果沒有一個全國性的平臺作為統(tǒng)一的發(fā)布渠道，信息的公開必然是零散、瑣碎、低效率的。10年版的上網(wǎng)規(guī)定沒有引起較大的反響，缺乏統(tǒng)一的發(fā)布平臺就是原因之一。

第三，文書公開制度化。最高法院在2010年、2013年、2016年連續(xù)發(fā)布裁判文書上網(wǎng)規(guī)定，由粗到精，由易及難，步步推進。文書公開范圍越來越明確的界定，體現(xiàn)了以公開為常態(tài)、不公開為例外的原則。不同層級法院、法院內(nèi)部不同機構(gòu)和人員在裁判文書公開責任上的明確，更是強化了公開原則的落實。以往小批量、運動式的文書公開將成為過去式，公開將成為司法文書的內(nèi)在屬性和人民法院的常態(tài)工作。打造“透明法院”、實行“陽光司法”的目標，至少在裁判文書公開領(lǐng)域，正在快速接近。

第一，文書公開量仍然有待提升。按照前文計算，一半以上的文書仍未公布在中國裁判文書網(wǎng)。一些具有重大社會影響、公眾關(guān)心的案件，無法在網(wǎng)上找到。

第二，公開的及時性有待提高。依照2013年版規(guī)定的第八條，有關(guān)文書生效后7日內(nèi)即應當發(fā)布。這一條在現(xiàn)實中基本沒有得到落實，連最高法院自身執(zhí)行得也不夠理想。7日內(nèi)發(fā)布的規(guī)定（特別是一審判決發(fā)布的時限）有待澄清，可操作性更有待加強。

第三，已發(fā)布裁判文書的撤回需要規(guī)范。文書撤回制度充分考慮了當事人隱私與社會和諧等價值，有積極意義。但規(guī)定中只指出撤回的標準是法定理由或特殊原因。這一規(guī)定基本不具有實操性，賦予了法院過大的裁量權(quán)。在現(xiàn)實中，法院目前遇到申請撤回的情況，基本都是不做審查，一撤了之，導致該條款形同虛設。

第四，法院文書發(fā)布管理體系有待重構(gòu)。最高法院在規(guī)定中確立了“誰的文書誰公布，誰公布誰負責”的原則。但在實踐中，基本上由基層法院和中級法院打包傳輸給高級法院，高級法院負責傳輸?shù)讲门形臅W(wǎng)；文書撤回也由高級法院說了算。由于各級法院的系統(tǒng)都是初建，存在著許多技術(shù)問題尚待解決，如數(shù)據(jù)格式不統(tǒng)一、智能隱名不夠準確等。

這些問題各級法院都在文書上網(wǎng)的工作中時常碰到，由此導致的錯誤文書只能向高級法院申請撤回。在這種情況下，許多基層法院的法官限于時間和精力，以及對抽查的僥幸心理，干脆選擇對錯誤視而不見。裁判文書上網(wǎng)規(guī)定對文書公布管理中各級法院的職責分配有待完善。

第五，文書公開監(jiān)督有待進一步深化。目前的監(jiān)督只限于內(nèi)部監(jiān)督，缺乏有效的外部監(jiān)督路徑?？紤]到裁判文書公開面向廣泛的社會公眾，可以考慮引入一定程度的社會監(jiān)督。從監(jiān)督內(nèi)容上來看，目前的監(jiān)督主要集中于文書上網(wǎng)數(shù)量，對文書公布的及時性基本沒有列入考核。

第六，法院內(nèi)部各系統(tǒng)之間有待進一步協(xié)調(diào)。統(tǒng)一的發(fā)布平臺運行順暢的基礎是，法院上下級之間的軟件系統(tǒng)能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一。但出于多方面原因，目前全國法院后臺辦公系統(tǒng)是由各省自主招標建設。由此就導致了各省之間、各省與中國裁判文書網(wǎng)之間的系統(tǒng)對接問題。我們調(diào)研的數(shù)個省市法官都反映，他們自我記錄的文書公開量與裁判文書網(wǎng)每季度的通報量存在不一致。

第七，文書公開的地區(qū)差異有待進一步消除。前文的數(shù)據(jù)已經(jīng)指出，在裁判文書公開的地域分布中，“西低東高”的現(xiàn)象較為明顯。綜合近兩年的數(shù)據(jù)來看，東西部地區(qū)在文書上網(wǎng)的步伐差距較大。西部地區(qū)文書上網(wǎng)，不僅數(shù)量少，而且及時性差。西藏自治區(qū)210天的文書發(fā)布時間中位數(shù)就是一個極端情況。