作者郭文欣。法律讀庫(kù)投稿郵箱：1751490@qq.com。

司法責(zé)任制改革是此次司法改革的關(guān)鍵。作為此次改革的兩個(gè)主角，法官和檢察官辦案的獨(dú)立性大大提高，但依據(jù)兩高各自出臺(tái)的《司法責(zé)任制改革意見(jiàn)》，法官和檢察官之“獨(dú)立”大不相同。似乎檢察官的獨(dú)立性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如法官，于是一些說(shuō)法認(rèn)為檢察官并未被賦予真正的獨(dú)立地位，或者檢察機(jī)關(guān)的改革不如法院徹底。

依據(jù)最高院司法責(zé)任制改革意見(jiàn)，獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書，由獨(dú)任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長(zhǎng)依次簽署；審判長(zhǎng)作為承辦法官的，由審判長(zhǎng)最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書即可印發(fā)。除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。這意味著法官對(duì)自己審理的案件擁有非常高的決定權(quán)。

而最高檢的司法責(zé)任制改革意見(jiàn)則要求，各省制定各自的檢察官權(quán)力清單，檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）有權(quán)對(duì)獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進(jìn)行審核。檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）不同意檢察官處理意見(jiàn)，可以要求檢察官?gòu)?fù)核或提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定，也可以直接作出決定。要求復(fù)核的意見(jiàn)、決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，歸入案件卷宗。檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）決定時(shí)，認(rèn)為決定錯(cuò)誤的，可以提出異議；檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）不改變?cè)摏Q定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）負(fù)責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)（分管副檢察長(zhǎng)）明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

我認(rèn)為，在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和法院都是司法機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，司法活動(dòng)的親歷性和權(quán)責(zé)對(duì)等的司法責(zé)任制要求檢察官、法官具有一定的獨(dú)立性。造成檢察官、法官獨(dú)立性不同的原因是兩者各自機(jī)構(gòu)設(shè)置和業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，具體而言有如下幾點(diǎn)。

一、不同于法官、各級(jí)法院之獨(dú)立，檢察一體在我國(guó)已經(jīng)形成基本的共識(shí)。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的上命下從的工作機(jī)制雖然有不符合檢察工作需求的一些地方，但在數(shù)十年運(yùn)行過(guò)程中其積極作用作用還是主要的。這種傳統(tǒng)延續(xù)至新的時(shí)期，有利于工作習(xí)慣和模式的自然延續(xù)。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)復(fù)雜的集合體，不同于公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，法院進(jìn)行審判。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)既有一般意義上檢察機(jī)關(guān)擁有的控訴職能，也有偵查職能（尚存），也有國(guó)外一般屬于法院的批準(zhǔn)逮捕職能，還有對(duì)偵查活動(dòng)、刑事執(zhí)行、民事行政判決的監(jiān)督職能。我國(guó)將上述不同性質(zhì)的職能統(tǒng)稱為法律監(jiān)督職能，通過(guò)上述一系列法律監(jiān)督職能的行使，檢察機(jī)關(guān)最終的目標(biāo)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一必然隱含著檢察機(jī)關(guān)由上至下對(duì)法律理解和適用一致這一前提，實(shí)現(xiàn)這種由上至下的統(tǒng)一的必選途徑便是賦予檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的職能，檢察官只能依照法律規(guī)定和檢察長(zhǎng)委托履行職責(zé)。

三、國(guó)際上一般意義上的檢察權(quán)指的是國(guó)家對(duì)犯罪活動(dòng)的控訴職能，這意味著檢察官并不如法官一般依據(jù)自身對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范進(jìn)行中立裁決，檢察官代表的是“國(guó)家”——這一越來(lái)越與市民社會(huì)分裂的組織，換言之，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家在刑事追訴活動(dòng)中的代言人，國(guó)家是否及如何控訴之權(quán)力并不屬于檢察官本人。所以檢察權(quán)只是統(tǒng)一的授予檢察機(jī)關(guān)而非檢察官個(gè)體，檢察官行使控訴犯罪的職能時(shí)必然不可能如法官一般獨(dú)立。