米萬(wàn)鐘《紅杏雙燕圖》

萬(wàn)君超

香港收藏家林霄兄近日在新浪博客上發(fā)表了《米萬(wàn)鐘卒年再發(fā)現(xiàn)》一文，他于2013年12月初通過(guò)電話委托，在北京瀚海公司拍賣會(huì)上以七十四萬(wàn)馀元競(jìng)拍到晚明米萬(wàn)鐘（米芾后裔）草書《棧道十首》詩(shī)卷（33厘米X660厘米），卷末署款：“崇禎已巳初夏，書于漫園澹峙堂燈下醉筆。石隱米萬(wàn)鐘仲詔?！扁j?。好兹f(wàn)鐘字仲詔、研山山長(zhǎng)、石支齋等。“崇禎已巳”即崇禎二年（1629）。但查閱所有的工具書和網(wǎng)上資料均明確記載：米萬(wàn)鐘卒于崇禎元年（戊辰，1628），所以，暫且不論作品真?zhèn)危四昕罴醋阋允埂稐５朗住吩?shī)卷真?zhèn)未嬉?。林兄?dāng)時(shí)是看到瀚海官網(wǎng)上的圖片臨時(shí)起意而電話委托競(jìng)拍的，他憑多年鑒賞直覺(jué)即認(rèn)定此詩(shī)卷是真跡，但并未留意米氏卒年問(wèn)題。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題后，自己也不禁起疑：“難道死人還會(huì)寫字？”

后來(lái)他開(kāi)始對(duì)米萬(wàn)鐘卒年的相關(guān)史料進(jìn)行考證，再參考米氏有署年的傳世作品予以輔證，通過(guò)對(duì)晚清陸心源《三續(xù)疑年錄》、明末倪元璐《誥授中大夫太仆寺卿米友石先生墓志銘》、臺(tái)灣何創(chuàng)時(shí)書法藝術(shù)基金會(huì)藏米萬(wàn)鐘跋黃輝《古偈二首》等的考鑒辨析，從而認(rèn)定米萬(wàn)鐘卒年當(dāng)為崇禎四年春（辛未，1631），而以往認(rèn)定米氏卒年為崇禎元年（1628）實(shí)是以訛傳訛。一個(gè)書畫家的生卒年，對(duì)鑒定其作品真?zhèn)沃陵P(guān)重要。雖然生卒年并非是鑒定真?zhèn)蔚奈ㄒ蛔C據(jù)，但它有時(shí)往往會(huì)起到事半功倍、排除疑點(diǎn)的關(guān)鍵效果。

由林霄兄的《米萬(wàn)鐘卒年再發(fā)現(xiàn)》一文，使我不禁想起蘇州博物館藏米萬(wàn)鐘綾本設(shè)色《紅杏雙燕圖》軸（156厘米X54厘米）。這是一幅工筆和小寫意相兼的花鳥畫：兩三枝紅杏，旁有幾塊皺瘦湖石，石后有芍藥（或是牡丹）數(shù)叢；二只黑白燕子在杏花枝頭翻飛。圖右上有米萬(wàn)鐘題曰：“崇禎庚午仲春寫于勺園清寤齋。米萬(wàn)鐘?！毕骡j一白一朱印不辨。“崇禎庚午”即崇禎三年（1630）。圖上方有明末清初著名畫家崔子忠（號(hào)青蚓）為收藏者“無(wú)我”所寫一段題跋：

此米老伯自誇自詡生平不可多得者也，無(wú)我一旦快然得之。南人多有揚(yáng)董而抑米者，可恨未見(jiàn)此幅耳，見(jiàn)此如何不神魂飛蕩，甘退三舍，北面請(qǐng)教耶！無(wú)我什襲之，非人不可輕與一視。崔生以此相戒。崔子忠題。

詩(shī)堂上有吳湖帆題：“紅杏雙燕。崔青蚓題米仲詔畫。癸酉春二月所得。吳湖帆?！惫镉霞?span>1933年。畫底裱綾上吳湖帆有三段題跋，其中第一段跋曰：

在明季時(shí)已香光、仲詔并稱，號(hào)南董北米。至今日董畫不難覯，而米畫竟百不一見(jiàn)，觀崔青蚓題曰“不可多得者也”一語(yǔ)，可以知三百年前真跡也已寥若晨星，矧今日乎！余收貯二十年，香光軸亦十馀事，卷冊(cè)凡七八，計(jì)他家果不止也，而米畫祗此一本。觀其用筆章法俱不落宋人以后，其負(fù)抱果不虛也，況又得崔氏跋之推重若此，可以知此圖聲價(jià)，豈可因非紙本而忽之耶。丙子二月題于梅景書屋。吳湖帆。

丙子即1936年。第三段跋曰：“此圖花卉似馬麟，翎毛如祐陵，石法則完全范寬。米氏工力之深，于此可驗(yàn)。醜簃識(shí)。”圖左上側(cè)有朱文大?。骸懊肪皶輩呛遂o淑夫婦同珍之寶?！薄都t杏雙燕圖》曾著錄于吳湖帆《吳氏書畫記》卷五，著錄文字與題跋相同。吳湖帆鑒定此畫是米萬(wàn)鐘“不可多得”的真跡無(wú)疑，但他當(dāng)時(shí)可能因條件所限，所以并未提及米氏卒年問(wèn)題。但他認(rèn)為畫中“石法則完全范寬”，似稍有誤讀。據(jù)清初鑒藏家姜紹書《無(wú)聲詩(shī)史》卷四記載，米萬(wàn)鐘曾與畫家吳彬（字文中）“朝夕探討，故體裁相仿佛焉”。米、吳兩人約相識(shí)于南京，當(dāng)時(shí)米氏任六合縣令，后又相聚于北京，成為摯友?！都t杏雙燕圖》中的湖石有較明顯吳彬風(fēng)格。但此圖是否真跡，關(guān)鍵之一是米氏勺園之中是否有“清寤堂”?據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料，勺園中并無(wú)此堂。也或許“清寤堂”純屬紙上樓閣。

米萬(wàn)鐘《紅杏雙燕圖》軸，在中國(guó)古代書畫鑒定組（俗稱“七人鑒定小組”）編的《中國(guó)古代書畫目錄》和《中國(guó)古代書畫圖錄》中均未著錄。勞繼雄《中國(guó)古代書畫鑒定實(shí)錄》第四冊(cè)中，《紅杏雙燕圖》被鑒定為“資料”。勞氏按語(yǔ)曰：

崇禎庚午米萬(wàn)鐘已死兩年。是否年份寫錯(cuò)，或是畫本身存疑，有待研究。

楊仁愷《中國(guó)古代書畫鑒定筆記》第四冊(cè)中，楊先生按語(yǔ)曰：

舊偽（崇禎庚午時(shí)米氏已逝去兩年）。構(gòu)圖佳。

在勞、楊二書中均沒(méi)有提及《紅杏雙燕圖》是吳湖帆舊藏?；蛟S他們認(rèn)為，像吳湖帆這樣的鑒定大師，居然連“庚午時(shí)米氏已死兩年”也不知，還鑒定此圖為真跡，實(shí)在是“走眼”得太低級(jí)和太離譜了，故不忍提及吳湖帆的名字。一件極可能是米萬(wàn)鐘稀世真跡之作，就因?yàn)椤案纭蹦昕畹脑颍徽`打入“冷宮”，變成了“不入賬”（即不編全國(guó)館藏古書畫統(tǒng)一編號(hào)）的“資料”。

蘇州博物館編《蘇州博物館藏明清書畫》（文物出版社2006年10月版）一書中，《紅杏雙燕圖》印入其中。在圖版文字說(shuō)明中，米萬(wàn)鐘的生卒年為1570-1628，并說(shuō)：“此軸畫虬枝紅杏，勾勒圈點(diǎn)，是當(dāng)時(shí)作風(fēng)。下一湖石，皺瘦玲瓏，畫法古怪，形似荊、關(guān)，而神似范寬。石后幾叢芍藥，元人畫法，頗得逸韻。圖中雙燕相互顧盼，黑燕以紅杏為襯景，白燕以拳石為烘托，別具新意?！蔽淖值故切U漂亮的，充滿了文學(xué)趣味，卻無(wú)甚新意。關(guān)鍵是閉口不談或視而不見(jiàn)畫上“崇禎庚午”（1630年）四字，近似“目盲”。平心而論，一幅館藏古畫，又是吳湖帆鑒定為真跡之作，卻被那些當(dāng)今鑒定大佬們一致判了“死刑”。雖然心有不甘或不服，但又無(wú)能力為之“翻案”，確實(shí)有點(diǎn)窩囊郁悶。當(dāng)年“六人鑒定小組”（徐邦達(dá)因與謝稚柳產(chǎn)生隔閡而離組）在蘇博鑒定時(shí)有一軼事：王鑒款《仿李成積雪圖》軸（紙本淺設(shè)色），謝稚柳鑒定為真跡。后據(jù)蘇博陶啟昀告知：“此圖是徐邦達(dá)所作，字寫得甚好?！彼於椤皞污E”，故亦“不入賬”。

雖然，米萬(wàn)鐘《紅杏雙燕圖》目前尚未被百分百確定為真跡。但是林霄兄關(guān)于米氏卒年的新發(fā)現(xiàn)，無(wú)疑為此圖的真?zhèn)舞b定提供了一份有力的旁證。像《紅杏雙燕圖》這樣的一幅古畫，應(yīng)該不要輕易定為“資料”。也真心希望蘇博有關(guān)人士能夠好好地對(duì)它進(jìn)行研究，給出一個(gè)客觀公正和較為可信的結(jié)論。