江蘇高院判決李旭東訴東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院醫(yī)療侵權(quán)糾紛案

裁判要旨

受害人因侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后，該損害又引發(fā)另一不同性質(zhì)的后續(xù)損害，該后續(xù)損害仍應(yīng)屬于侵權(quán)人應(yīng)予賠償?shù)姆秶埪?lián)發(fā)放的精神殘疾人證，可以作為認(rèn)定受害人殘疾等級(jí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法計(jì)算殘疾賠償金。

案情

李旭東（1990年出生）因于1999年、2000年在東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中大醫(yī)院）接受輸血治療，感染丙型肝炎。2002年4月，法院判決中大醫(yī)院對(duì)李旭東患丙肝的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2004年10月，李旭東被診斷為兒童精神分裂癥，后被殘聯(lián)認(rèn)定為四級(jí)精神殘疾（2009年發(fā)展為二級(jí)精神殘疾）。2005年6月，李旭東由其父母代理起訴至法院，認(rèn)為患兒童精神分裂癥與中大醫(yī)院醫(yī)療過(guò)失導(dǎo)致其患丙肝及治療使用干擾素之間有因果關(guān)系，請(qǐng)求判令中大醫(yī)院賠償包括殘疾賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失合計(jì)1028292.15元。

裁判

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，丙型肝炎與精神分裂癥是一種偶然的結(jié)合，兩者之間不具有內(nèi)在本質(zhì)的必然聯(lián)系，作為原損害的丙型肝炎與作為后續(xù)損害的精神分裂癥之間不具有高度的危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)性，因此，對(duì)于后續(xù)損害的精神分裂癥，中大醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決駁回李旭東的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李旭東患丙肝后雙方未產(chǎn)生新的醫(yī)患關(guān)系，系一般侵權(quán)糾紛，李旭東應(yīng)當(dāng)對(duì)患精神分裂癥與丙肝之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。李旭東未能提供充分證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。法院判決駁回李旭東的上訴，維持原判。

江蘇省高級(jí)人民法院再審期間，委托中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論是：李旭東患丙肝及其治療藥物以及因此形成的心理、精神作用是其罹患兒童精神分裂癥的誘發(fā)因素之一，系間接因果關(guān)系。

江蘇省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，依據(jù)鑒定結(jié)論，李旭東患丙肝及其治療藥物以及因此形成的心理、精神作用與兒童精神分裂癥之間存在間接因果關(guān)系，中大醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)李旭東患兒童精神分裂癥的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于李旭東遭受損害時(shí)系未成年人，其患精神分裂癥持續(xù)至今未愈，損害后果較為嚴(yán)重，因此，對(duì)李旭東患兒童精神分裂癥所造成的全部損失，中大醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償損失的范圍，除了依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)以李旭東殘疾人證所確定的精神殘疾等級(jí)計(jì)算相應(yīng)的殘疾賠償金。2010年12月15日，法院判決：中大醫(yī)院賠償李旭東醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金損失156082.83元，并賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

評(píng)析

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是對(duì)于李旭東患兒童精神分裂癥的損失，是否應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任；二是對(duì)李旭東主張根據(jù)南京市殘疾人聯(lián)合會(huì)頒發(fā)的殘疾人證所確定的精神殘疾等級(jí)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求應(yīng)否支持。兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題均系審判難點(diǎn)。

關(guān)于后續(xù)損害賠償問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)療侵權(quán)行為造成的損害后果是確定的，否則當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、法院審理的對(duì)象都無(wú)從確定，法院無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并作出判決。但在特殊情形下，醫(yī)療侵權(quán)行為造成的損害后果不止一個(gè)，有的可能經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后才發(fā)生。當(dāng)另一損害后果發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人起訴要求就后續(xù)損害進(jìn)行賠償時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)予以審理，不屬于重復(fù)起訴，否則便等于要求受害人對(duì)所有損害后果均予以預(yù)見(jiàn)并等待實(shí)際發(fā)生后才能起訴，對(duì)受害人殊為不公。由于前后損害均源于同一醫(yī)療侵權(quán)行為，因此在訴訟上均應(yīng)視為醫(yī)療侵權(quán)糾紛，適用醫(yī)療侵權(quán)的相應(yīng)證據(jù)規(guī)則。本案李旭東認(rèn)為其患精神分裂癥是由于醫(yī)療侵權(quán)造成丙肝的后續(xù)損害，其主張符合起訴條件，法院應(yīng)當(dāng)審理，并適用醫(yī)療侵權(quán)的相應(yīng)證據(jù)規(guī)則。判斷侵權(quán)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于考察該后續(xù)損害與原侵權(quán)行為及原損害后果之間是否具有因果關(guān)系。本案經(jīng)鑒定，認(rèn)定李旭東患丙肝及其治療藥物以及因此形成的心理、精神作用是其罹患兒童精神分裂癥的誘發(fā)因素之一，存在間接因果關(guān)系。由此，醫(yī)院對(duì)李旭東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。鑒于李旭東被侵權(quán)時(shí)系未成年人，11歲時(shí)患丙肝，14歲時(shí)患兒童精神分裂癥，至今未愈，對(duì)李旭東本人及其父母造成不可挽回的損失，再審法院最終確定醫(yī)院對(duì)李旭東的各項(xiàng)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并賠償2萬(wàn)元精神損害撫慰金。

關(guān)于精神殘疾應(yīng)否納入賠償范圍問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按受訴人民法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，自定殘之日起按20年計(jì)算。精神殘疾為殘疾類(lèi)型之一，將受害人的精神殘疾排除在可賠償范圍之外，沒(méi)有法律依據(jù)。李旭東殘疾人證是經(jīng)南京市殘疾人聯(lián)合會(huì)依據(jù)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)確定的殘疾標(biāo)準(zhǔn)依照法定程序?qū)徍祟C發(fā)的，應(yīng)當(dāng)可以作為認(rèn)定李旭東殘疾等級(jí)的依據(jù)。由于李旭東精神殘疾由原先四級(jí)精神殘疾加重至現(xiàn)在的二級(jí)精神殘疾，因此對(duì)其殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)按其再審期間確定的殘疾等級(jí)進(jìn)行計(jì)算。

本案案號(hào)：（2005）鼓民三初字第205號(hào)；（2005）寧民一終字第1240號(hào)；（2009）蘇民再終字第0002號(hào)

案例編寫(xiě)人：江蘇省高級(jí)人民法院傅志成