【導(dǎo)讀】:中國(guó)社保費(fèi)率到底高不高，對(duì)于民眾的不斷追問(wèn)，人社部再次進(jìn)行了回應(yīng)，但仍然是不明不白、不清不楚?！笆濉币?guī)劃建議都明確提出適當(dāng)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，降低社保費(fèi)率程序已經(jīng)啟動(dòng)，可人社部就是不說(shuō)出社保費(fèi)率偏高這幾個(gè)字，讓人實(shí)在看不懂。

中國(guó)社保費(fèi)率到底高不高，對(duì)于民眾的不斷追問(wèn)，人社部再次進(jìn)行了回應(yīng)，但仍然是不明不白、不清不楚?！笆濉币?guī)劃建議都明確提出適當(dāng)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，降低社保費(fèi)率程序已經(jīng)啟動(dòng)，可人社部就是不說(shuō)出社保費(fèi)率偏高這幾個(gè)字，讓人實(shí)在看不懂。

人社部這樣說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)籌資規(guī)模主要受人口結(jié)構(gòu)、社保制度模式、覆蓋范圍、保障項(xiàng)目等多種因素的綜合影響。當(dāng)前，由于我國(guó)人口老齡化加重，社會(huì)保險(xiǎn)的擴(kuò)面征繳空間日益縮小，而各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇水平持續(xù)提高，社會(huì)保險(xiǎn)基金收支平衡面臨越來(lái)越大的壓力。而且專門(mén)拿養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，基金支撐未來(lái)養(yǎng)老保險(xiǎn)支出已面臨很大壓力。顯然這是有選擇的回答問(wèn)題，缺乏說(shuō)服力。

人社部給出了四個(gè)觀點(diǎn)，一是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度承擔(dān)了歷史債務(wù)，二是人口老齡化日益加重的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，三是我國(guó)統(tǒng)籌層次較低影響了基金在全國(guó)層面的調(diào)劑，四是滿足人們對(duì)提高基本養(yǎng)老金水平的期待。可是說(shuō)來(lái)說(shuō)去，就是顧左右而言其他，就是與費(fèi)率高不高不沾邊，說(shuō)明存在不讓公眾明白真相的故意。按照官方要求，是應(yīng)該打開(kāi)窗戶說(shuō)亮話的，高就是高，不高就是不高，沒(méi)有必要藏著掖著。

雖然人社部不愿說(shuō)實(shí)話，公眾還是讀懂了其中的部分意思。人社部的主要意思是，現(xiàn)在的社保基金已經(jīng)面臨入不敷出的危機(jī)，雖然社保費(fèi)率的確不低，但是如果降低了費(fèi)率，危機(jī)不是爆發(fā)得更快嗎？所以，人社部一方面刻意回避費(fèi)率高不高這個(gè)問(wèn)題，一方面大談特談社?；鹈媾R的問(wèn)題。面臨什么問(wèn)題，一方面歷史欠債太多，一方面養(yǎng)老金支出增加，導(dǎo)致入不敷出。在這種情況之下，即使社保費(fèi)率很高，也還得維持，否則養(yǎng)老金支付就會(huì)發(fā)生危機(jī)。

人社部是這樣說(shuō)的，我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是“以支定收、略有結(jié)余、留有部分積累”的籌資模式，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率首先是要滿足當(dāng)期支出需要，還要留有一定的儲(chǔ)備基金。實(shí)際上，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率首先是要滿足當(dāng)期支出需要，并不準(zhǔn)確?，F(xiàn)在參保人員繳納的費(fèi)用，是為他們退休之后領(lǐng)取養(yǎng)老金做準(zhǔn)備，并不是給已經(jīng)退休人員發(fā)養(yǎng)老金。

既然是現(xiàn)有參保人員所繳費(fèi)用是為他們退休之后用的，那么現(xiàn)有退休人員該誰(shuí)發(fā)養(yǎng)老金？自然是他們?cè)诼殨r(shí)所繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。可是，現(xiàn)有退休人員都是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建立之前參加工作的，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)一說(shuō)，于是形成了人社部所說(shuō)的“歷史債務(wù)”。所以，人社部說(shuō)，改革之前，我國(guó)實(shí)行單位保障的養(yǎng)老制度，沒(méi)有基金積累，改革之后，給“老人”發(fā)放的養(yǎng)老金、給“中人”發(fā)放的過(guò)渡性養(yǎng)老金、給政策性提前退休人員發(fā)放的養(yǎng)老金，都要由用人單位、職工個(gè)人繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)助構(gòu)成的基金支付（實(shí)際上由現(xiàn)有的在職人員所繳納的社保費(fèi)用支付）。這就是說(shuō)，現(xiàn)在是靠挪用在職人員所繳社會(huì)費(fèi)用為已經(jīng)退休人員發(fā)放養(yǎng)老金，也就是人社部所說(shuō)的現(xiàn)在是幾個(gè)在職人員養(yǎng)一個(gè)退休人員的來(lái)源。

人社部的解釋完完全全是官方語(yǔ)言，不接地氣，非常拗口，而且是語(yǔ)焉不祥。為何將簡(jiǎn)單的問(wèn)題弄得如此復(fù)雜？是不想說(shuō)清楚，還是說(shuō)不清楚，不得而知。但是，人社部并不是所有數(shù)據(jù)都不清楚，有些數(shù)據(jù)還是非常清楚的。對(duì)于退休人數(shù)，人社部說(shuō)得很清楚，2004年是3775萬(wàn)人，2014年是8015萬(wàn)人；對(duì)于月人均基本養(yǎng)老金，人社部說(shuō)得很清楚，2004年647元，2015年2200多元；對(duì)于社保五項(xiàng)費(fèi)率之和，人社部說(shuō)得很清楚，2015年之前是41%，現(xiàn)在是39.25%。

對(duì)于主管部門(mén)來(lái)說(shuō)，不僅應(yīng)該清楚小賬，更應(yīng)該清楚大賬。對(duì)于社保大賬，就三個(gè)數(shù)據(jù)：應(yīng)收多少，支出多少，結(jié)余多少?，F(xiàn)在最需要弄清楚的是應(yīng)收多少？社?；鹗杖雽?shí)際上來(lái)自三個(gè)方面：?jiǎn)挝焕U費(fèi)，個(gè)人繳費(fèi)，財(cái)政兜底。可是，至今也無(wú)人說(shuō)清楚，第一，社保歷史欠賬到底是多少？第二，財(cái)政應(yīng)該給養(yǎng)老金補(bǔ)助多少，實(shí)際又是多少？如果這兩筆賬不清不楚，那么整個(gè)社保大賬就是一本糊涂賬。

歷史欠賬實(shí)際上包括三部分收入。社保改革之前退休的“老人”有多少？他們從來(lái)沒(méi)有繳過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)，卻要從整個(gè)社保大鍋里盛飯說(shuō)。這部分人的養(yǎng)老金理應(yīng)由財(cái)政負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)創(chuàng)造的財(cái)富全面上交財(cái)政了，他們的養(yǎng)老金理應(yīng)由財(cái)政全部承擔(dān)。這部分有多少人，一年的養(yǎng)老金又是多少，這是很容易算清楚的。

改革之前工作、改革之后退休的“中人”有多少？他們改革之前也沒(méi)有繳納社保，改革之后即使繳費(fèi)了，一是時(shí)間很短，不過(guò)幾年時(shí)間，二是當(dāng)時(shí)費(fèi)很低、標(biāo)準(zhǔn)很低，一年只有百十元。他們的養(yǎng)老金也應(yīng)該主要由財(cái)政負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗麄儎?chuàng)造的財(cái)富也主要上交財(cái)政了。這部分有多少，一年的養(yǎng)老金又是多少，也是很容易算清楚的。

政策性提前退休人員又是多少？既然他們是政策性提前退休，那么他們提前退休的養(yǎng)老金自然也應(yīng)該由財(cái)政承擔(dān)。提前退休的有多少人，一年又是多少養(yǎng)老金，也是很容易算清楚的。

1993年社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度才進(jìn)入實(shí)施階段，也就是1993年以后參加工作的人員現(xiàn)在都沒(méi)有退休，現(xiàn)在的退休人員都是社保改革之前參加工作的，他們基本沒(méi)有繳過(guò)養(yǎng)老金，他們現(xiàn)在領(lǐng)取的養(yǎng)老金都應(yīng)該由財(cái)政負(fù)擔(dān)。這樣換一個(gè)思路，雖然不能計(jì)算出社保歷史欠賬有多少，但可以計(jì)算出財(cái)政應(yīng)該承擔(dān)多大的養(yǎng)老金支付責(zé)任。這個(gè)數(shù)據(jù)有多大？根據(jù)2016年01月22日人社部新聞發(fā)布會(huì)提供的數(shù)據(jù)，每年應(yīng)該是3.9萬(wàn)億元。

當(dāng)時(shí)，人社部發(fā)言人李忠表示，截至2015年底，參加基本養(yǎng)老、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)人數(shù)分別為8.58億人、6.66億人、1.73億人、2.14億人、1.78億人，比2014年底分別增加約1601萬(wàn)人、6823萬(wàn)人、283萬(wàn)人、765萬(wàn)人、730萬(wàn)人；五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)基金總收入4.6萬(wàn)億元、總支出3.9萬(wàn)億元，均比2014年底增加0.6萬(wàn)億元。

這就是說(shuō)，總支出3.9萬(wàn)億元全部用在1993年以前參加工作、現(xiàn)已退休的人員身上，而他們是沒(méi)有繳納過(guò)或是基本沒(méi)有繳納社保費(fèi)用的。這部分費(fèi)用本來(lái)是應(yīng)該由財(cái)政承擔(dān)的。如果說(shuō)，財(cái)政承擔(dān)了應(yīng)該承擔(dān)的這部分社保費(fèi)用，那么現(xiàn)在收取的社會(huì)費(fèi)用完全可以留著1993年以后參加工作的人員退休之后再用，就不存在社?；鹑氩环蟪龅膯?wèn)題。也就是說(shuō)，從理論上講，國(guó)家財(cái)政每年應(yīng)該拿出3.9萬(wàn)億元用于社會(huì)養(yǎng)老金支付。但是，現(xiàn)在每年財(cái)政又拿出了多少？暫時(shí)還查不到相關(guān)數(shù)據(jù)。正因?yàn)槿笔н@個(gè)數(shù)據(jù)，所以說(shuō)社保是一本糊涂賬。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)在的養(yǎng)老金入不敷出危機(jī)，是因?yàn)闅v史欠賬應(yīng)該補(bǔ)齊而沒(méi)有補(bǔ)齊造成的。如果財(cái)政預(yù)算補(bǔ)齊了這個(gè)巨大歷史欠賬，完全可以大幅降低現(xiàn)在的社保費(fèi)率，減少用人單位負(fù)擔(dān)，支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

每年的財(cái)政收入有無(wú)能力給社會(huì)養(yǎng)老補(bǔ)入3.9萬(wàn)億呢，應(yīng)該是有能力的。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，2014年全國(guó)一般公共財(cái)政收入14萬(wàn)億，3.9萬(wàn)億是全年財(cái)政收入的三分之一弱。當(dāng)然，巨大的社保欠賬不可能一下子補(bǔ)齊，但是人社部應(yīng)該建議通過(guò)調(diào)整財(cái)政預(yù)算的辦法有計(jì)劃有步驟的逐漸還清這些欠賬。如果放著這個(gè)巨大的欠賬不還，只是一味地從現(xiàn)職就業(yè)人員身上抽血，靠從現(xiàn)職人員繳納的社保費(fèi)用去支付已經(jīng)退休人員的養(yǎng)老金，不僅是寅說(shuō)卯糧、爺吃仔糧、難以為繼、不可持續(xù)，而且對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)是竭澤而漁、自斷財(cái)源，顯然極不合理。現(xiàn)在用人單位普遍認(rèn)為社保負(fù)擔(dān)過(guò)重，承受不了，一些企業(yè)被迫外遷，有的通過(guò)逃避繳費(fèi)的辦法維持運(yùn)行。這應(yīng)該引起相關(guān)部門(mén)的高度關(guān)注。