文/蒲毅 四川韜世律師事務(wù)所律師

一、我國關(guān)于律師費承擔問題的立法概況

律師費應(yīng)當由誰來承擔，在我國律師法及律師收費制度中都沒有明確規(guī)定，也沒有其他法律法規(guī)作出具有普遍約束力的規(guī)定。在2014年，曾有人向最高人民法院提出“律師費由敗訴方承擔”的建議。而最高人民法院在“院長信箱”中答復(fù)稱“目前，規(guī)范律師費收取的主要依據(jù)是國家發(fā)改委、司法部2006年共同頒布的《律師服務(wù)收費管理辦法》（發(fā)改價格〔2006〕611號）。根據(jù)該辦法，實踐中主要采取”誰請律師誰花錢“的做法，即勝訴方承擔自己聘請律師的費用，這對規(guī)范律師服務(wù)收費行為，引導(dǎo)當事人理性維權(quán)起到了良好的作用。因此，”律師費由敗訴方承擔“的建議具有積極意義，但需要統(tǒng)一收費標準，明確承擔范圍，完善配套規(guī)范。該收費制度由國家發(fā)改委、司法部起草制定，完善這項制度需有關(guān)部門共同努力，推動相關(guān)制度改革”。該答復(fù)實際上并未就“律師費由敗訴方承擔”問題作出具體的表態(tài)。而近幾年最高人民法院出臺的司法解釋，在個別領(lǐng)域?qū)γ袷略V訟律師費由敗訴方承擔有明確規(guī)定。

二、“律師費由敗訴方承擔”之法定情形

本文中“律師費由敗訴方承擔”之法定情形為廣義上的法定，包括法律、司法解釋、司法文件、仲裁規(guī)則等規(guī)范中規(guī)定律師費由敗訴方承擔的直接或間接規(guī)定。截止目前的相關(guān)規(guī)范大致為：

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，（最高人民法院）近幾年出臺的司法解釋對合理范圍內(nèi)的律師費由敗訴方承擔做出了明確的規(guī)定。

1、著作權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用若干問題的解釋》（法釋[2002]31號）第二十六條第二款規(guī)定“人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”。

2、商標權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2002]32號）第十七條第二款規(guī)定“人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”。

3、專利權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋[2015]4號）第二十二條規(guī)定“權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算”（注：2015年修訂前的表述為“人民法院根據(jù)權(quán)利人的請求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用計算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)”）。

4、三類知識產(chǎn)權(quán)糾紛均適用。最高人民法院《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》（法發(fā)[2007]1號）第十三條規(guī)定“當事人為訴訟支付的符合規(guī)定的律師費，應(yīng)當根據(jù)當事人的請求，綜合考慮其必要性、全部訴訟請求的支持程度、請求賠償額和實際判賠額的比例等因素合理確定，并計入賠償范圍”。

在上述司法解釋中，對著作權(quán)、商標權(quán)中的“律師費用”均單獨予以了明確。而對專利權(quán)，司法解釋中雖然未單獨寫明“律師費用”，但最高人民法院民三庭闡釋認為“（解釋）沒有將訴訟律師費一律歸入上述合理費用范圍之內(nèi)，但在案件審理中，人民法院可以根據(jù)案件具體情況決定是否責(zé)令被告賠償原告所支付的適當、合理的訴訟律師費”。與之佐證的是最高人民法院在專利權(quán)糾紛的相關(guān)判例中也均支持了合理的律師費。值得注意的是，雖然2015年最高人民法院對專利司法解釋第二十二條的表述進行了修改，但應(yīng)不影響前述民三庭觀點的合理性。此外，最高人民法院的系列司法文件也一直將三類知識產(chǎn)權(quán)案件進行統(tǒng)一規(guī)范，且均規(guī)定由敗訴方承擔合理的律師費。

（二）不正當競爭糾紛案件

在實務(wù)中，不正當競爭糾紛往往與知識產(chǎn)權(quán)、侵犯商業(yè)秘密等其他糾紛交織在一起。在不正當競爭糾紛相關(guān)規(guī)范中，涉及律師費承擔的規(guī)定為《反不正當競爭法》。

《反不正當競爭法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用”。

該條規(guī)定雖然對“律師費用”也未單獨寫明，但最高人民法院在相關(guān)判例中認為“該條（《反不正當競爭法》第二十條）所稱的合理費用，包括為調(diào)查不正當競爭行為而支出的符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用”。

（三）特殊侵權(quán)糾紛案件

本文所謂的“特殊侵權(quán)糾紛”，雖然也指侵權(quán)行為等方面的特殊，但更主要指相關(guān)規(guī)范對律師費的承擔問題有單獨、明確特殊規(guī)定的侵權(quán)糾紛。

最高人民法院在《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，充分借鑒了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的做法和經(jīng)驗，規(guī)定“人民法院根據(jù)當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”。其后，最高人民法院又在環(huán)境、消費民事公益訴訟司法解釋中明確規(guī)定在這兩類民事公益訴訟中“合理的律師代理費用，人民法院可根據(jù)實際情況予以相應(yīng)支持”。

1、網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]11號）第十八條規(guī)定“人民法院根據(jù)當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)”。

2、環(huán)境民事公益糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2015]1號）第二十二條規(guī)定“原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持”。

3、消費民事公益糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2016]10號）第十八條規(guī)定“原告及其訴訟代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用、鑒定費用、合理的律師代理費用，人民法院可根據(jù)實際情況予以相應(yīng)支持”。

（四）一般侵權(quán)糾紛案件

在前述“特殊侵權(quán)糾紛”外的一般侵權(quán)糾紛中，相關(guān)規(guī)范對律師費的承擔問題并沒有單獨、明確的特殊規(guī)定。相關(guān)的規(guī)范主要為：

1、《民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用”。

2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第十七條第三款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。

在上述規(guī)定中，只有“等費用”、“等其他合理費用”的兜底性表述，并未明確寫明律師費。實務(wù)中，不支持律師費的常見理由為律師費并非必然產(chǎn)生的損失、非必要費用、沒有法律依據(jù)。從相關(guān)判例來看，僅少數(shù)法院支持律師費，如最高人民法第19號指導(dǎo)案例“趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，一、二審法院均支持了律師費；但在更多的一般侵權(quán)糾紛中，此項（關(guān)于支付律師費的）主張很少被法院所支持。

（五）債權(quán)人撤銷權(quán)案件

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指根據(jù)《合同法》第七十四條和七十五條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的；債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。在債權(quán)人行使撤銷權(quán)糾紛，司法解釋明確規(guī)定了律師費的承擔問題。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋[1999]19號）第二十六條規(guī)定“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負擔；第三人有過錯的，應(yīng)當適當分擔”。

（六）擔保糾紛案件

在擔保糾紛中，相關(guān)規(guī)范對律師費的承擔問題并沒有單獨、明確的特殊規(guī)定。相關(guān)的規(guī)范主要為：

1、《擔保法》第二十一條規(guī)定“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償及實現(xiàn)債權(quán)的費用”。

2、《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定“擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照約定”。根據(jù)全國人大法制工作委員會的釋義，實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用指擔保物權(quán)人在實現(xiàn)擔保物權(quán)過程中所花費的各種實際費用，如對擔保財產(chǎn)的評估費用、拍賣或者變賣擔保財產(chǎn)的費用、向人民法院申請強制變賣或者拍賣的費用等。

上述規(guī)定也未對“律師費用”單獨寫明，如僅從文義上分析，“律師費”屬于“實現(xiàn)債權(quán)的費用”、“實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用”。但這在實務(wù)中卻存在很大的爭議，很難獲得支持。典型糾紛如：僅在擔保合同中約定律師費而主合同未約定律師費的情況下是否涉嫌保證范圍超越主債務(wù)范圍而無效？

（七）存在非誠信訴訟行為案件

為制止當事人濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔訴訟義務(wù)等明顯不當行為，最高院最新規(guī)定明確，在當事人存在濫用訴訟權(quán)利等明顯不當行為給他人造成損失情況下，可以根據(jù)具體情況支持合理的律師費。需要注意的是，對新規(guī)定一度存在誤讀。根據(jù)新規(guī)，律師費由被告承擔的前提是必須存在“非誠信訴訟行為”，新規(guī)條文已經(jīng)明確了需要同時滿足的若干條件：

最高人民法院《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)〔2016〕21號）第二十二條規(guī)定“引導(dǎo)當事人誠信理性訴訟。加大對虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費用、律師費用調(diào)節(jié)當事人訴訟行為的杠桿作用，促使當事人選擇適當方式解決糾紛。當事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔訴訟義務(wù)等明顯不當行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當要求予以支持”。

（八）仲裁案件

在實務(wù)中，很多仲裁委員會的仲裁規(guī)則都規(guī)定“敗訴方補償勝訴方因辦理案件而支出的合理費用”。茲列舉國內(nèi)部分仲裁委員會的仲裁規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定：

1、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會《仲裁規(guī)則》(2015版)第五十二條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的具體情況在裁決書中裁定敗訴方應(yīng)補償勝訴方因辦理案件而支出的合理費用。仲裁庭裁定敗訴方補償勝訴方因辦理案件而支出的費用是否合理時，應(yīng)具體考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當事人及/或代理人的實際工作量以及案件的爭議金額等因素”。

2、北京仲裁委員會《仲裁規(guī)則》（2015版）第五十一條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)根據(jù)當事人的請求在裁決書中裁定敗訴方補償勝訴方因辦理案件支出的合理費用，包括但不限于律師費、保全費、差旅費、公證費等。仲裁庭在確定上述費用時，應(yīng)考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、當事人或代理人的實際工作量以及案件的爭議金額等有關(guān)因素”。

3、上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）《仲裁規(guī)則》（2015版）第四十七條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)在裁決書中裁決敗訴方應(yīng)當補償勝訴方因辦理案件而支出的合理費用，作出該裁決時應(yīng)當具體考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當事人及/或仲裁代理人的實際工作量以及案件的爭議金額等因素”。

4、成都仲裁委員會《仲裁規(guī)則》（2013版）第五十四條第二款規(guī)定“仲裁庭根據(jù)當事人的請求可以裁決敗訴方補償勝訴方因辦理案件支出的合理費用”。

5、綿陽仲裁委員會《仲裁規(guī)則》（2015版）第六十二條第三、四款規(guī)定“仲裁庭根據(jù)當事人的請求可以裁決敗訴方補償勝訴方因辦理案件支出的合理費用。仲裁庭在確定上述費用時，應(yīng)考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當事人或代理人的實際工作量以及案件的爭議金額等有關(guān)因素”。

在上述所列仲裁規(guī)則中，雖然僅有極少數(shù)明文規(guī)定“合理費用”包括“律師費”。但在仲裁實務(wù)中，仲裁機構(gòu)一般均認可“合理費用”包括“律師費”，支持由敗訴方承擔合理的律師費。

三、“律師費由敗訴方承擔”之約定情形

在律師所擬定的合同，尤其是金融機構(gòu)的格式合同中，通常均明確約定“因一方當事人違約致使另一方解除或維權(quán)所產(chǎn)生的律師費由違約方承擔”。

對于合同中約定律師代理費由違約方承擔產(chǎn)生糾紛的案件，大多數(shù)法院的做法是肯定合同約定的效力。例如：最高人民法第57號指導(dǎo)案例“溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案”便支持了“為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費用”。當然，在實務(wù)中，法院通常都會嚴格審查并要求提供委托代理合同及發(fā)票等證據(jù)。同時，法官對此擁有自由裁量權(quán)，會根據(jù)案件性質(zhì)等酌情支持其中的合理部分。

此外，因賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力公證的高效、便捷優(yōu)點，強制執(zhí)行公證越來越受到債權(quán)人、律師的重視與青睞。而在強制執(zhí)行公證實務(wù)中，公證機構(gòu)在出具執(zhí)行證書時對律師費的態(tài)度與法院基本一致，在債權(quán)人提供律師代理合同及發(fā)票等證據(jù)后，公證機構(gòu)都會在執(zhí)行證書中將合理的律師費列為執(zhí)行標的。

四、“律師費由敗訴方承擔”之限制條件

無論是前述法定情形還是約定情形，相關(guān)規(guī)范對“律師費由敗訴方承擔”均規(guī)定了很多限制條件：

（一）相關(guān)規(guī)定對律師費多規(guī)定了“根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情”、“符合國家有關(guān)部門規(guī)定的”、“合理的”等限制條件，而法院對律師費也有較大的自由裁量權(quán)。

值得注意的是，根據(jù)國家發(fā)展改革委《關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》（發(fā)改價格〔2014〕2755號）規(guī)定，除了少數(shù)項目實行政府指導(dǎo)價外，其他律師服務(wù)收費實行市場調(diào)節(jié)價。由于多數(shù)實行市場調(diào)節(jié)價，因此相關(guān)規(guī)范中的“符合國家有關(guān)部門規(guī)定”這一限制條件已經(jīng)發(fā)生變化。但是，雖然一方面政府相關(guān)部門放開了收費標準，但實務(wù)中各地方律師協(xié)會又紛紛制定了律師收費的指導(dǎo)意見。雖然這些指導(dǎo)意見的性質(zhì)屬于行業(yè)規(guī)則，并無法律約束力，但其卻可以成為法院等部門判斷律師費合理與否的重要參考。

（二）從實務(wù)中人民法院等部門要求律師費必須實際支出，必須提供相應(yīng)發(fā)票以及邏輯角度出發(fā)，對律師費當中的風(fēng)險費部分顯然無法得到支持，而分期支付情況下的未支付部分也可能因為并未實際發(fā)生而無法獲得支持。