|
關(guān)于危害公共安全罪的認(rèn)定，干貨都在這里了 來源：微信公號曉民之聲
一、關(guān)于（過失）以危險方法危害公共安全罪（以下簡稱“危害公共安全罪”）的刑法規(guī)定 放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪（危險犯） 第一百一十四條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。 放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪（實害犯） 第一百一十五條 放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。 過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。 認(rèn)定危害公共安全罪，應(yīng)著重把握以下幾個方面： 第一，危害公共安全罪中的“危險方法”，應(yīng)嚴(yán)格按照文義解釋和同類解釋規(guī)則進行，以社會大眾對危害程度的一般理解為其外延，與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)具有同一性，一旦發(fā)生就無法立即控制結(jié)果。否則，不能成立以危險方法危害公共安全罪。 第二，危害公共安全罪是具體危險犯，須對不特定或者多數(shù)人的生命、身體等造成侵害的緊迫危險，沒有發(fā)生侵害結(jié)果實屬偶然；是否存在這種具體危險，需要以行為當(dāng)時的具體情況為根據(jù)作出判斷。不具有具體危險性的行為，不足以造成他人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的物質(zhì)性結(jié)果的行為，均不屬于以危險方法危害公共安全的行為。 第三，危害公共安全罪中的行為對象為“不特定人”。對于“不特定多數(shù)人”的含義，應(yīng)當(dāng)從其“社會性”的特點出發(fā)進行理解。危害公共安全罪保護的是公眾的生命、健康，而“公眾”與“社會性”均要求重視量的“多數(shù)”。換言之，“多數(shù)”是“公共”概念的核心?！安惶囟ā币惨馕吨S時有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性，會使社會多數(shù)成員遭受危害和侵害。司法實踐中，一般有兩種情況會認(rèn)定為“不特定多數(shù)人”，從而構(gòu)成危害公共安全犯罪:第一種情形是行為針對的對象是不特定的，且行為人事先也沒有預(yù)料到具體的危害后果；第二種情形是行為人針對的對象是相對特定的，但實際造成的后果是行為人沒有預(yù)料的，不能控制的。侵害“不于定多數(shù)人”，并不是說行為人沒有特定的侵犯對象或目標(biāo)，而是行為人主觀上有一定的侵害對象，對損害的可能范圍也有一定的預(yù)判，但對最終造成或者可能造成的危害后果難以控制，從而危害特定人之外的人身或者財產(chǎn)安全。（《刑事審判參考》第1072號案例） 因此，如果行為只能導(dǎo)致少數(shù)人傷亡，而不可能隨時擴大或者增加被害范疇，即使事前不能確定傷亡者是誰，也不能認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。例如，行為人抱著“砸著誰誰倒霉”的心理從高樓窗戶扔出一塊磚頭，砸中一位行人，使其身受重傷。不能認(rèn)為該行為侵害了不特定人的生命、身體安全，亦即，不能認(rèn)定為危害公共安全罪，而應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。（張明楷《論以危險方法危害公共安全罪——擴大適用的成因與限制適用的規(guī)則》） 第四，危害公共安全罪不是刑法分則第二章的兜底規(guī)定，只是刑法第114條、115條的兜底規(guī)定。采用放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)等行為方式，卻又不能構(gòu)成放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的行為，也不可能成立以危險方法危害公共安全罪。（張明楷《論以危險方法危害公共安全罪——擴大適用的成因與限制適用的規(guī)則》） 二、關(guān)于司法實踐中的判斷 （一）故意（過失）傳播突發(fā)傳染病病原體的行為 最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（2003 年5 月15 日施行） 第一條 故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。 患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。 （二）醉酒等危險駕駛等情形下的危害公共安全行為 1.最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見（2010年2月10日） 一、刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。 實踐中，一般情況下，醉酒駕車肇事和采用放火、決水、爆炸等危險方法危害公共安全的行為在危害公共安全性質(zhì)上有差異，不能把醉酒駕車肇事簡單地一律認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。醉酒駕車肇事行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質(zhì)上相當(dāng)，要在具體案件中根據(jù)行為的時間、地點、方式、環(huán)境等情況來具體分析判斷，不能單純以危害后果來判斷醉酒駕車肇事行為是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第586號案例） 對于醉酒駕車發(fā)生重大事故，行為人對危害結(jié)果持否定態(tài)度，同時符合過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的構(gòu)成要件的，因二者對應(yīng)的法條具有一般條款與特別條款的關(guān)系性質(zhì)，以交通肇事罪定罪更為妥當(dāng)。 醉酒駕車肇事，大致具有以下三種情形： 第一種情形是醉酒駕駛肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞，除非有確實、充分的證據(jù)，一般情況下都是認(rèn)定行為人對危害結(jié)果持過失態(tài)度，進而以交通肇事罪論處。 第二種情形是醉酒駕車肇事后，為避免造成其他危害后果采取緊急制動措施，但因驚慌失措，而發(fā)生二次碰撞，其主觀罪過為過失。 第三種情形是醉酒駕車肇事后，繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，造成更為嚴(yán)重的后果，即也發(fā)生二次碰撞。這種情形明顯反映出行為人不計醉酒駕駛后果，對他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第908號案例） 但是，對于僅發(fā)生一次沖撞行為的情形，并非絕對排除構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的可能。對于具有以下情形之一，確有證據(jù)證實行為人明知酒后駕車可能發(fā)生交通事故，仍執(zhí)意駕車，導(dǎo)致一次沖撞發(fā)生重大傷亡的，仍然可能依法構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪：（1）行為人曾有酒后駕車交通肇事經(jīng)歷的；（2）在車輛密集的繁華地段故意實施超速 50%以上駕駛、違反交通信號燈駕駛、逆向行駛等嚴(yán)重威脅道路交通安全的行為；（3）駕車前遭到他人竭力勸阻，仍執(zhí)意醉駕的；等等。這些情節(jié)一定程度上反映出行為人對危害后果可能持放任心態(tài)。（《刑事審判參考》第909號案例） 另外，為逃避酒駕檢查而駕車沖撞警察和他人車輛的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第911號案例） 2.公交車司機與乘客互相毆打的行為 （1）公交車司機在車輛行駛中擅離職守足以危及公共安全的行為應(yīng)按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰； （2）乘客毆打正在駕駛車輛的司機從而引發(fā)交通事故的，大致有兩種情形： 一是毆打行為足以致駕駛?cè)藛T失去對車輛的有效控制，從而直接引發(fā)交通事故的； 二是毆打行為不足以致駕駛?cè)藛T失去對車輛的有效控制，但引發(fā)駕駛?cè)藛T擅離駕駛崗位進行互毆，導(dǎo)致車輛失去控制，進而間接引發(fā)交通事故的。 第一種情形，車輛失去控制造成交通事故是由乘客毆打行為直接所致，因果關(guān)系明顯。對此，行為人的行為如符合故意傷害罪、以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)以此定罪量刑。 第二種情形，車輛失去控制造成交通事故雖是由駕駛?cè)藛T擅離職守直接所致，但乘客的毆打行為又是引發(fā)駕駛?cè)藛T擅離職守與其對毆的惟一原因。對此，行為人的行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第197號案例） 乘客與司機謾罵廝打，乘客的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全而不構(gòu)成尋釁滋事。（《刑事審判參考》第319 號案例） 3.“碰瓷”的行為 首先，綜合考察“碰瓷”發(fā)生時的各種具體情況，準(zhǔn)確判斷行為是否危害公共安全。實踐中，大量碰瓷者是利用道路混亂、機動車起步階段以及違規(guī)變道行駛等條件，在車流量小、行人稀少或道路進出口等路段，行車速度慢，駕車與被害車輛發(fā)生碰撞，繼而要求對方賠償，對這類行為一般不能以以危險方法危害公共安全罪論處。但是，行為人選擇的作案時間、地點、方式必然給公共安全帶來嚴(yán)重危險的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全的行為。 例如，行為人在高速路、城市主干道等人流、車流集中、車速快的路段駕車故意沖撞被害車輛，如果不及時采取有效措施，就有可能使受到撞擊的車輛失去控制，進而造成與其他機動車碰撞、追尾等重大交通事故的發(fā)生，這樣的“碰瓷”就屬于危害公共安全的行為。 其次，獲取財物的方式是準(zhǔn)確認(rèn)定“碰瓷”案件行為性質(zhì)的重要因素。 第一種情形：如果行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故，并造成事故系被害人過錯所致的假象，繼而以此為要挾，迫使被害人賠償。表面上看，行為人具有欺騙的成分；但從實質(zhì)上分析，所謂的“騙局”只不過是行為人為其順利實施勒索錢財行為所制造的由頭，行為整體上符合敲詐勒索罪的要挾、強迫特征，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。 第二種情形：如果行為人故意制造交通事故，隱瞞事故真相，使被害人基于事故產(chǎn)生原因的錯誤認(rèn)識而給付“賠償”，行為人的行為就符合詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。 第三種情形：在有的“碰瓷”案件中，被害人是完全被脅迫交付錢財，還是既有被欺騙又有被脅迫的因素而交付錢財，有時不容易區(qū)分。尤其是在系列“碰瓷”案件中，行為人在有些犯罪過程中故意制造交通事故，被害人基于錯誤認(rèn)識“自愿”交付了錢財，而在有些犯罪過程中因被害人識破騙局而使用了要挾的手段。對類似案件，應(yīng)從系列行為的整體特征考察，根據(jù)行為人主要取材手段的特征，以敲詐勒索罪或者詐騙罪論處，而不宜進行數(shù)罪并罰。 第四種情形：如果行為人駕車碰撞他人車輛后，又以暴力或?qū)嵤┍┝ο嗤{而索取錢財?shù)模瑯?gòu)成搶劫罪。 第五種情形：如果行為人實施的“碰瓷”行為不足以嚴(yán)重危害公共安全，“碰瓷”后，由于主客觀原因，也沒有進一步實施詐騙、敲詐勒索或搶劫行為，那么，對于只撞毀車輛，符合故意毀壞財物罪構(gòu)成要件的，可以故意毀壞財物罪論處；致人傷亡的，根據(jù)具體情況，可以故意傷害罪或故意殺人罪論處；既符合故意毀壞財物罪，同時符合故意傷害罪或故意殺人罪的，按照想象競合犯的原則處理。（《刑事審判參考》第764號案例） 駕車在城市主干道及部分高速公路上故意撞擊他人車輛，制造交通事故，并采用要挾甚至威脅的方法，向被害人索要錢財，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征；同時，駕車故意撞擊他人車輛，制造交通事故的手段行為，也符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。（《刑事審判參考》第587號案例） （三）危及食品藥品安全情形下的危害公共安全行為 1.向藥品生產(chǎn)企業(yè)銷售假冒的藥用輔料用于生產(chǎn)藥品，致使藥品投入市場后發(fā)生致人重傷、死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第503號案例） 2.食品銷售人員對亞硝酸鹽未盡妥善保管義務(wù)導(dǎo)致亞硝酸鹽混入食品中出售，致人傷亡的，構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第1041號案例） 3.以工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售致人死亡的行為應(yīng)以銷售有害食品罪定罪處刑，不應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。 在處理此類生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品造成嚴(yán)重危害后果的案件時，應(yīng)著重分析行為人的主觀目的并以此確定罪名。若行為人銷售有毒，有害食品的主觀目的是為了牟利，但同時又放任嚴(yán)重危害后果的發(fā)生的，則應(yīng)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；若行為人出于各種動機，如造成當(dāng)?shù)刂伟不靵y，人心恐慌，主觀目的就是追求嚴(yán)重危害后果的發(fā)生的，則應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第91號案例） 4.銷售以“瘦肉精”飼養(yǎng)的肉豬致多人中毒的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。（《刑事審判參考》第166號案例） 實踐中，為牟取不法利益，生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”的行為，有判決認(rèn)為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，如河南焦作劉襄瘦肉精案，但在法學(xué)界受到普遍質(zhì)疑。 5.當(dāng)一行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪時，一般亦可構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，此時根據(jù)法條競合時特別法優(yōu)于普通法的原則，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。 生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的行為方式是在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，要求犯罪對象必須是摻入有毒、有害的非食品原料的食品。如果有毒、有害的非食品原料摻入的對象不是食品，或者銷售的是有毒、有害的非食品原料本身，則應(yīng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。準(zhǔn)確區(qū)別二罪必須把握兩個方面的內(nèi)容：一是添加的物質(zhì)是食品或食品原料，還是有毒、有害的非食品原料；二是是否在生產(chǎn)、銷售過程中存在摻入、添加行為。（《刑事審判參考》第715號案例（三聚氰胺案）） （四）非法狩獵情形下的危害公共安全行為 以私設(shè)電網(wǎng)的方法獵捕野生動物，并致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，同時觸犯了非法狩獵罪和過失以危險方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯的處理原則，擇一重罪處理。（《刑事審判參考》第603號案例：） （五）自焚、自爆等情形下的危害公共安全行為 最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋二（2001年6月11日） 第十條 邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，分別依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款以危險方法危害公共安全罪等規(guī)定定罪處罰。 （六）生產(chǎn)領(lǐng)域中的危害公共安全行為 實踐中，對于礦難事故，有判決認(rèn)為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，而構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。 如河南省平頂山新華9.8礦難案。法院判決指出， 礦長李新軍、技術(shù)副礦長韓二軍、安全副礦長侯民、生產(chǎn)副礦長鄧樹軍為牟取非法暴利，拒不執(zhí)行各級監(jiān)管部門嚴(yán)禁組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等一系列規(guī)定，在明知新華四礦存在瓦斯超標(biāo)等重大安全隱患、隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，不僅不采取措施解決瓦斯超標(biāo)問題，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令大批工人下井作業(yè)，長期置井下礦工于無瓦斯預(yù)警防護的高度危險之中，最終導(dǎo)致瓦斯爆炸，造成嚴(yán)重傷亡事故，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。 但和生產(chǎn)、銷售“瘦肉精”豬肉一樣，礦難事故定以危險方法危害公共安全罪，同樣在法學(xué)界引發(fā)廣泛爭議，多數(shù)專家意見認(rèn)為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。 |
|
|
