為了積極回應(yīng)建設(shè)法治國(guó)家之訴求,持續(xù)推進(jìn)死刑制度改革,中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)與北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北師大刑科院)于2015年1月10日下午在京聯(lián)合主辦“我國(guó)死刑立法改革的新發(fā)展學(xué)術(shù)座談會(huì)”?，F(xiàn)將會(huì)議研討見(jiàn)解綜述如下:
合理引導(dǎo)死刑觀念和民意
　　確立合理的死刑觀念是順利推進(jìn)死刑改革的必要前提。圍繞如何確立合理的死刑觀念、引導(dǎo)死刑民意問(wèn)題,與會(huì)者經(jīng)廣泛深入的討論,形成如下共識(shí):
　　第一,死刑改革要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。減少死刑罪名,控制死刑適用,是國(guó)家基于社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r,從法治層面明確提出的社會(huì)治理策略和措施。
　　第二,死刑改革的推進(jìn)有賴(lài)于國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)意識(shí)。死刑改革應(yīng)契合刑事立法的發(fā)展方向,而限制和減少死刑則是遵循刑事立法發(fā)展方向合乎邏輯的結(jié)論。這也符合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況。
　　第三,死刑改革需要注意引領(lǐng)民意。無(wú)論是民眾還是決策者,對(duì)于死刑的存廢都有自己的認(rèn)識(shí)和理由。這樣的認(rèn)識(shí)和理由是否正確,首先取決于對(duì)死刑適用真實(shí)情況的了解。為此,學(xué)者應(yīng)通過(guò)與公眾的對(duì)話,以及向決策者提交研究報(bào)告,使他們認(rèn)識(shí)到死刑的威懾作用無(wú)從證實(shí),甚至命案也并非都須判處死刑,合理的預(yù)防手段和社會(huì)治理策略更能促進(jìn)社會(huì)的安全和治安的改善。
推動(dòng)死刑政策的立法化
　　與會(huì)者立足于死刑的合理定位,探討了死刑政策的表述、確立及其立法化問(wèn)題。
　　第一,死刑的科學(xué)定位。有與會(huì)學(xué)者指出,死刑政策的立法化應(yīng)根據(jù)死刑的合理定位。死刑應(yīng)是其他刑罰方法不能滿(mǎn)足報(bào)應(yīng)和功利要求時(shí)的最后選擇。若能用較輕的刑罰方法達(dá)到報(bào)應(yīng)和威懾犯罪之目的時(shí),就應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排斥死刑的適用。而且,死刑只能作為非常的、例外的和個(gè)別的而不是經(jīng)常的、普通的和大量適用的刑罰方法,對(duì)確屬罪大惡極、不殺不足以實(shí)現(xiàn)刑法正義和功利目的的犯罪分子適用。在完全廢止死刑的條件、時(shí)機(jī)與環(huán)境還不具備的情況下,我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)仿效蘇俄刑法典,明確規(guī)定“死刑是最后適用的非常刑罰方法”。
　　第二,死刑政策的調(diào)整。有與會(huì)學(xué)者認(rèn)為,“保留死刑,嚴(yán)格控制并慎重適用死刑”之死刑政策在現(xiàn)階段有其合理性,但只能是階段性政策。黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)有關(guān)決定,進(jìn)一步要求“減少死刑適用罪名”,能夠持續(xù)推動(dòng)死刑的立法廢止進(jìn)程,意義自不待言。但它僅針對(duì)立法上的死刑罪名,而對(duì)死刑的司法適用影響不大或不直接?？紤]到司法實(shí)踐中,故意殺人罪、毒品犯罪和搶劫罪占據(jù)全部死刑判決的前三甲,并達(dá)到死刑適用總量的90%以上,結(jié)合死刑立法改革的趨勢(shì)可以預(yù)計(jì),未來(lái)它們會(huì)成為死刑適用更為集中的罪名,擠壓效應(yīng)愈益明顯。這也表明當(dāng)前的死刑政策還有很大的調(diào)整空間,很有必要予以合理定位和重新表述,可具體表述為“現(xiàn)階段暫時(shí)保留死刑,但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑,并且逐步減少死刑以最終廢止死刑”。
　　第三,死刑政策的立法化。有學(xué)者認(rèn)為,死刑政策的立法化在當(dāng)前背景下十分必要。在建國(guó)之初的鎮(zhèn)反時(shí)期,死刑政策強(qiáng)調(diào)的是“要?dú)⒌贇?不亂殺,可以緩殺”；之后的社會(huì)主義建設(shè)探索時(shí)期提倡的是“少捕、少殺”；“文化大革命”時(shí)期奉行的則是“亂打亂殺”；撥亂反正時(shí)期提的是“不廢除死刑,但要少殺、慎殺”,雖然該政策得到了較長(zhǎng)時(shí)間的堅(jiān)持,但此后的“嚴(yán)打”時(shí)期,死刑的適用又被強(qiáng)化和擴(kuò)大,“少殺、慎殺”被束之高閣。上述變遷反映了我國(guó)死刑政策的變化和反復(fù),其原因是多方面的,但死刑政策未能立法化無(wú)疑是其中的原因之一。
完善死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)
　　其一,“罪行極其嚴(yán)重”之表述的缺陷。有學(xué)者指出,我國(guó)1979年刑法典將死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“罪大惡極”。1997年刑法典第48條則將之修改為“罪行極其嚴(yán)重”。之所以修改,是因?yàn)閷?shí)踐中許多司法人員認(rèn)為“罪大惡極”用語(yǔ)過(guò)于抽象概括,無(wú)法確切認(rèn)定其標(biāo)準(zhǔn)。但是,這一修改其實(shí)并沒(méi)有解決死刑適用條件過(guò)于抽象概括的問(wèn)題,相反卻可能使司法人員誤以為只要犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)與危害結(jié)果極其嚴(yán)重,就該當(dāng)死刑適用條件,而不要求行為人主觀惡性特別巨大。因而有批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”是側(cè)重客觀危害而忽視對(duì)犯罪人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的考察。而聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款則將死刑適用標(biāo)準(zhǔn)確定為“最嚴(yán)重的罪行”,我國(guó)現(xiàn)行刑法典中“罪行極其嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)與之尚有明顯差距。
　　其二,現(xiàn)行死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的立法完善。有與會(huì)學(xué)者指出,盡管《刑法修正案(九)(草案)》未涉及死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,但在立法機(jī)關(guān)研擬過(guò)程中,曾有借鑒國(guó)際人權(quán)公約確立死刑適用標(biāo)準(zhǔn)之方案提出。有與會(huì)者主張,立法者在確立死刑適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí),還是應(yīng)參照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條關(guān)于“在未廢除死刑的國(guó)家,判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”的規(guī)定以及《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》所謂“死刑的范圍只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重的罪行”的要求。
有效削減死刑罪名
　　《刑法修正案(九)(草案)》擬廢止走私武器、彈藥罪以及走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等9種罪名的死刑。社會(huì)各界對(duì)此予以廣泛關(guān)注,討論熱烈,其中不乏爭(zhēng)論。
　　第一,關(guān)于死刑配置的合理性根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為,死刑的確立有主客觀兩方面的根據(jù)。死刑的客觀根據(jù)應(yīng)當(dāng)是剝奪他人生命的犯罪本身,即死刑只適用于致命性暴力犯罪。這也契合國(guó)際人權(quán)公約所規(guī)定的“最嚴(yán)重的罪行”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,立法上可以設(shè)置死刑的罪名不應(yīng)超過(guò)10個(gè)。
　　第二,關(guān)于削減死刑罪名的重要意義。1997年刑法典中共有68種死刑罪名。如此多的死刑罪名,無(wú)疑是對(duì)生命倫理價(jià)值的漠視。十八屆三中全會(huì)“逐步減少適用死刑罪名”之文件精神,乃至即將出臺(tái)的《刑法修正案(九)》對(duì)死刑罪名的進(jìn)一步廢止和對(duì)死緩制度的完善,體現(xiàn)了黨和國(guó)家對(duì)死刑改革問(wèn)題的關(guān)注與重視,標(biāo)志著我國(guó)對(duì)待死刑理性態(tài)度的回歸,也意味著國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層不再迷信嚴(yán)刑峻罰在懲治與預(yù)防犯罪中的作用,而是更加重視人的價(jià)值與尊嚴(yán)。
　　第三,關(guān)于死刑罪名削減的具體舉措。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)刑法中現(xiàn)存的55個(gè)死刑罪名仍有大幅度壓縮、削減、技術(shù)處理的空間。具體而言,可根據(jù)不同情況分別予以處理:
　　(1)嚴(yán)格規(guī)范和限制符合死刑適用條件的個(gè)罪的死刑適用,以確保符合死刑適用條件的極端嚴(yán)重犯罪依法受到嚴(yán)懲,嚴(yán)格控制死刑適用范圍、防止死刑的任意適用。
　　(2)對(duì)基本犯罪構(gòu)成或者通常犯罪形態(tài)不符合刑法總則規(guī)定的死刑適用條件、但犯罪的實(shí)施又可能造成極其嚴(yán)重的傷亡結(jié)果的現(xiàn)行死刑罪名,運(yùn)用轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成原理,對(duì)轉(zhuǎn)化前的本罪廢除死刑,而規(guī)定依照轉(zhuǎn)化后的更為嚴(yán)重的法定刑包含死刑的罪名論處。
　　(3)廢止現(xiàn)行刑法分則規(guī)定的不符合刑法總則規(guī)定的死刑適用條件、違背死刑的公眾認(rèn)同和正義情感、違反罪責(zé)刑均衡原則的死刑罪名。
　　第四,關(guān)于具體犯罪死刑的廢止。與會(huì)學(xué)者研討了運(yùn)輸毒品罪、集資詐騙罪等具體犯罪的死刑廢止問(wèn)題,具體情況如下:(1)關(guān)于運(yùn)輸毒品犯罪死刑的廢止。(2)關(guān)于集資詐騙罪死刑的廢止。(3)關(guān)于走私核材料罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、組織賣(mài)淫罪死刑的廢止。

——原載《法制日?qǐng)?bào)》2015年2月4日