【摘　要】犯罪次數(shù)的認定是一些“多次”犯罪定罪量刑的重要影響因素。我國刑法對于犯罪客觀方面的“多次“行為認定標準不同，因此，在實踐中必須針對不同的罪名確定”多次“犯罪的具體認定標準，才能正確認定犯罪次數(shù)。本文通過對楊某多次盜竊車內財物案例簡要敘述，結合實踐部門對該案的不同處理意見，分析確定案件中多次犯罪的認定標準，并對犯罪次數(shù)認定提出了一些意見，以確保準確定罪量刑。

　　【關鍵字】 犯罪次數(shù) 刑法 盜竊

　　我國刑法和司法解釋規(guī)定了若干多次實施危害行為的犯罪情形，有的“多次”是構成基本罪的定罪情節(jié)，比如“二年內三次以上盜竊的”構成盜竊罪，故意毀壞公私財物三次以上的應該以故意毀壞財物罪追究刑事責任；有的“多次”則是成立情節(jié)加重犯的法定條件，比如多次搶劫、多次聚眾 斗毆、多次組織他人偷越國邊境界罪等等。只有正確認識多次犯罪的認定標準，才能根據(jù)罪刑相適應原則正確定罪量刑。本文這則案例是一起未成年人實施侵害他人財產權的犯罪，案中涉及犯罪次數(shù)的認定，是否可以認定為多次實施犯罪行為的情形，關乎本案行為的定性。具體分析本案可得出犯罪次數(shù)的認定是區(qū)分罪與非罪的標準。

　　一、基本案情

　　2012年11月27日晚，犯罪嫌疑人楊某（系未成年人）在西安市蓮湖區(qū)大慶路欣集古鎮(zhèn)北段路東，持螺絲刀撬、砸一輛黑色轎車的駕駛室玻璃，后鉆進車內盜得現(xiàn)金900余元，逃離現(xiàn)場，贓款消費。

　　2013年1月11日凌晨1時至4時期間，楊某再次攜帶螺絲刀、手電筒在西安市雁塔區(qū)從田家灣村至新城區(qū)東尚小區(qū)南門沿馬路邊尋找目標，先后將停放在路邊的五輛轎車的副駕駛玻璃撬、砸開，盜得車內現(xiàn)金合計人民幣116元及香煙等物。后被巡邏民警發(fā)現(xiàn)并抓獲歸案。經(jīng)鑒定上述被砸車輛玻璃損失合計人民幣2180元。

　　二、本案觀點分歧

　　因犯罪嫌疑人楊某實施砸車盜竊現(xiàn)金數(shù)額合計人民幣1000余元，根據(jù)2013年3月18日通過、2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，盜竊罪的追訴標準提高至2000元，因此從數(shù)額標準來看未達到盜竊罪追訴的標準，楊某不構成盜竊罪。但是由于本案涉及犯罪次數(shù)的認定問題，故仍存在定性方面的爭議，存在三種意見：

　　觀點一：楊某構成盜竊罪。

　　根據(jù)2013年4月4日開始施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關于理盜竊案件具體應用法律的若干問題解釋》最新司法解釋第三條規(guī)定以非法占有為目的，二年內盜竊三次以上，應認定為“多次盜竊”，盜竊罪追究刑事責任。這里的“多次盜竊”不要求數(shù)額，本案楊某砸損六輛車玻璃實施盜竊行為應當認定為盜竊六次，故根據(jù)刑法第二百六十四條及司法解釋的規(guī)定，楊某的行為構成盜竊罪。

　　觀點二：楊某構成故意毀壞公私財物罪。

　　依據(jù)最高院、最高檢《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，盜竊公私財物并造成財物損毀的，按照下列規(guī)定處罰：以破壞性手段盜竊的，如果盜竊行為未構成犯罪，但毀損財物構成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。而本案中行為人楊某的盜竊不構成盜竊罪，但其砸損五輛車玻璃（損失合計2180元）的行為，構成故意毀壞公私財物罪。刑法第275條規(guī)定：故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，以損壞公私財物罪論處。而根據(jù)《最高檢、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，故意毀壞公私財物，數(shù)額達5000元或者故意毀壞公私財物三次以上的，以損壞公私財物罪立案追訴。顯然本案從犯損壞財物數(shù)額來看達不到追訴標準。但從犯罪次數(shù)來看，本案楊某于2013年1月11日凌晨1點至4時在田家灣村、新城區(qū)東尚小區(qū)南門馬路邊兩處作案地點砸壞五輛轎車的行為，認定為五次犯罪行為，屬于多次毀壞公私財物的情形，構成故意毀壞財物罪。

　　其理由是：因楊某在不同的作案地點，侵害了數(shù)個犯罪對象，符合數(shù)個犯罪構成要件，因此認定為五次犯罪行為。最重要的在于行為人存在數(shù)個毀壞公私財物的犯意及其行為之間的相對獨立性、反復性，這是多次犯罪的突出特點。并且故意毀壞公司財物數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重的，才構成犯罪。本案中行為人連續(xù)砸壞五輛車玻璃，毀壞公私財物的行為屬于情節(jié)惡劣，因此本案楊某的行為定性為故意毀壞公私財物罪，追究其刑事責任。

　　觀點三：楊某不構成犯罪。

　　根據(jù)公安機關追訴標準規(guī)定：損壞公私財物數(shù)額達5000元或者損壞公私財物三次以上的可以立案追訴。而本案車損合計數(shù)額僅為人民幣2180元，且楊某于2013年1月11日從凌晨1點至4點在田家灣村至新城區(qū)東尚小區(qū)南門馬路邊兩處作案地點作案，屬于在一個犯罪故意下實施的連續(xù)犯罪行為，故楊某連續(xù)砸壞五輛車玻璃的行為，僅僅認定為一次犯罪，從犯罪次數(shù)來看無論定盜竊罪還是損壞公私財物罪均達不到“三次”以上的追訴標準，故楊某的行為不構成犯罪。

　　三、評析意見

　　從刑事司法理論與實踐來看，并結合本案具體情況，筆者同意第三種觀點，理由如下：

　　（一）根據(jù)《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，犯罪故意的產生、犯罪行為實施的時間、地點等因素綜合考慮本案并非“多次”實施犯罪行為。由于刑法本身沒有對“多次”這一概念做出界定，司法實踐中對多次的認識存在較大差異，但是我國刑法上以“三次”為多。根據(jù)《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第三項規(guī)定：對于刑法第二百六十三條第 (四)項中的“多次搶劫”是指搶劫三次以上。對于“多次”的認定，應以行為人實施的每一次搶劫行為，均己構成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定。對于行為人基于一個犯意，實施犯罪的，如在同一地點同時對在場的多人實施搶劫的；或基于同一犯意在同一地點實施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點連續(xù)地對途經(jīng)此地的多人進行搶劫的；或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶搶劫的，一般應認定為一次犯罪。這是關于“多次搶劫”的司法解釋，但我們可以借鑒此規(guī)定來分析本案的犯罪次數(shù)。

　　筆者認為楊某于2013年1月11日在田家灣村、新城區(qū)新東尚小區(qū)南門馬路邊兩處作案地點砸毀五輛車玻璃的行為只是一次行為，是基于一個犯意下實施的犯罪，從其案情和司法實踐來看，只能認定為一次，沒有達到刑法及司法解釋“多次”的標準。綜上，本案楊某的犯罪次數(shù)只有二次，因此本案中犯罪次數(shù)不能構成“多次盜竊”或三次損害公私財物所要求達到的犯罪要件。

　　（二）楊某的行為特點屬于刑法上的“重復侵害行為”。重復侵害行為即行為人主觀上基于統(tǒng)一的犯意，客觀上在同一的時空范圍內針對不同對象連續(xù)實施的相同侵害行為，必須發(fā)生在“一個較短的時段里”和“大致相同的地點”等特征。一般情況下，將這種重復侵害行為認定為一次犯罪行為。

　　結合本案來看，行為人楊某先后自田家灣至新東尚小區(qū)南邊路口沿馬路一路尋找作案目標所實施連續(xù)砸損五輛車玻璃的犯罪行為，是行為人主觀上出于同一的、概括的犯意砸毀多輛車;客觀上在相對同一的時空范圍內(即在一個較短的時段里，于大致相同的地點)，針對數(shù)個犯罪對象連續(xù)實施了相同的侵害行為。在短暫的時間內且在相距較短的地點作案，在時間上、空間上并不存在阻斷其發(fā)展的因素，其作案時客觀存在的條件具有同一性，一般將其認定為一次毀壞財物的行為。

　　第一、從犯罪故意看，楊某主觀上基于同一犯意在田家灣、新東尚南門兩地連續(xù)實施的犯罪行為；

　　第二、從時空標準看，兩作案地點相距3300多米，步行需要大約30分鐘，即作案兩處地點具有相近性、地點相對固定、集中。這符合刑法上的重復侵害行為所要求的嚴格的時空條件，即針對不同對象連續(xù)實施的相同侵害行為，必須發(fā)生在“一個較短的時段里”和“大致相同的地點”等特征；

　　第三、從犯罪對象看， 犯罪嫌疑人楊某選擇的對象在性質上是相同的，都是對晚上在同一區(qū)域內對車輛內財物所為的行為；

　　第四、從作案時間的連續(xù)性看，楊某作案時間具有連續(xù)性，并且本案中在作案時只相差半個小時，且時間并不存在阻隔、間斷因素；

　　最后，行為人楊某在實施行為時客觀環(huán)境具有同一性。

　?。ㄈ┯杏^點認為楊某的行為屬于連續(xù)犯，不能夠成立多次犯罪，應認定為一次。這種觀點雖然結論正確，但是其實混淆了我國刑法體系中連續(xù)犯的概念。連續(xù)犯，是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施數(shù)個獨立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。連續(xù)犯的構成特征：一是必須實施性質相同的數(shù)個行為；二是數(shù)個行為必須基于同一的或者概括的犯罪故意；三是性質相同、獨立成罪的數(shù)個行為必須具有連續(xù)性；四是數(shù)個行為必須觸犯同一罪名。

　　從本案看，楊某雖基于一個犯意實施數(shù)個行為，但是每次實施的行為都不能獨立構成犯罪，根據(jù)我國刑法理論，連續(xù)犯討論的是一罪與數(shù)罪的問題，而本案中，筆者所要探究的是次數(shù)的認定。故本案并不能以連續(xù)犯理論作為認定次數(shù)的依據(jù)。

　　綜上所述，筆者認為本案楊某的行為不構成犯罪。

　　四、由本案引發(fā)的犯罪次數(shù)認定的思考：

　?。ㄒ唬┰诰唧w案件中不能簡單以侵害對象的多寡來認定作案的次數(shù)，即作案對象不是確定作案次數(shù)的標準。應當從犯意的產生、實施犯罪行為的時間并未間斷，行為具有反復性等特征考慮，符合刑法上重復侵害行為，就應當認定為一次犯罪行為。而“多次犯罪”的突出特點是數(shù)個犯意及其行為之間的相對獨立性、反復性，相對獨立、且反復實施的嚴重危害行為，才能昭示慣犯的屬性。

　　（二）作案次數(shù)的認定應該從犯罪故意的單復數(shù)、犯罪時間的連續(xù)性和地點的相近性來做綜合判斷。應該遵循刑法的主客觀相一致的原則，從主觀上看，行為人的主觀犯意，從客觀上看作案時間、空間，還有行為的具體實施情況等等。我們來看時間上區(qū)分次數(shù)的方法——事件介入法。事件介入法是指行為人在較短時間內實施的幾次犯罪行為之間有無其他事件介入從而使各行為表現(xiàn)地相對完整、相對獨立。所以“基于同一犯意在同一地點實施連續(xù)搶劫行為”應該被認定為一次搶劫行為，因為并不存在阻斷時間連續(xù)的因素。

　?。ㄈ┓缸锎螖?shù)的認定在刑法理論和司法實踐上應當遵循“同時同地規(guī)則”，同時同地規(guī)則是指行為人在一個相對集中的時間和相對固定的地點進行連續(xù)犯罪只能認定為一次犯罪行為的規(guī)定。同時同地只是一個相對的概念，因為這里的時間、空間，還有地點應該是相對的，不是絕對的，應該在司法實踐中，結合多種因素綜合判斷。

　　（四）在認定犯罪次數(shù)時，犯罪的未完成形態(tài)是否計入犯罪次數(shù)，學者的觀點各異。筆者認為具體案件具體分析，犯罪預備、犯罪中止、犯罪未遂在司法實踐中也沒有定論，只能因事而論了。這一點需要再思考和探索，才能更好認定犯罪次數(shù)，以便做到罪行適當。（趙宏麗 胡琳）