案件回放

2016年9月25日網(wǎng)易新聞?lì)l道報(bào)道一起案件：2013年12月1日清晨，山東省東營(yíng)市某司法警官學(xué)校特警班14歲學(xué)生扈強(qiáng)，因瑣事向其同學(xué)宗磊胸部、腹部等要害部位捅了10多刀，致其死亡。后經(jīng)警方調(diào)查，扈強(qiáng)還于2013年7月21日晚東營(yíng)市河口區(qū)西湖廣場(chǎng)實(shí)施一起故意傷害案，后被害人的商情被鑒定為重傷。2014年12月30日，東營(yíng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出宣判：被告人扈強(qiáng)犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年。宣判后，控方抗訴，二審法院改判扈強(qiáng)無期徒刑。

 該案中，兇手扈強(qiáng)到案后的一段陳述引起了人們的思考。據(jù)媒體報(bào)道，扈強(qiáng)到案后曾陳述說：“我當(dāng)時(shí)就想割了他脖子動(dòng)脈，就想讓他死。這樣我被抓后家里也不用管我，沒有了我上學(xué)、就業(yè)、買房的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而我在里面有吃有喝的，家里最多給宗磊出個(gè)棺材費(fèi)?！?/span>

 一名14歲的少年，為何對(duì)人的生命如此漠視？為何價(jià)值觀如此扭曲？

有人提出，《刑法》第十七條之規(guī)定已不符合打擊犯罪的客觀需求，應(yīng)當(dāng)修正。筆者試圖從這幾個(gè)方面進(jìn)行梳理，拋磚引玉談?wù)勎业目捶ā?/p>

一、青少年需要接受基本的法制教育。

本案中的扈強(qiáng)，年僅14歲，是一名警官學(xué)校特警班的學(xué)員，相對(duì)于其他人而言，接受的法制教育應(yīng)該比較系統(tǒng)、完善，卻犯下如此重罪，到底出了什么問題，這是需要教育專家解決的問題。扈強(qiáng)到案說：“我被抓后家里也不用管我，沒有了我上學(xué)、就業(yè)、買房的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而我在里面有吃有喝的，家里最多給宗磊出個(gè)棺材費(fèi)”。這種認(rèn)識(shí)不應(yīng)該是一個(gè)警察學(xué)員的認(rèn)識(shí)，即便不滿14周歲，違法行為造成損害的，監(jiān)護(hù)人也需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，怎么家里不用管呢？從近幾年的司法實(shí)踐來看，青少年犯罪有逐年上升的趨勢(shì)。青少年由于智力發(fā)育水平的限制，普遍對(duì)法律存在模糊認(rèn)識(shí)，甚至是沒有法制觀念。但遺憾的是，在我們的教育體系中，中學(xué)生尚未普及正確的法制教育課程。

二、青少年需要接受正確的法制教育。

本案涉及未成年人犯罪，根據(jù)《刑法》第十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。《刑法》之所以作出上述規(guī)定，是基于法律人道性的考慮，刑法修正案（八）規(guī)定年滿75周歲的被告人，不適用死刑，也是基于人道主義的考量。從輕、減輕、免除處罰，但這絕不意味著不處罰。目前，電視上的法制類節(jié)目不可謂不多，但是往往都是從個(gè)案出發(fā)，進(jìn)行片面的法律評(píng)價(jià)，缺乏系統(tǒng)性思考。而人們（包括未成年人）往往以為看看法制頻道就學(xué)懂了法律，或者某方面的法律。這種學(xué)習(xí)僅僅是針對(duì)“點(diǎn)”的了解，缺乏“面”的思考。如果不能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，很可能錯(cuò)誤的理解法律。如果青少年接受的法制教育不正確，或者存在偏差，就會(huì)存在法律錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致惡性案件發(fā)生，不僅危害社會(huì)，對(duì)青少年的健康成長(zhǎng)也沒有好處。

三、《刑法》第十七條之規(guī)定，是仍然符我國(guó)的立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐要求的。

《刑法》第十七條規(guī)定：

已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

從法律規(guī)定上來看，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，僅對(duì)立法規(guī)定的八種嚴(yán)重刑事犯罪承擔(dān)責(zé)任，這是符合青少年身心發(fā)育規(guī)律和我國(guó)的立法現(xiàn)狀的。

一般情況下，不滿14周歲的未成年人，對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)能力還不具備，在民法上也屬于限制民事行為能力人。對(duì)這個(gè)年齡階段的孩子，要求其對(duì)事物進(jìn)行準(zhǔn)確的價(jià)值判斷是不現(xiàn)實(shí)的。個(gè)別孩子發(fā)育的早，相對(duì)比較成熟，但立法要照顧到大多數(shù)。基于這種客觀現(xiàn)實(shí)及人道主義的考慮，刑事立法僅要求已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰，是符合客觀實(shí)際的。即便象扈強(qiáng)這樣主觀惡性比較深的青少年，在其服刑期間，隨著年齡的增長(zhǎng)，加之監(jiān)獄干警的教育引導(dǎo)，也會(huì)重新回歸到常識(shí)上來。所以，不存在此項(xiàng)刑事立法“不符合打擊犯罪的客觀需求”的問題。

至于個(gè)別犯罪嫌疑人利用《刑法》第十七條之規(guī)定從事危害社會(huì)的行為該如何認(rèn)識(shí)的問題，其實(shí)并不難理解。任何國(guó)家的立法，都不可能觸及社會(huì)生活的每一個(gè)角落，囿于立法技術(shù)的限制，客觀上也做不到。故意利用法律的人道主義而實(shí)施危害社會(huì)的行為，畢竟還是個(gè)案。一個(gè)健康的社會(huì)不能因?yàn)閭€(gè)案而修正法律，使用重典。否則，帶來的不必要代價(jià)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)案的影響。例如酒駕入刑，用終身禁駕的行政手段完全可以達(dá)到目的，沒必要作為犯罪處理。

總之，犯罪本身是一個(gè)社會(huì)問題，每一起犯罪都不是偶然的、孤立的。當(dāng)今社會(huì)，“教育”、“醫(yī)療”、“住房”、“就業(yè)”、“拆遷”等問題，的確給不少人帶來困擾，但這不能成為犯罪的理由。從《刑法學(xué)》的意義上講，無論基于何種動(dòng)機(jī)，犯罪行為都是法律所明確禁止的，而且必須收到懲罰。從《犯罪學(xué)》的角度看，一個(gè)健康的社會(huì)要想達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，的確要查找犯罪的社會(huì)原因，并逐步解決長(zhǎng)期困擾人們生活的難題，讓大多數(shù)群眾在解決溫飽的基礎(chǔ)上達(dá)到小康，并在基本人權(quán)方面予以保障，從而減少犯罪行為的發(fā)生。