2011年，岡山縣一位30多歲的女性認(rèn)為民法第733條所規(guī)定的“女性離婚后6個(gè)月內(nèi)不得再婚”的規(guī)定違憲（認(rèn)為民法第733條第1款僅規(guī)定了女性有6個(gè)月的禁止再婚期間，違反了憲法第14條第1款所禁止的性別差別，以及憲法第24條第2款規(guī)定的婚姻中的兩性平等），從而提起訴訟，請(qǐng)求165萬(wàn)日元的國(guó)家損害賠償（認(rèn)為國(guó)會(huì)沒有進(jìn)行修法，屬于立法不作為）。一審岡山地方法院認(rèn)為“立法趣旨有合理性”，駁回請(qǐng)求。二審廣島高等法院岡山支部也駁回其上訴請(qǐng)求。案子一直到最高裁。

最高裁判決如下，民法第733條第1款所規(guī)定的6個(gè)月（180天）的禁止再婚期間中，超過(guò)100天的部分違憲，但是不認(rèn)可國(guó)家賠償請(qǐng)求。即，

1. “本件規(guī)定（主頁(yè)君注：即民法733條）就再婚時(shí)的要件作出了男女區(qū)別，作出這一區(qū)別的立法目的是否存在合理依據(jù)，而且其區(qū)別的具體內(nèi)容與上述立法目的的關(guān)聯(lián)之間是否有其合理性，從這一觀點(diǎn)來(lái)看，進(jìn)行合憲審查是恰當(dāng)?shù)摹薄?/span>

2. 從“立法的經(jīng)緯以及本件規(guī)定在民法關(guān)于嫡出親子關(guān)系規(guī)定的位置來(lái)看，本件規(guī)定的立法目的是為了規(guī)避女性再婚后所生子女的父親的重復(fù)推定，從而對(duì)于父子關(guān)系糾紛的發(fā)生防范于未然，這一理解是合理的。鑒于盡早明確父子關(guān)系的重要性，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種立法目的的合理性”。

3. 從民法第733條第1款、第2款來(lái)看，“對(duì)于女性再婚后所生子女，在計(jì)算上通過(guò)設(shè)置100天的禁止再婚期間，就可以規(guī)避掉父親的重復(fù)推定”。關(guān)于這100天，“因?yàn)槭墙y(tǒng)一制約女性再婚的婚姻家庭事項(xiàng)，所以沒有超出國(guó)會(huì)合理的立法裁量范圍，在與上述立法目的的關(guān)聯(lián)上，可以說(shuō)有其合理性?！?。

4. 對(duì)此，“在醫(yī)療和科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，……如果不將禁止再婚的期間嚴(yán)格限定在可以規(guī)避父親重復(fù)推定的期間內(nèi)，那么就很難說(shuō)明設(shè)置這一定期間幅度的正當(dāng)性。”，“本件規(guī)定中超過(guò)100天的部分，最晚從上告人解除前一次婚姻之日起經(jīng)過(guò)100天后，……超出了國(guó)會(huì)被認(rèn)為合理的立法裁量范圍，與其立法目的的關(guān)聯(lián)之間欠缺合理性”，“應(yīng)該是違反了憲法第14條第1款，也違反了憲法第24條第2款”。

5. 平成20年（2008年）時(shí)，“本件規(guī)定中超過(guò)100天的部分盡管違反了憲法，但是從國(guó)家賠償法第1條第1款適用的觀點(diǎn)來(lái)看，……盡管違反了憲法的規(guī)定，但是不能說(shuō)國(guó)會(huì)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有正當(dāng)理由地懈怠改廢等立法措施”，“應(yīng)當(dāng)不受國(guó)家賠償法第1條第1款的適用上違法的評(píng)價(jià)”。

有10位法官在判決中給出了個(gè)別意見，認(rèn)為在沒有必要規(guī)避父親重復(fù)推定的情形中，要例外地排出民法第733條第1款的適用。禁止再婚期間的目的是在于明確子女的身份關(guān)系。所以，子女的父親很明確時(shí)，也就排除了禁止再婚期間的適用。例外主要有以下5種：

1. 離婚之前與丈夫之外的其他男性生育了小孩，離婚后又與該男子結(jié)婚時(shí)；

2. 與前夫再婚時(shí)；

3. 丈夫失蹤三年以上時(shí)；

4. 女性閉經(jīng)時(shí)；

5. 女性無(wú)法生育時(shí)。