扎根理論之所非

作者 Roy Suddaby，譯者 曾憲聚、韓巍

三年前，我邀請(qǐng)Robert (Bob) Gephart寫(xiě)一篇編輯寄語(yǔ)，希望能夠幫助學(xué)者提高其在《美國(guó)管理學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)》（AMJ）上發(fā)表質(zhì)性研究文章的成功率。自那以后，在AMJ上被接收和發(fā)表的質(zhì)性研究文章數(shù)量不斷增加，我覺(jué)得他那篇題為“質(zhì)性研究與《美國(guó)管理學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)》”的論文應(yīng)該產(chǎn)生了積極影響。

如今我又如法炮制，邀請(qǐng)Roy Suddaby這位優(yōu)秀的質(zhì)性研究審稿人（和作者）來(lái)處理編委會(huì)覺(jué)察到的另一個(gè)“大問(wèn)題”，即投給AMJ的質(zhì)性研究論文過(guò)度泛用“扎根理論”（grounded theory）這一術(shù)語(yǔ)，以及采用非主流認(rèn)識(shí)論取向的質(zhì)性研究所面臨的困擾。我相信，就像Bob以前所做的那樣，Roy的分析會(huì)使那些對(duì)質(zhì)性研究還比較陌生或者尚未在這個(gè)方面成功發(fā)表論文的學(xué)者們獲益良多。希望Roy的分析能幫助更多作者取得成功，由此隨著圍繞個(gè)人、組織和制度現(xiàn)象的質(zhì)性研究日益增多，AMJ和其他期刊也能夠持續(xù)提升此類(lèi)研究的洞見(jiàn)性。

Sara L. Rynes

AMJ近期的一次調(diào)查顯示，大多數(shù)“有趣的研究”采用了質(zhì)性研究方法，對(duì)此，我并不感到特別驚訝(Bartunek,Rynes和Ireland,2006)。新發(fā)現(xiàn)常常就是在未知領(lǐng)域冒險(xiǎn)探索的結(jié)果。達(dá)爾文、哥倫布和弗洛伊德的研究盡管形式各異，但都是質(zhì)性研究。

然而，常常讓我驚訝的是論文作者對(duì)于何謂“質(zhì)性研究”的誤解之深，特別是當(dāng)作者聲稱(chēng)使用“扎根理論”的時(shí)候，誤解尤為明顯。在我評(píng)審的AMJ投稿中，“扎根理論”這一術(shù)語(yǔ)甚至被用作描述相關(guān)性、字詞計(jì)數(shù)以及純粹內(nèi)省的分析方法。我并不是說(shuō)這些方法不能用于扎根理論研究中。但我想比較鄭重地指出，“扎根理論”在某種程度上常常被一些對(duì)質(zhì)性研究不甚了解的作者用作修辭上的“花招”，借以避免詳細(xì)描述或闡明自己的研究方法。更令人不安的是，當(dāng)審稿人敦促他們清楚描述其研究方法時(shí)，很多作者顯然對(duì)扎根理論存在相當(dāng)嚴(yán)重的誤解。

到底有什么誤解？在評(píng)論之前，我先做一個(gè)扎根理論“是什么”的簡(jiǎn)單描述。如同理解大多數(shù)艱深的話題一樣，對(duì)扎根理論最好也能加以歷史地審視。這種由Glaser和Strauss(1967)發(fā)展起來(lái)的方法論，是對(duì)當(dāng)時(shí)已經(jīng)滲透到大多數(shù)社會(huì)研究中的極端實(shí)證主義的一種回應(yīng)。他們對(duì)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)在研究對(duì)象上不加區(qū)分的做法提出了質(zhì)疑，特別是明確地挑戰(zhàn)了“宏大理論”（grand theory）的流行假定，即社會(huì)研究旨在揭示社會(huì)行為背后業(yè)已存在且普遍適用的解釋。為此，Glaser和Strauss求助于Charles Saunders Peirce(1839—1914)的實(shí)用主義和早期的符號(hào)互動(dòng)理論家，尤其是 George Herbert Mead (1863—1931)和 Charles Cooley(1864—1929)。他們都拒絕承認(rèn)科學(xué)真理是對(duì)外在事實(shí)的獨(dú)立反映。相反，他們認(rèn)為科學(xué)真理既源于觀察，也源于科學(xué)共同體內(nèi)對(duì)觀察作出解釋的學(xué)者間所達(dá)成的共識(shí)。在這種實(shí)用主義取向的社會(huì)科學(xué)研究中，經(jīng)驗(yàn)“事實(shí)”被視作對(duì)致力于共同觀察事業(yè)中的個(gè)體研究者所闡發(fā)之意義的不斷詮釋。

Glaser和Strauss(1967)把扎根理論作為一種實(shí)用的研究方法，聚焦于“真實(shí)情境中的社會(huì)行動(dòng)者對(duì)意義建構(gòu)和對(duì)概念運(yùn)用”的詮釋過(guò)程(Gephart,2004: 457)。他們主張密切關(guān)注“真實(shí)場(chǎng)景中的日常事實(shí)（實(shí)際上正在發(fā)生的）”(Glaser和Strauss,1967:1967)和參與其中的人們（“行動(dòng)者”）對(duì)日常事實(shí)詮釋之間的差異，由此可能發(fā)展出新的理論。他們也拒絕了實(shí)證主義的證偽和假設(shè)檢驗(yàn)，而是描述了一種理論產(chǎn)生的有機(jī)過(guò)程，該過(guò)程基于觀察者所識(shí)別的概念類(lèi)屬：（1）與數(shù)據(jù)的匹配程度如何，（2）對(duì)進(jìn)一步詮釋的說(shuō)明或預(yù)見(jiàn)程度如何，以及（3）與觀察到的核心問(wèn)題之間的相關(guān)程度如何。更值得關(guān)注的是，Glaser和Strauss在極端經(jīng)驗(yàn)主義和完全相對(duì)主義之間提出了一個(gè)折中方案，使得系統(tǒng)的數(shù)據(jù)收集可用于開(kāi)發(fā)理論，且能夠反映社會(huì)情境中行動(dòng)者（行為）的詮釋性本質(zhì)。 

Glaser和Strauss(1967)描述的方法立足于兩個(gè)關(guān)鍵概念：一個(gè)是“往復(fù)比較”(constant comparison)，數(shù)據(jù)收集和分析同時(shí)進(jìn)行；另一個(gè)是“理論抽樣”（theoretical sampling），其中關(guān)于接下來(lái)收集哪些數(shù)據(jù)則由建構(gòu)中的理論所決定。這兩個(gè)概念都違反了實(shí)證主義者長(zhǎng)期以來(lái)信奉的研究假定：往復(fù)比較與數(shù)據(jù)收集和分析應(yīng)該完全分離的神話相抵觸；理論抽樣則違反了假設(shè)檢驗(yàn)的“理想”，即數(shù)據(jù)收集的方向不是由預(yù)先的假設(shè)所引導(dǎo)，而是由對(duì)數(shù)據(jù)持續(xù)不斷的解釋和涌現(xiàn)的概念類(lèi)屬所決定。

因此，對(duì)于某些（研究）問(wèn)題而言，扎根理論的確比其他方法更加適宜。事實(shí)上，它最適于理解社會(huì)行動(dòng)者在主體間性的經(jīng)驗(yàn)中建構(gòu)意義的過(guò)程。當(dāng)研究者采用扎根理論進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)該保持其在社會(huì)事實(shí)的關(guān)鍵假定以及如何“理解”社會(huì)事實(shí)上的邏輯一致性。例如，當(dāng)你追求基于客觀事實(shí)的知識(shí)主張時(shí)，使用扎根理論就顯得不太合適；而當(dāng)你訴諸個(gè)體如何詮釋事實(shí)的知識(shí)主張時(shí)，運(yùn)用扎根理論就恰如其分。

通過(guò)具體的例子或許更容易理解該如何明確辨析抽象類(lèi)屬。結(jié)合我自己在AMJ和其他管理期刊的評(píng)審經(jīng)驗(yàn)，我概括了扎根理論研究中的六個(gè)常見(jiàn)誤區(qū)。盡管這些分類(lèi)并非詳盡無(wú)遺，但我認(rèn)為它們確實(shí)反映了我的經(jīng)驗(yàn)，并且能夠合理地評(píng)判研究者在開(kāi)展和呈現(xiàn)扎根理論研究時(shí)的常見(jiàn)錯(cuò)誤。

六個(gè)常見(jiàn)誤區(qū)

1.扎根理論不是忽略文獻(xiàn)的借口

一個(gè)常見(jiàn)的錯(cuò)誤是假定扎根理論要求研究者進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)該對(duì)前期研究一無(wú)所知。這一神話有幾個(gè)變種，每一個(gè)都要求研究者是一張缺乏知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的白紙。一種極端的變種不僅要求研究者腦袋空空（不看文獻(xiàn)，也不需要經(jīng)驗(yàn)），而且要求研究者兩手空空（不需要研究計(jì)劃，也不需要明確界定的問(wèn)題）地進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)；還有一種不是那么極端卻會(huì)引發(fā)更多問(wèn)題的變種，建議研究者在沒(méi)有搜集和分析數(shù)據(jù)之前不要閱讀現(xiàn)有的理論文獻(xiàn)。因此，我們?cè)趤?lái)稿中發(fā)現(xiàn)：不到論文的討論或結(jié)尾部分，作者們都避而不談先前的文獻(xiàn)。另一種相似的變種是，研究者采用扎根理論來(lái)探討那種長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)被可靠的經(jīng)驗(yàn)研究“深耕細(xì)作”過(guò)的主題，把扎根理論作為他們?cè)跇?gòu)思研究課題時(shí)忽視先前研究的一個(gè)“擋箭牌”。

暫且不說(shuō)如此漠視研究者先前的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是否行得通，單是在沒(méi)有明確研究問(wèn)題且缺乏相關(guān)理論的前提下照樣可以從事可靠研究的觀點(diǎn)就不合邏輯。正如科斯的著名評(píng)述科斯的這一觀點(diǎn)源自對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中舊制度學(xué)派的觀察與批評(píng)，并非針對(duì)此類(lèi)扎根研究?？扑拐J(rèn)為：“舊制度學(xué)派的代表Commons、Mitchell等人都是一些充滿(mǎn)大智慧的人物，但是，他們卻是反理論的。他們留給后人的是一堆毫無(wú)理論價(jià)值的實(shí)際材料，很少有什么東西能被繼承下來(lái)?！?這類(lèi)研究產(chǎn)生了“一大堆需要理論來(lái)整理，不然就只能付之一炬的描述性材料”（Coase,1988: 230）。毫無(wú)章法的研究只會(huì)產(chǎn)生毫無(wú)條理的論文，不可能從任何一個(gè)有聲望的社會(huì)科學(xué)期刊的編輯手中僥幸過(guò)關(guān)。

拿扎根理論當(dāng)借口而放棄對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的檢視或許會(huì)引發(fā)更多問(wèn)題，因?yàn)樵碚撗芯空叱？释l(fā)現(xiàn)新的事物。當(dāng)研究者運(yùn)用扎根理論來(lái)處理“領(lǐng)導(dǎo)”之類(lèi)比較成熟的經(jīng)驗(yàn)研究時(shí)，這種渴望就更為明顯。在大多數(shù)情況下，研究者真誠(chéng)地希望避開(kāi)覆轍以獲得新的洞察。因此，他們不愿在其稿件中對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行正式評(píng)論，以使人覺(jué)得他們的觀察和對(duì)數(shù)據(jù)的分析歸類(lèi)從未被前人所涉足。

不幸的是，這種研究設(shè)想也是源于對(duì)扎根方法開(kāi)創(chuàng)性文獻(xiàn)的嚴(yán)重誤讀。盡管Glaser和Strauss反對(duì)宏大理論，但他們對(duì)扎根理論的構(gòu)建從來(lái)無(wú)意于鼓勵(lì)學(xué)者忽略現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。他們區(qū)分了實(shí)質(zhì)理論（substantive theory），即針對(duì)特定主題（如領(lǐng)導(dǎo)）且根植于現(xiàn)有研究而發(fā)展出的理論與扎根理論的不同，但也發(fā)現(xiàn)在這兩種理論形式之間存在一種直接而必然的

實(shí)質(zhì)理論是構(gòu)建和產(chǎn)生扎根的形式理論（grounded formal theory）的重要環(huán)節(jié)。雖然形式理論可以直接產(chǎn)生于數(shù)據(jù)，但我們認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)理論入手生成形式理論往往是必要的，也更為可取。實(shí)質(zhì)理論不僅能激發(fā)出“美妙的想法”，而且也可以在發(fā)展相關(guān)類(lèi)屬、屬性以及選擇適宜的整合模式上提供一個(gè)初步方向。事實(shí)上，很難找到一個(gè)完全不受實(shí)質(zhì)理論影響的扎根的形式理論。(Glaser和Strauss,1967: 79)

先前的認(rèn)識(shí)在扎根理論中的真正危害并非干擾了研究者的看法，而是有意無(wú)意地誘使研究者遠(yuǎn)離直接的觀察，親近“假設(shè)檢驗(yàn)”式的思考。當(dāng)然，扎根理論方法學(xué)家也給出了一些除弊良方。首先，不要過(guò)度依附于單一的研究場(chǎng)所，而應(yīng)從反映特定生活事實(shí)的多個(gè)研究場(chǎng)所著手。舉個(gè)例子，Stephen Barley (1986,1990) 在技術(shù)和結(jié)構(gòu)化（方面）的研究之所以成功，就是因?yàn)樵撗芯浚ㄖ辽伲┥婕皟蓚€(gè)以上的研究場(chǎng)所，而且在相同的研究背景下，都涉及“技術(shù)變革和結(jié)構(gòu)理論”問(wèn)題。其次，研究者要始終警惕在自己的研究領(lǐng)域是否會(huì)受到已有概念的影響。特別是在已被“深耕細(xì)作”的領(lǐng)域，扎根理論的學(xué)者們必須擁有“將熟悉陌生化”的能力(Spindler和Spindler,1982)。最后，不要過(guò)度擴(kuò)展扎根理論研究的目標(biāo)，研究者應(yīng)致力于對(duì)現(xiàn)有理論的詳細(xì)闡述而不是搞出來(lái)一個(gè)“新”理論。

上述任一研究途徑都不允許（研究者）忽視現(xiàn)有文獻(xiàn)或知識(shí)。扎根理論研究的實(shí)質(zhì)就是希望在“理論強(qiáng)加”的世界觀和“無(wú)所束縛”的經(jīng)驗(yàn)主義之間取得一種平衡。一個(gè)簡(jiǎn)單的方法是將注意力放在現(xiàn)有理論上，但同時(shí)不斷提醒自己：你是個(gè)活生生的人，你的研究發(fā)現(xiàn)既取決于你是誰(shuí)，還取決于你到底想看到什么。

2.扎根理論不是對(duì)原始數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單呈現(xiàn)

我不時(shí)地會(huì)看到一些文章，從一個(gè)恰當(dāng)、有趣的問(wèn)題入手，文筆老到，方法也很可靠，但研究結(jié)果卻平淡無(wú)奇。你應(yīng)該也看過(guò)得出“企業(yè)家是冒險(xiǎn)者、變革很困難、領(lǐng)導(dǎo)者具有超凡魅力”等結(jié)論的類(lèi)似文章。這類(lèi)文章普遍存在的問(wèn)題是急于呈現(xiàn)那些不完備或者未經(jīng)充分整理的分析的數(shù)據(jù)。

上述后果通常跟扎根理論在實(shí)際研究過(guò)程中的三種錯(cuò)誤有關(guān)。第一，在扎根理論和現(xiàn)象學(xué)之間可能存在混淆?，F(xiàn)象學(xué)研究強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者在“生活世界”（lifeworlds）中的主觀經(jīng)驗(yàn)(Husserl,1969; Schutz,1972)。從方法論上講，現(xiàn)象學(xué)家們?cè)噲D獲取行動(dòng)者豐富而又不尋常的生活經(jīng)驗(yàn)細(xì)節(jié)，他們經(jīng)常以相對(duì)原始的方式呈現(xiàn)數(shù)據(jù)，以此來(lái)證明研究的真實(shí)性，同時(shí)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的主體理解進(jìn)行一個(gè)整體詮釋。這類(lèi)數(shù)據(jù)分析一般會(huì)采用內(nèi)省式的方法，其焦點(diǎn)在于語(yǔ)言以及語(yǔ)言所涉及的研究對(duì)象的關(guān)系 (Moustakas,1994)。

盡管扎根理論對(duì)現(xiàn)象學(xué)的假定和方法頗有共鳴，但扎根理論研究者很少關(guān)注單個(gè)行動(dòng)者自身的主觀經(jīng)驗(yàn)，而是更多地聚焦于如何把這些主觀經(jīng)驗(yàn)提煉成行動(dòng)者之間因果關(guān)系的理論陳述。從如何使用訪談技巧方面，我們可以看出這兩種方法的差異。在現(xiàn)象學(xué)研究中，深度訪談是探查個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)的關(guān)鍵方法(Wimpenny和Gass,2000)，對(duì)訪談對(duì)象故事細(xì)節(jié)的闡述以及措辭構(gòu)成其主要的分析單位。因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)旨在探尋主體的生活經(jīng)驗(yàn)，其中數(shù)據(jù)沒(méi)有受到任何浸染(Moustakas,1994)，而數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)也盡量保持“原貌”。相比之下，在扎根理論中，訪談或許也源自對(duì)被訪者主觀經(jīng)驗(yàn)（現(xiàn)象學(xué)意義上）的興趣，但其意圖卻不在故事本身，而是把故事作為一種手段，以引發(fā)研究者對(duì)于社會(huì)情境的理解。而且，與現(xiàn)象學(xué)研究不同，扎根理論研究很少把訪談作為數(shù)據(jù)搜集的唯一方式。

第二，之所以有些研究平淡無(wú)奇，是因?yàn)闊o(wú)法將數(shù)據(jù)“升華”為可靠的概念。這或許與扎根理論和現(xiàn)象學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的混淆有關(guān)，不過(guò)更大的可能是研究者沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行完整的分析。扎根理論的一個(gè)關(guān)鍵要素是識(shí)別“稍高層次的抽象，至少比數(shù)據(jù)本身要更為抽象” (Martin和Turner,1983:147)。從相對(duì)表面的觀察到抽象的理論化類(lèi)屬，是通過(guò)數(shù)據(jù)搜集和分析持續(xù)地相互作用，即往復(fù)比較法而獲得的。出現(xiàn)數(shù)據(jù)無(wú)法被放入抽象的概念結(jié)構(gòu)，問(wèn)題可能是研究者未能充分地利用現(xiàn)有的知識(shí)和數(shù)據(jù)，從而找到對(duì)于研究對(duì)象最匹配的或最合理的解釋(Locke,2001)。

第三，研究結(jié)果過(guò)于簡(jiǎn)單可能與研究者過(guò)早地終止數(shù)據(jù)搜集有關(guān)。與大多數(shù)傳統(tǒng)實(shí)證研究不同，扎根理論沒(méi)有明確劃分?jǐn)?shù)據(jù)搜集與數(shù)據(jù)分析間的界限。當(dāng)然，研究者必須持續(xù)地搜集數(shù)據(jù)直到不再有新證據(jù)出現(xiàn)。這個(gè)過(guò)程被稱(chēng)為“類(lèi)屬飽和”（category saturation），它是扎根理論的主要驗(yàn)證方式之一(Strauss和Corbin,1998)。過(guò)早離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)很可能導(dǎo)致只分析了部分?jǐn)?shù)據(jù)，因此也就無(wú)法將淺表的類(lèi)屬提升到更加抽象的理論層次。

3.扎根理論不是理論驗(yàn)證、內(nèi)容分析，也不是字詞計(jì)數(shù)

我總會(huì)看到一些文章，其中作者試圖用扎根理論來(lái)驗(yàn)證假設(shè)。秉持“實(shí)在論”（realist）假定的研究者采用詮釋方法進(jìn)行研究，這都屬于混淆方法論的魯莽之舉(Goulding,2002)。很多情況下，來(lái)稿以一套清晰的實(shí)證主義假定(包括研究假設(shè))開(kāi)始，然后用一系列的訪談或相關(guān)出版物的字詞計(jì)數(shù)報(bào)告他們的“驗(yàn)證”工作。在另一些情況下，來(lái)稿則始于詮釋學(xué)前提(例如，意圖討論流行出版物中“聲望的社會(huì)建構(gòu)”問(wèn)題)，然后再報(bào)告字詞計(jì)數(shù)，卻又聲稱(chēng)做了扎根理論研究。

盡管質(zhì)性方法和定量方法的結(jié)合并不應(yīng)該受到質(zhì)疑，反而值得鼓勵(lì)，但必須關(guān)注研究問(wèn)題（如研究者對(duì)事物本質(zhì)的假定以及如何理解事實(shí)）與所選方法的一致性。實(shí)在論者所持的本體論假定認(rèn)為變量可以外在于認(rèn)知主體而存在，因此，變量是具體的、客觀的、可測(cè)量的(Burrell和Morgan,1979)。而“詮釋論者”（interpretivist）所持的本體論假定則認(rèn)為人們不會(huì)被動(dòng)地對(duì)外部世界作出反應(yīng)，相反，他們會(huì)將內(nèi)在感知與理念作用于外部世界，積極創(chuàng)造他們的現(xiàn)實(shí)(Morgan和Smircich,1980)。因此，他們眼中的關(guān)鍵變量是內(nèi)在的、主觀的。

請(qǐng)記住，扎根理論的目的不是對(duì)現(xiàn)實(shí)作出真理式的宣稱(chēng)，而是為社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系，以及這種互動(dòng)關(guān)系如何積極地參與現(xiàn)實(shí)建構(gòu)提供一種新鮮的解讀(Glaser和Strauss,1967)。因此，扎根理論不應(yīng)該被用于驗(yàn)證人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的猜想，而應(yīng)該被用于闡明行動(dòng)者如何解釋現(xiàn)實(shí)。正如 Martin和Turner（1986）所觀察到的，最適合使用扎根理論的兩種情況是：（1）沒(méi)有明確的需要驗(yàn)證的假設(shè)，（2）盡管有需要驗(yàn)證的假設(shè)，但由于其太過(guò)抽象，無(wú)法用邏輯演繹的方法去驗(yàn)證。 這就是最適合使用扎根理論的地方：有一個(gè)尚未被解釋的有趣現(xiàn)象，自此研究者試圖“從數(shù)據(jù)中去發(fā)現(xiàn)理論”(Glaser和Strauss,1967: 1)。

我認(rèn)為扎根理論不是理論驗(yàn)證、內(nèi)容分析和字詞計(jì)數(shù)，當(dāng)然，這種說(shuō)法也有其局限。盡管扎根理論學(xué)者并不以Popper的證偽主張為事實(shí)發(fā)聲，但它也的確會(huì)“驗(yàn)證”猜想，以及與觀察相伴的概念結(jié)構(gòu)。往復(fù)比較法的一個(gè)關(guān)鍵部分是對(duì)從持續(xù)觀察中涌現(xiàn)出的概念進(jìn)行批判性評(píng)價(jià)。相似的，盡管扎根理論不會(huì)與內(nèi)容分析和字詞計(jì)數(shù)相混淆，但這兩種技術(shù)都可以作為扎根理論研究的一部分。二者之間最大的不同是：扎根理論確立了一整套方法來(lái)系統(tǒng)地搜集和分析數(shù)據(jù)，而內(nèi)容分析則描述了一個(gè)特別的情境，其中只有特定類(lèi)型的數(shù)據(jù)得以搜集和分析。比如，在扎根理論研究中，內(nèi)容分析只是獲取數(shù)據(jù)的多重情境中的一種。字詞計(jì)數(shù)是內(nèi)容分析的一個(gè)子集，它存在的問(wèn)題更大，它遵循關(guān)于詞頻和含義之間關(guān)系的假定，但大多數(shù)假定違背了扎根理論的詮釋主義假定(Krippendorff,2003)。

我對(duì)方法論混淆說(shuō)法的另一個(gè)局限源于學(xué)術(shù)期刊文章里扎根理論的呈現(xiàn)方式。即使扎根理論研究是迭代（iteratively）的，數(shù)據(jù)搜集和分析同時(shí)發(fā)生，但其呈現(xiàn)通常按時(shí)序性展開(kāi)。出現(xiàn)隔閡的原因在于管理學(xué)（及其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)）期刊大都有實(shí)證主義基因，會(huì)將數(shù)據(jù)搜集和分析的結(jié)果以離散性和時(shí)序性的套路強(qiáng)加給預(yù)備發(fā)表扎根理論研究的作者。而若扎根理論研究采用純粹的形式，看起來(lái)就是一堆始終在“迭代”變化中的文獻(xiàn)資料、數(shù)據(jù)、分析的大雜燴，先生成模糊的類(lèi)屬，而后隨著時(shí)間的推移，這些類(lèi)屬會(huì)變成更少也更清晰的概念結(jié)構(gòu)，理論則在最后出現(xiàn)。

然而，以這種純粹的形式呈現(xiàn)扎根理論對(duì)于大部分從事實(shí)證主義范式研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)既缺乏效率又不易理解。業(yè)已形成的規(guī)范還是要求扎根理論按照傳統(tǒng)的離散性（概念）類(lèi)屬，以與定量研究相同的時(shí)序來(lái)呈現(xiàn)，即先是理論、數(shù)據(jù)搜集，再是數(shù)據(jù)分析，最后是研究結(jié)論。即使研究者采用了往復(fù)比較的方法，（以這種方式呈現(xiàn)）仍會(huì)產(chǎn)生方法論混淆的印象。對(duì)于那些不熟悉扎根理論技巧的研究者來(lái)說(shuō)，這種呈現(xiàn)方式也可能產(chǎn)生扎根理論方法能夠與實(shí)證研究方法混用的錯(cuò)覺(jué)。

當(dāng)必須遵循期刊要求的論文呈現(xiàn)規(guī)范時(shí)，還是有一些能夠避免產(chǎn)生錯(cuò)誤印象的方法。重要的是，關(guān)于數(shù)據(jù)分析的過(guò)程，包括編碼方法和類(lèi)屬生成，都應(yīng)該清晰地呈現(xiàn)給讀者。作者可以在研究方法部分進(jìn)行說(shuō)明，我認(rèn)為當(dāng)作者通過(guò)一張表或附錄來(lái)提供編碼方法的說(shuō)明性例子和概念類(lèi)屬的發(fā)展過(guò)程時(shí)，會(huì)是最為有效的。

相似的，作者可以注明，盡管他們用傳統(tǒng)的方式呈現(xiàn)理論概念（即在前面的研究中提到的），但事實(shí)上概念是從研究中涌現(xiàn)的。最近正在接受AMJ評(píng)審的一篇文章或許提供了這類(lèi)說(shuō)明最強(qiáng)有力的示范：

在確定引言及隨后的概念回顧時(shí)，我們所采用的理論概念實(shí)際上來(lái)自于研究本身。本文采用的詮釋性扎根理論研究方法，其理論概念和理論框架扎根于、產(chǎn)生于數(shù)據(jù)和其后的分析 (Glaser和Strauss,1967; Strauss和Corbin,1990)，而不是源自可能會(huì)影響數(shù)據(jù)收集和分析的現(xiàn)有理論。對(duì)于一份“純粹主義”的詮釋性研究報(bào)告，在讀者了解到何為主要的理論維度和貢獻(xiàn)之前，需要一種冗長(zhǎng)、復(fù)雜的質(zhì)性數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式。換言之，理論通常出現(xiàn)在數(shù)據(jù)展示之后(Dact,1985)。為了提高（研究的）清晰度，我們放棄了這種詮釋性研究報(bào)告的標(biāo)志性做法，而采用了更為傳統(tǒng)的策略，即先進(jìn)行理論概述再預(yù)告主要的發(fā)現(xiàn)與最終的模型。但我們應(yīng)該牢記，這些概念事實(shí)上是從研究中涌現(xiàn)出來(lái)的（也伴隨著與相關(guān)文獻(xiàn)的對(duì)話，而這些文獻(xiàn)始終被那些涌現(xiàn)性的主題分析引導(dǎo)）。（匿名，由編輯提供）

我喜歡這個(gè)對(duì)如何呈現(xiàn)扎根理論研究給出的說(shuō)明，因?yàn)橥ㄟ^(guò)識(shí)別扎根理論研究中散亂、非線性的情形，同時(shí)為傳統(tǒng)“審查”所要求的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)與分析方式提供一種實(shí)用的辯護(hù)（即可理解性），可以簡(jiǎn)潔地規(guī)避方法論混淆的印象。

之所以反對(duì)將扎根理論與假設(shè)檢驗(yàn)混用，關(guān)鍵是它有可能違背理論具有“涌現(xiàn)性”的主張。也就是說(shuō)，當(dāng)研究者使用扎根理論技術(shù)來(lái)“驗(yàn)證”那些可能被觀察到且事實(shí)上已經(jīng)存在的概念時(shí)，更容易“發(fā)現(xiàn)”他們想要的類(lèi)屬而忽視那些有可能涌現(xiàn)出來(lái)的新類(lèi)屬。這種方法論的混淆容易在編碼過(guò)程中引發(fā)“被迫生成類(lèi)屬”的問(wèn)題(Glaser,1992)，同時(shí)，也會(huì)把采用扎根理論方法發(fā)現(xiàn)新理論的抱負(fù)貶低為對(duì)社會(huì)現(xiàn)象已有認(rèn)識(shí)的背書(shū)，而這都是研究者把自身意愿強(qiáng)加給數(shù)據(jù)的結(jié)果。

4.扎根理論不是對(duì)程式化數(shù)據(jù)分析技術(shù)的簡(jiǎn)單套用

一些投稿強(qiáng)化了扎根理論被視為機(jī)械式分析技術(shù)的神話。它有以下幾種表現(xiàn)：一種是將扎根理論展示為一系列嚴(yán)格的規(guī)則，例如“當(dāng)研究者已經(jīng)做了25—30次訪談時(shí)就可以認(rèn)為達(dá)到飽和了”。另一種則暗示只要把文本數(shù)據(jù)輸入應(yīng)用程序就能得到結(jié)果。在大多數(shù)扎根理論研究中存在一個(gè)共同的問(wèn)題，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)編碼。研究者小心翼翼地遵循著規(guī)則，先進(jìn)行開(kāi)放式編碼（源自對(duì)數(shù)據(jù)的初始讀取），然后是更加抽象的類(lèi)屬編碼，最后是概念或理論編碼，但無(wú)論在哪個(gè)階段都沒(méi)有對(duì)編碼的詮釋性解讀。結(jié)果看起來(lái)有一堆漂亮的概念類(lèi)屬，但這些概念類(lèi)屬卻在程式化的分析中與數(shù)據(jù)和最初的研究問(wèn)題脫節(jié)。也就是說(shuō)，盡管?chē)?yán)格遵循扎根理論方法勉強(qiáng)也會(huì)有結(jié)果，但這種機(jī)械的方法卻難以帶來(lái)那種典范研究不可缺少的洞見(jiàn)之光。

需要牢記，扎根理論是一種詮釋性而非邏輯—演繹過(guò)程?？茖W(xué)的實(shí)證主義模式傾向于主張研究者與研究對(duì)象的分離，以最大限度地減少觀察行為對(duì)觀察結(jié)果的干擾和浸染。在詮釋主義模型中，這種假定沒(méi)有得到堅(jiān)決捍衛(wèi)。研究者被看作研究過(guò)程中的一個(gè)主動(dòng)因素，其研究行為具有創(chuàng)造性，這一點(diǎn)無(wú)法寄望于法則。質(zhì)性研究中用到的軟件程序在整理數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)編碼上可以發(fā)揮作用，但它不能取代對(duì)數(shù)據(jù)的解讀。研究者必須決定聚焦于哪些類(lèi)屬、去哪里收集下一次迭代所需的數(shù)據(jù)，也許最重要的是，應(yīng)該賦予數(shù)據(jù)單元何種意義。

優(yōu)秀的扎根理論研究會(huì)有清晰可辨的創(chuàng)造性元素。Glaser 和Strauss很清楚這一點(diǎn)，也意識(shí)到這會(huì)讓那些相信只要遵循規(guī)則就可以得到結(jié)果的研究者感到不安。Glaser (1978)用“理論敏感性”（theoretical sensitivity）這一術(shù)語(yǔ)來(lái)描述在機(jī)械式技術(shù)分析與詮釋性研究洞見(jiàn)的重要性之間那種必要的張力，而它恰恰被證明已成為扎根理論研究者優(yōu)秀與否的分水嶺。Glaser注重創(chuàng)造性和對(duì)難以預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)詮釋的開(kāi)放性，而Strauss（及其合作者Juliet Corbin）傾向于使用正式和規(guī)范的數(shù)據(jù)分析套路(Locke,1996)。盡管如此，Corbin和Strauss也不斷警告在應(yīng)用方法時(shí)不要過(guò)于機(jī)械：

如果研究者只是簡(jiǎn)單地遵循扎根理論的程序/規(guī)則，而對(duì)數(shù)據(jù)的意涵缺乏想象或洞察——除了看到一些瑣碎的或眾所周知的現(xiàn)象，他（她）根本無(wú)力揭示這些數(shù)據(jù)的真正指向——那么，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即使文章成功發(fā)表了，也不算是好的成果。因?yàn)檠芯空吲c數(shù)據(jù)之間存在相互作用，沒(méi)有哪種方法，包括扎根理論，能確保這種相互作用是富有創(chuàng)造性的。創(chuàng)造性取決于研究者的分析能力，理論敏感性，以及對(duì)行動(dòng)/互動(dòng)細(xì)微之處的感知與甄別（加上展示成果的寫(xiě)作能力）。創(chuàng)造性的相互作用還取決于“研究者—數(shù)據(jù)”等式的另一端，即高品質(zhì)的數(shù)據(jù)收集或數(shù)據(jù)分析。一個(gè)缺乏創(chuàng)造力的分析，在技術(shù)上可能算是充分扎根于數(shù)據(jù)，然而就研究者建構(gòu)理論的意圖而言，還算不上一個(gè)真正好的扎根理論研究。而當(dāng)研究者無(wú)法利用完整的數(shù)據(jù)資源或者無(wú)法采集足夠的數(shù)據(jù)時(shí)，這種情況也會(huì)發(fā)生。(Corbin和Strauss,1990: 19)

那些扎根理論研究的新手必須對(duì)這種模糊性抱有足夠的耐心和容忍度，畢竟只有依靠研究者與數(shù)據(jù)之間的持續(xù)互動(dòng)，才能為好的扎根理論研究奠定基礎(chǔ)。

5.扎根理論并不完美

在閱讀扎根理論稿件的評(píng)審意見(jiàn)時(shí)，我發(fā)現(xiàn)了一種日益增長(zhǎng)的原教旨主義傾向。也就是說(shuō)，在那些具體從事扎根理論研究的學(xué)者和那些專(zhuān)事討論如何做扎根理論的學(xué)者之間隔閡漸深。不出所料，后者傾向于純粹的理想主義，結(jié)果就是他們會(huì)不斷重復(fù)并強(qiáng)化我上面所描述的那些神話：嚴(yán)格的飽和判定規(guī)則，數(shù)據(jù)分析技術(shù)的機(jī)械應(yīng)用，理論與數(shù)據(jù)之間清晰劃界。隨著各種關(guān)于扎根理論研究簡(jiǎn)化、流水線化的操作手冊(cè)和教科書(shū)的傳播，實(shí)用主義者與純粹主義者之間的隔閡加劇。

需要澄清的是：我并不想對(duì)一個(gè)致力于改進(jìn)扎根理論方法論的學(xué)者社群說(shuō)三道四。類(lèi)似情形在定量研究的背景下也發(fā)生過(guò)——純粹的方法論專(zhuān)家和研究者之間應(yīng)該保持必要的張力。

然而，要謹(jǐn)記扎根理論研究的實(shí)用主義核心。它是幫助研究者理解社會(huì)過(guò)程復(fù)雜性的一種實(shí)用方法，也被當(dāng)作各種認(rèn)識(shí)論分歧的一個(gè)緩沖地帶。正因?yàn)檫@種特殊的血統(tǒng)，扎根理論方法具有內(nèi)在的“困擾”(Parkhe,1993)，它需要研究者提升自己的默會(huì)知識(shí)和感知力：當(dāng)發(fā)現(xiàn)純粹主義論者的告誡并不適用時(shí)，可以忽略它。

上述說(shuō)法不是扎根理論研究忽視認(rèn)識(shí)論和本體論問(wèn)題的借口。恰恰相反，它提醒研究者需要更多地了解這個(gè)領(lǐng)域，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)深入理解相關(guān)問(wèn)題背后的哲學(xué)基礎(chǔ)，研究者才能在各種棘手的問(wèn)題面前依然應(yīng)對(duì)自如。例如，如何讓研究者對(duì)于事實(shí)的看法與其所選擇的研究方法保持一致。但是研究者必須意識(shí)到，一個(gè)人的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)并不能為其在扎根理論研究中的教條主義傾向提供背書(shū)。說(shuō)到底，關(guān)于數(shù)據(jù)何時(shí)飽和、如何編碼或者何時(shí)適宜計(jì)數(shù)等問(wèn)題都必須在實(shí)際運(yùn)用中才能得以解決。

舉個(gè)例子可能有助于闡明這些隱性而令人困擾的問(wèn)題。關(guān)于扎根理論研究中困惑的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是無(wú)法確知在數(shù)據(jù)搜集過(guò)程何時(shí)達(dá)到飽和。因?yàn)樵碚撗芯啃枰磸?fù)迭代，也沒(méi)有確立數(shù)據(jù)搜集和數(shù)據(jù)分析間的清晰邊界，即使讓有經(jīng)驗(yàn)的研究者正確判斷也絕非易事。當(dāng)然，每一篇投稿論文都包含了達(dá)到飽和的描述。它就是一個(gè)必須在發(fā)表之前進(jìn)行“核查”的“選項(xiàng)”。

對(duì)于飽和的判斷需要意會(huì)，而意會(huì)的能力既源于經(jīng)驗(yàn)，又需要先驗(yàn)準(zhǔn)則。正因?yàn)榕袛囡柡兔媾R不確定的困惑導(dǎo)致原教旨主義者轉(zhuǎn)向?qū)嵶C主義——需要完成25次訪談。但是，根據(jù)Glaser 和Strauss的說(shuō)法，飽和是研究者評(píng)估一個(gè)涌現(xiàn)性理論模型質(zhì)量和嚴(yán)謹(jǐn)性的實(shí)際結(jié)果：“決定飽和的標(biāo)準(zhǔn)……是數(shù)據(jù)在經(jīng)驗(yàn)世界可獲性的邊界、理論整合、理論密度以及分析者理論敏感性之間的一種組合”(1967: 62)。飽和的信號(hào)包括信息的重復(fù)和對(duì)現(xiàn)有概念類(lèi)屬的確認(rèn)，（如何識(shí)別這些信號(hào)）取決于經(jīng)驗(yàn)情境和研究者的閱歷與智慧。

扎根理論作為一種務(wù)實(shí)的中間道路還有其他例證。原教旨主義者常常誤將定量方法看作必然是演繹的，而扎根理論方法理所當(dāng)然只能是歸納的。實(shí)際上，這兩種看法都不正確。Pierce意識(shí)到純粹的歸納和純粹的演繹都會(huì)無(wú)功而返。新想法源于這些基礎(chǔ)方法的結(jié)合，他將其稱(chēng)之為“溯因推理”（abduction）。溯因推理“是一種形成解釋性假設(shè)的過(guò)程，它才是新觀點(diǎn)產(chǎn)生的基本邏輯”(Peirce,1903: 216)。Pierce還將其描述為“洞見(jiàn)之光”，盡管它是易錯(cuò)的，但卻能催生關(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的全新看法。溯因推理以“分析性歸納”的面貌出現(xiàn)在扎根理論之中，研究者往復(fù)比較的過(guò)程就是在歸納和演繹之間來(lái)回穿梭的過(guò)程。Strauss 和Corbin指出扎根理論研究太過(guò)強(qiáng)調(diào)歸納性。他們發(fā)現(xiàn)研究者只要想將數(shù)據(jù)概念化，就會(huì)進(jìn)行演繹，以及有效的扎根理論需要“歸納和演繹之間的相互作用（這適用于所有科學(xué)研究）”(1998: 137)。

總之，方法論專(zhuān)家和管理研究者之間保持一種必要的張力是可取的，但是，研究者在如何進(jìn)行、尤其是如何評(píng)價(jià)扎根理論研究方面應(yīng)該努力避免原教旨主義傾向。

6.扎根理論并不簡(jiǎn)單

看到有些比較極端的研究試圖勸阻人們不要輕易嘗試扎根理論，我反而會(huì)有這種方法被明顯簡(jiǎn)單化的印象。就如同人們看到現(xiàn)代藝術(shù)或者海明威的小品文的反應(yīng)，杰出的扎根理論示例會(huì)讓人即刻感到，“嗨，我也可以做到!”然而，一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)、渾然天成的扎根理論研究是經(jīng)驗(yàn)、汗水、創(chuàng)造力以及運(yùn)氣共同作用的結(jié)果。

扎根理論研究的許多基本方法都在不斷發(fā)展。也就是說(shuō)，扎根理論研究的技術(shù)應(yīng)用能力伴隨經(jīng)驗(yàn)的累積不斷提高。扎根理論研究發(fā)展的實(shí)質(zhì)，部分源自研究者對(duì)質(zhì)性數(shù)據(jù)中存在模式的詮釋能力的個(gè)體差異(Turner,1981)。扎根理論研究是一個(gè)詮釋過(guò)程，取決于研究者對(duì)數(shù)據(jù)或意義中隱性因素的敏感性，以及對(duì)概念外延的閱讀無(wú)法顯現(xiàn)的內(nèi)涵的敏感性。許多扎根理論研究者將這種詮釋描述為下意識(shí)發(fā)生的、一直“潛心”于數(shù)據(jù)的結(jié)果——有些人則將之視作類(lèi)似（在數(shù)據(jù)海洋中）“溺水”的情形(Langley,1999)。

盡管扎根理論研究的主觀性賦予了一些人（在研究上）的優(yōu)勢(shì)，但我并不認(rèn)為其他人就不能從事扎根理論研究。而且，那些被少數(shù)人專(zhuān)享的優(yōu)勢(shì)恰恰暗示我們：這些在直覺(jué)技能或者模式感知能力方面缺乏天分的人需要通過(guò)學(xué)習(xí)更多的課程、訓(xùn)練和積累經(jīng)驗(yàn)以獲得這些敏感性。的確，Glaser和 Strauss原創(chuàng)方法的偉大之處就在于它勾勒了一個(gè)研究程序的輪廓，使得那些隱性的過(guò)程變得分外清晰。但是，許多沒(méi)有多少經(jīng)驗(yàn)或未受過(guò)足夠訓(xùn)練的研究者為“扎根理論過(guò)于簡(jiǎn)單明了”的假象所迷惑，而紛紛摩拳擦掌、躍躍欲試。毫無(wú)疑問(wèn)，其結(jié)果與一個(gè)沒(méi)受過(guò)統(tǒng)計(jì)方法訓(xùn)練的研究者在LISREL上“小試牛刀”并無(wú)二致。

使用扎根理論的典范研究也要求盡量展示研究情境或研究對(duì)象所在的場(chǎng)所。與去情境化的科學(xué)研究理念不同，往復(fù)比較方法意味著研究者和研究場(chǎng)所之間建立了緊密而又持久的聯(lián)系。由于這種長(zhǎng)期緊密的關(guān)聯(lián)，研究者的個(gè)性、經(jīng)驗(yàn)和特質(zhì)會(huì)變成研究過(guò)程中重要的組成部分，也應(yīng)當(dāng)在分析中有所呈現(xiàn) (Strauss和Corbin,1998)。

隨之而來(lái)的有兩個(gè)顯著的結(jié)果。其一，在扎根理論中，研究者需要解釋他們?cè)谘芯窟^(guò)程中所處的位置。也就是說(shuō)，他們必須持續(xù)地進(jìn)行自我反思，以保證在搜集、解釋和分析數(shù)據(jù)的過(guò)程中不會(huì)受到個(gè)人偏見(jiàn)、世界觀和假定等因素的影響。當(dāng)然，這種持續(xù)的反思并非易事，尤其對(duì)于有些研究者，如果他們不熟悉“研究者在研究過(guò)程中成為重要焦點(diǎn)”這一科學(xué)研究模式，則更是如此。

其二，因?yàn)檠芯空吆脱芯繉?duì)象之間一些人為劃定的界限發(fā)生移動(dòng)，研究者和研究場(chǎng)所之間聯(lián)系的質(zhì)量以及研究本身的品質(zhì)之間存在一種直接的關(guān)系。以結(jié)果而論，大部分高質(zhì)量的扎根理論研究都源自研究者對(duì)一系列理論研究和研究場(chǎng)所廣泛而持續(xù)的投入。如Karl Weick對(duì)消防員“意義建構(gòu)”的研究或者Hinings和Greenwood對(duì)各個(gè)行業(yè)組織變革的研究。這些受到經(jīng)驗(yàn)研究支持的范例說(shuō)明，研究者在具體的組織情境（現(xiàn)場(chǎng)）花時(shí)間越多，他們“自我學(xué)習(xí)”的水平越高，其研究被同行引用的頻率也越高(Rynes,McNatt和Bretz,1999)。

扎根理論不應(yīng)成為方法論缺失的借口

寫(xiě)這篇文章跟我在來(lái)稿中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題有關(guān)，研究者在稿件中聲稱(chēng)進(jìn)行了扎根理論研究，并粗略地引用Glaser和Strauss (1967)來(lái)支持他們的說(shuō)法，卻對(duì)他們使用的方法論（如果有的話）少有描述。如果有機(jī)會(huì)修改，作者被要求解釋數(shù)據(jù)的收集和分析過(guò)程，那么我們可以很清楚地看到“扎根理論”這一術(shù)語(yǔ)看起來(lái)就相當(dāng)于“怎么都行”（anything goes）。數(shù)據(jù)收集可能是隨機(jī)的，而且編碼也是依從先前的概念類(lèi)屬，并被用于檢驗(yàn)假設(shè)?？傊?，這些研究要么是忽略，要么是故意違反了扎根理論方法論的核心程序與原則(Locke,1996)。

當(dāng)我評(píng)審聲稱(chēng)運(yùn)用了扎根理論的論文時(shí)，我的最低限度是要核實(shí)作者是否清晰地描述了其方法論，以使我確信他們?cè)谏蓴?shù)據(jù)時(shí)遵循了扎根理論的核心分析原理（例如，理論抽樣、往復(fù)比較等），從而讓我可以合理地評(píng)估數(shù)據(jù)如何被用于形成關(guān)鍵的概念類(lèi)屬。我還樂(lè)于識(shí)別研究者在理論敏感性方面的表現(xiàn)——他們對(duì)于新的或意外的數(shù)據(jù)解釋的開(kāi)放程度，他們將文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的技能，以及他們對(duì)于意義微妙之處的關(guān)注。我會(huì)去考察反映研究問(wèn)題（以及作者關(guān)于世界本身和如何理解這個(gè)世界的假定）與研究方法一致性的標(biāo)志。最后，我特別關(guān)注研究者在描述他們的方法論時(shí)如何運(yùn)用方法語(yǔ)言，因?yàn)槲蚁嘈耪Z(yǔ)言與研究的嚴(yán)謹(jǐn)性之間存在明顯的關(guān)聯(lián)。

我對(duì)來(lái)稿所犯錯(cuò)誤與疏漏之處的觀察與評(píng)論可能會(huì)令人產(chǎn)生一種挫敗感，即只有為數(shù)不多的扎根理論研究堪稱(chēng)典范。當(dāng)然，這并非事實(shí)。不過(guò)，在眾多的研究典范中，我甘冒得罪許多優(yōu)秀的扎根理論研究者的風(fēng)險(xiǎn)，推薦你們閱讀我最喜歡的一個(gè)研究，即Isabella (1990)的關(guān)于管理者如何詮釋組織變革過(guò)程的那篇文章，它可謂扎根理論研究方法論的杰作。這篇文章的研究方法部分清晰說(shuō)明了研究問(wèn)題和方法論之間的認(rèn)識(shí)論聯(lián)系。受訪對(duì)象的認(rèn)定和選擇過(guò)程一如原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍铑?lèi)屬的模式，都非常透明。作者在數(shù)據(jù)部分的細(xì)述則為讀者營(yíng)造了一種真實(shí)感，并將持續(xù)的詮釋、經(jīng)驗(yàn)和先前的文獻(xiàn)整合到一個(gè)管理者詮釋組織變革的、演化的模型中，從數(shù)據(jù)發(fā)展成理論?？梢哉f(shuō)，這個(gè)研究包含了扎根理論所有關(guān)鍵的分析原則和程序，同時(shí)展示了研究者高度的理論敏感性，可讀性也非常強(qiáng)。

還有許多扎根理論研究的典范都為上述的透明度和嚴(yán)謹(jǐn)性作出了貢獻(xiàn)，例如Sutton (1987)，Gersick (1988)和Browning，Beyer和Shetler (1995)的工作。我鼓勵(lì)研究者認(rèn)真研讀，不僅將其作為操作手冊(cè)，而且作為進(jìn)行扎根理論研究的靈感與動(dòng)力之源。與自然科學(xué)相比，從事管理研究更令人滿(mǎn)足的原因之一在于，社會(huì)科學(xué)研究著眼于人類(lèi)的（各種）發(fā)現(xiàn)如何持續(xù)生成新的互動(dòng)與組織方式。通過(guò)運(yùn)用一種更關(guān)注于詮釋性和過(guò)程性問(wèn)題的方法論，而不是只把自己綁定在（某種）長(zhǎng)期主導(dǎo)的假定上，研究者可以對(duì)那些新的互動(dòng)與組織方式予以最佳理解，幸運(yùn)的是，此即扎根理論。

本文選自徐淑英、任兵和呂力主編的《管理理論構(gòu)建論文集》，2016年8月出版，蒙北大出版社慨允轉(zhuǎn)載。