給受害者1天時(shí)間就能挽回?fù)p失？不一定

轉(zhuǎn)賬延遲24小時(shí)，并不是銀行的發(fā)明。今年3月，人大代表麥慶泉就提出向陌生賬戶轉(zhuǎn)賬延遲1天。他認(rèn)為，目前轉(zhuǎn)賬實(shí)時(shí)到賬，犯罪分子10分內(nèi)就能套現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)束手無策。如果24小時(shí)后到賬，情況則完全不同——“這1天時(shí)間，非常寶貴，公安部門的同志告訴我們，只要能延遲1天，他們能把90%的錢追回來。”

不過，銀行當(dāng)初并不愿意，認(rèn)為這會降低效率，增加成本?，F(xiàn)在，銀行雖然同意轉(zhuǎn)賬延遲1天，但還是打了折扣——個(gè)人通過ATM機(jī)向非同名轉(zhuǎn)賬，才延遲一天，并不包括網(wǎng)銀和柜臺轉(zhuǎn)賬。

網(wǎng)銀日漸普及，網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬又有缺口，犯罪分子可以轉(zhuǎn)變轉(zhuǎn)賬方式，指導(dǎo)受害人使用網(wǎng)銀匯款，還是實(shí)時(shí)到賬；ATM機(jī)跨行轉(zhuǎn)賬每天限額5萬，網(wǎng)銀和柜臺的轉(zhuǎn)賬額度遠(yuǎn)高于此（武漢曾有銀行柜臺單次阻止高達(dá)2000萬的匯款），如此規(guī)定，也很難阻止大額詐騙。

不過，即使堵住了網(wǎng)銀和柜臺的缺口，也很難實(shí)現(xiàn)“基本杜絕詐騙成功”。畢竟，騙子的手段常領(lǐng)先于被騙者的認(rèn)知，大的詐騙集團(tuán)甚至分為取款組、信息組、網(wǎng)絡(luò)維護(hù)組、心理組等，分工專業(yè)，甚至高價(jià)聘請心理學(xué)博士寫詐騙劇本，對普通人形成全方位碾壓。在一些案件中，受害者確實(shí)在24小時(shí)內(nèi)反應(yīng)過來了，但這和受害者轉(zhuǎn)賬之后，電話不通、短信不回有很大關(guān)系。

今后，詐騙分子只要延長一下劇本，可能不少受害者在轉(zhuǎn)賬前，依舊意識不到這是騙局。而在現(xiàn)實(shí)中，受害者重復(fù)受騙，一段時(shí)間內(nèi)多次向犯罪分子匯款，不顧銀行和警察勸阻，執(zhí)意向騙子匯款的新聞，也屢見不鮮。

把延遲到賬1天看成是阻止電信詐騙的靈丹妙藥，未免有些盲目樂觀。

延遲到賬1天，帶來不便則是一定的

延遲1天到賬，效果不明，但帶來的不便，卻非常明顯。先看一組數(shù)據(jù)，中國銀聯(lián)數(shù)據(jù)顯示，僅2015年一季度，全國共實(shí)現(xiàn)ATM跨行轉(zhuǎn)賬交易3334萬筆、金額2280億元。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，操作簡便，實(shí)時(shí)到賬是ATM機(jī)最大的優(yōu)勢。

延遲到賬，實(shí)時(shí)到賬的優(yōu)勢蕩然無存。也許有人會說，你著急用錢可以用網(wǎng)銀或去柜臺，ATM不是轉(zhuǎn)賬的唯一選擇。然而，銀行有營業(yè)時(shí)間，不可能24小時(shí)服務(wù)。對常年在外、上網(wǎng)不便的2.7億農(nóng)民工來說，萬一家里有人生病，急需用錢，很可能需要當(dāng)天打錢回去，家人才能住院；做小生意的個(gè)體戶，也可能當(dāng)天發(fā)現(xiàn)商機(jī)，急需用錢……延遲1天到賬帶來的損失，不能等閑視之。當(dāng)然，新規(guī)下人們也會想辦法適應(yīng)，但這種潛在不便是需要政策制定者深入考慮的。

現(xiàn)在到銀行柜臺辦業(yè)務(wù)的人已經(jīng)很多了

此外，有數(shù)據(jù)顯示，柜面單筆業(yè)務(wù)的平均成本約為3.06元，ATM單筆業(yè)務(wù)的平均成本約為0.78元。如果這個(gè)規(guī)定讓很多人涌向柜臺，銀行的成本增加，最后可能還是大家買單。

延遲1天到賬，防詐騙效果不一定好，全社會卻要承受資金的流動效率降低的損失。實(shí)施這樣的規(guī)定，理應(yīng)制定更人性化的細(xì)則，盡量減少不便，讓全社會的損失最小化。

延遲到賬1天，可能遮蔽銀行亟待解決的真問題

遏制電信詐騙，很多人都在想辦法。“延遲到賬”作為美國一些銀行防詐騙舉措，呼聲很高?，F(xiàn)在銀行順應(yīng)民意，延遲一天到賬，自然會收獲贊美。然而，這種熱鬧容易讓人們忽略銀行亟待解決的真問題。畢竟，詐騙成功，離不開成功取款。作為防詐騙的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，銀行在制度層面的重大漏洞不解決，電信詐騙仍會猖獗。

2000年，國務(wù)院就已發(fā)布《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》，以行政法規(guī)的形式正式確立個(gè)人銀行賬戶實(shí)名制度。十多年過去了，實(shí)名制仍是“形同虛設(shè)”。在網(wǎng)上，900元就能買到用陌生人證件辦理的，銀行卡、身份證原件、網(wǎng)銀U盾等一系列卡證。此外，為了業(yè)績，銀行濫發(fā)銀行卡，在一些電信詐騙大案中，常常一次就收繳上千張銀行卡，而警方找到的持卡人，卻和詐騙案沒有一毛錢關(guān)系。

銀行掌握大量的交易數(shù)據(jù)，是最有可能為反詐騙做貢獻(xiàn)的部門。移動安全專家李鐵軍認(rèn)為，洗錢的借記卡有非常明顯的特征：1、大多沒有在超市、商場、網(wǎng)上平臺購物的生活消費(fèi)記錄，資金流動頻繁，余額少，存款時(shí)間短；2、多張洗錢卡可能關(guān)聯(lián)到同一個(gè)超級網(wǎng)銀賬戶，短時(shí)間內(nèi)，多張洗錢卡有資金從相同的卡（受害者賬戶）轉(zhuǎn)入資金。銀行可以對銀行卡的行為特征進(jìn)行綜合評估，風(fēng)險(xiǎn)分級，從而進(jìn)行相應(yīng)的功能限制，提高犯罪的門檻。

然而，在實(shí)名制和評估可疑賬戶上，銀行一直沒有大的作為。這很好理解，借記卡越多，年費(fèi)和卡上余額就越多，洗錢則需要高頻轉(zhuǎn)賬，這都能讓銀行獲取不菲的收益；運(yùn)用各種技術(shù)，評估、篩選可疑賬戶的成本很高，還可能導(dǎo)致銀行利益受損。受累不討好的事兒，銀行自然不愿做。

實(shí)際上，在本次通告中，商業(yè)銀行清理借記卡存量的要求，和“同一客戶在同一商業(yè)銀行開立借記卡原則上不得超過4張”的規(guī)定，是從制度上對銀行發(fā)卡進(jìn)行規(guī)制。如何嚴(yán)格落實(shí)，才是更值得公眾關(guān)心的問題。

對詐騙受害者進(jìn)行賠償，才能讓銀行負(fù)起責(zé)任

相比于國內(nèi)銀行在反詐騙上的“漫不經(jīng)意”，發(fā)達(dá)國家的銀行反詐騙可謂兢兢業(yè)業(yè)。原因何在？一個(gè)小故事很能說明問題。2005年，美國一名叫霍恩的女子，因?yàn)檎煞蛲蝗蝗ナ溃荒塥?dú)立撫養(yǎng)三個(gè)孩子。一天，她收到一封她賬戶所在銀行的電子郵件（實(shí)際上是假冒的釣魚郵件），要求更新資料。她開始沒有理睬，但銀行越催越急，于是她點(diǎn)擊了郵件鏈接，填寫了賬戶資料。

幾天后，她發(fā)現(xiàn)她的賬戶在俄羅斯、烏克蘭、拉脫維亞都有取款記錄，加上其他的一些費(fèi)用，最終損失達(dá)3000美元。和很多遭遇類似電信詐騙（中國更多的是打電話）的國人一樣，霍恩自認(rèn)倒霉，覺得是自己的責(zé)任，中了欺詐郵件的圈套。

不過，相似之處到此為止。和遭受類似詐騙的國人結(jié)局不同，在霍恩向銀行反應(yīng)了這一情況后，銀行二話沒說，補(bǔ)償了她的損失。

美國的銀行不是慈善家，他們之所以進(jìn)行補(bǔ)償，是因?yàn)槊绹鴮οM(fèi)者有強(qiáng)大的法律保障?！睹缆?lián)儲E條例》對包括網(wǎng)上銀行，ATM取款和借記卡付款在內(nèi)的電子交易進(jìn)行監(jiān)管。E條例由一系列規(guī)定組成，但基本規(guī)則是：只要是未經(jīng)用戶許可的資金劃撥，用戶免責(zé)。即使用戶有過失，如像霍恩一樣上了釣魚網(wǎng)站的當(dāng)，只要發(fā)現(xiàn)自己被詐騙后，及時(shí)和銀行聯(lián)系，也能獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

在美國，即使你無意間泄露了網(wǎng)銀密碼，只要及時(shí)聯(lián)系銀行，仍能獲得補(bǔ)償

具體來說，在發(fā)現(xiàn)借記卡、網(wǎng)銀密碼和PIN碼被盜后，在2天以內(nèi)聯(lián)系銀行，用戶的責(zé)任限額為50美元；第3天聯(lián)系銀行，用戶承擔(dān)的責(zé)任限額則會上升到500美元，如果超過60天才聯(lián)系銀行，用戶才會自己承擔(dān)所有的損失。

歐洲對電子交易用戶的保護(hù)比美國差些，但也很人性化。1977年，歐盟委員會《關(guān)于電子支付工具建議》規(guī)定，電子支付工具持有人只要遵循了采取所有合理的步驟以確保電子支付工具本身的安全義務(wù)，以及不延時(shí)通知這兩項(xiàng)義務(wù)，持卡人就能夠享受150 歐元責(zé)任限制的保護(hù)規(guī)定。如果持卡人存在欺詐或重大過失，則不適用責(zé)任限制的規(guī)定。

而按照中國銀監(jiān)會頒布的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》，只有電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作，或者損失是由其他非客戶原因造成的，用戶才可以免責(zé)。在法律法規(guī)沒有除外規(guī)定時(shí)，如果客戶有意泄露交易密碼，或者客戶未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)，則用戶全責(zé)。

與歐美銀行相比，一句“客戶未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)”，讓中國用戶獲得銀行賠償，希望渺茫，中國的銀行自然也難有加強(qiáng)賬戶監(jiān)管，減低用戶風(fēng)險(xiǎn)的動力。