如何通過公司章程合理限制股權轉讓？——公司治理系列問題之二

gzdoujj 2016-09-24

展開全文

股東是公司的所有者，股權則是彰顯并實現股東財產權利的直接載體。有限公司設立時，股東之間為了實現股權的靈活退出或希望特別限制某些股東的退出，都會在公司章程中對股東轉讓股權做出約定。公司法第71條亦對有限責任公司股東轉讓股權做出了程序上的限制性規(guī)定，在一定程度上體現了對有限責任公司人合性的遵守。但該條在但書中也規(guī)定了“公司章程另有約定除外”。

那么，有限公司制定章程時，可以在章程條款中對股權轉讓做出哪些限制性規(guī)定，這些限性規(guī)定的法律效果又如何呢？

一、限制股權轉讓具體程序

（1）對公司法71條的程序予以修改。

《公司法》第71條規(guī)定“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓?！薄肮菊鲁虒蓹噢D讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！被谟邢薰镜娜撕闲蕴卣?，法律規(guī)定股東可以在公司章程中約定不同于上述規(guī)定的股權轉讓程序，例如無需經過其他股東同意即可對外轉讓股權等。

事實上，該條股權轉讓的程序性限制主要在于保護其他股東的優(yōu)先購買權，但如果在公司章程中約定了與本條不同甚至不適用本條規(guī)定的條款，應視為各股東對優(yōu)先購買權的另行一致約定，應當合法有效。

（2）約定股權轉讓的特殊程序。

因法律規(guī)定公司章程可以對股權轉讓另行作出約定，因此如果在公司章程中約定了股權轉讓需要經過其他限制性程序，只要未違反公司法的強制性規(guī)定，即應當合法有效。例如，另行約定股權轉讓需要經過董事會通過，或需要經過董事長批準同意等增加股權轉讓在程序上的限制性規(guī)定的相關條款。

二、限制股權轉讓行為

1、限制股權轉讓行為的具體類型

（1）只能以特定價格轉讓股權

股權轉讓的具體價格只要沒有損害他人利益，理應可以由雙方當事人自行約定。在公司章程中，各股東可以對股東之間相互轉讓股權的價格進行約定，如“以轉讓時評估價格作為定價依據”“按照上年度審計報告確認的凈資產計算”等。但是，如果在公司章程中對股權轉讓的價格做出限制性規(guī)定，僅在公司的股東之間發(fā)生效力。股東對外轉讓股權時，公司股東之間的內部約定不能影響對外簽訂的股權轉讓合同的效力。

（2）特定情形發(fā)生時必須轉讓股權或向指定方轉讓股權。

在公司實行股權激勵、或需要極大程度地維持公司人員穩(wěn)定性時，通?？梢栽诠菊鲁讨袑蓹噢D讓的條件作出明確約定，或在受讓方取得公司股權之時另行簽訂特定股權轉讓的限制性協議。例如“離職時需將股權轉讓給公司其他員工”“股權只能在公司股東之間轉讓”或“特定情形發(fā)生時需要將公司股權轉讓給總經理”等限制性約定。但需要注意的是，在公司章程沒有排除公司法第71條適用的情況下，該限制性協議僅對轉讓方產生約束力，其他股東仍可以按照71條的規(guī)定要求行使優(yōu)先購買權而對抗轉讓給特定第三方的限制性協議。因此，對于公司來說，進行該等約定時應相應考慮公司章程的調整問題，或在股權轉讓時按照規(guī)定程序召開股東大會通過該股權轉讓的議案。

問題是，公司章程如果約定“股權只能在公司股東之間進行轉讓”，意味著如果其他股東不愿意受讓股權，轉讓方的股權可能最終無法實現轉讓，這是否與股東自由行使財產權利相違背？為了避免這種情形的出現，公司章程可否同時約定“其他股東不愿意單獨受讓股權的，所有其他股東應當按各自持有的公司股權比例分別受讓股權”呢？

（3）股權不得轉讓

出于對公司股權穩(wěn)定性的特殊要求以及股東之間的信任關系，為實現公司利益，股東之間可能會基于公司法71條的例外規(guī)定，直接在公司章程中約定“公司股權不得轉讓”，或公司成立之后，公司大股東出于特殊考慮，通過召開股東大會的方式修改公司章程，約定公司股權不得轉讓。與上述某些限制股權轉讓的情形類似，該種約定直接從效果上限制了股權轉讓行為，該種約定是否可以認為屬于公司法71條“章程另有約定除外”所包含的情形呢？

2、限制股權轉讓行為的限度

從公司法司法解釋四征求意見稿第29條看，“有限責任公司章程條款過度限制股東轉讓股權，導致股權實質上不能轉讓，股東請求確認該條款無效的，應予支持?！备鶕@一傾向性觀點，有限公司章程可以對股權轉讓作出各種程度的限制，但如果限制的效果導致股權最終無法轉讓的，股東可以主張章程該等條款無效。這一觀點的出發(fā)點一方面在于對股權實為財產性權利的尊重，另一方面在于對小股東權利的保護。

但筆者以為，上述觀點的合理性是值得商榷的。事實上，有限公司章程中約定的股權轉讓限制程度、限制方式等與保護股東財產權利二者并不存在沖突。

首先，有限公司的“人合性”特征決定了公司章程可以約定的范圍的廣泛性，只要該等約定未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，就不應當被認定為無效。

不可否認，股權是股東的財產權利，財產權利自然包含對股權的處分權。如果種種限制性規(guī)定最終導致股權不能轉讓，也就意味著對股權處分權的剝奪，這當然是為法律所禁止的。因此討論公司章程的限制性約定是否合理，應當考慮的不是股東之間的利益平衡，而是是否侵犯了股東的財產權利問題。

其次，公司成立之時公司設立之初，在股權并不分散的情況下，其人合性相對體現的最為明顯，此時的公司章程一般由股東共同認可而制定；公司章程變更之時，也需要通過股東大會進行表決。出于穩(wěn)定公司經營之考慮，各股東一致同意在公司章程中約定禁止股權轉讓、某些情況下必須以特定價格受讓股權以及約定某些限制性條款導致股權實質上可能會無法轉讓的情形，應當屬于股東對其股權的自由處分范疇，不應當被認定為無效。

最后，在公司章程的約定導致股權實質上不能轉讓時，股東是否可以通過訴訟主張該條款無約束力？筆者以為，同意禁止轉讓的股東在章程適用期間如果提出該條款無效的，不應獲得支持。但是，對于在股東大會上就上述相關條款的決議投反對票的股東，應當視為未放棄股權的處分權，即使因為公司治理結構中表決權的限制導致公司章程中列入相應條款，該股東仍可主張對自己不產生約束力。

（文章轉自：天倫律師）