據(jù)《北京晨報(bào)》報(bào)道，一名為“王建林”的微信公眾號(hào)因配發(fā)多篇包含暴露圖片，且題目、內(nèi)容格調(diào)較低，明示、暗示有涉兩性關(guān)系的文章，被王健林訴至法院索賠千萬。經(jīng)兩級法院審理，法院認(rèn)定該公眾號(hào)侵權(quán)，王健林獲賠精神損害撫慰金7萬元。

王健林一審訴稱，去年9月2日，浩港電子網(wǎng)絡(luò)有限公司在微信冒用王健林名義、盜用王健林肖像注冊公眾號(hào)“王建林”。該公眾號(hào)以每天4至10篇的頻率發(fā)表文章，部分文章標(biāo)題使用淫穢、爛俗的詞句吸引讀者眼球。

王健林稱，該公眾號(hào)發(fā)布的文章正文也充斥了不堪入目的詞句。更令人氣憤的是，該公眾號(hào)還冒用王健林名義向讀者推銷一些成功學(xué)課程和資料，甚至推介讀 者加入疑似網(wǎng)絡(luò)傳銷的組織。故王健林要求浩港公司關(guān)閉涉案公眾號(hào)，刪除全部文章，在媒體刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失499萬元、精神損害撫慰金500萬 元以及維權(quán)支出的合理支出1萬元。

浩港公司辯稱，“王建林”三字和王健林的名字不完全相符，因此對于姓名權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)公司也未給王健林造成經(jīng)濟(jì)損失，僅同意當(dāng)庭道歉。

一審法院認(rèn)為，“王建林”與王健林雖不完全相符，但從原告提交的證據(jù)看，以王健林本人姓名搜索，得到的多個(gè)網(wǎng)站查詢信息均顯示有王健林“別名” 或“曾用名”為“王建林”，結(jié)合被告在公眾號(hào)頭像使用的照片明顯系王健林本人照片，法院認(rèn)定浩港公司已屬侵犯王健林姓名權(quán)、肖像權(quán)的行為。

此外，浩港公司在王健林不知情的情況下，以公眾號(hào)發(fā)布多篇題目、內(nèi)容格調(diào)較低，明示、暗示有涉兩性關(guān)系的文章，并配以暴露圖片，足以造成王健林社會(huì) 評價(jià)降低，故法院認(rèn)定浩港公司構(gòu)成對王健林名譽(yù)權(quán)的侵害，該行為足以致使王健林受到精神損害。一審法院結(jié)合全案，判決浩港公司公開致歉，并賠償王健林精神 損害撫慰金7萬元、公證費(fèi)1萬元。

一審宣判后，浩港公司以原審認(rèn)定事實(shí)不清等為由上訴。北京市三中院審理認(rèn)為，一審法院的判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。最終北京市三中院作出駁回上訴，維持原判的裁定。