莫友芝（1811-1871）是晚清宋詩派的代表詩人，同時也是集文學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、書畫學(xué)、金石學(xué)、版本目錄學(xué)等于一身的著名學(xué)者。關(guān)于他的目錄學(xué)著作，最為人熟知的便是《郘亭知見傳本書目》和《宋元舊本書經(jīng)眼錄》，前者經(jīng)傅增湘先生訂補(bǔ)、傅熹年先生整理為《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》，1993年由中華書局出版；《宋元舊本書經(jīng)眼錄》三卷，系莫友芝對平生所見的多種宋、金、元、明精刊本或鈔本、手稿所作的記錄，或釋題概要，或考訂源流，或品評優(yōu)劣，或錄寫其序跋、印鑒，凡130余種；其附錄兩卷，一卷為《書衣題識》，系莫友芝對家藏的部分古籍所作的題識，一卷為《金石題識》，系莫友芝對所見所藏的歷代金石拓片的題識，皆頗有價值。該書自刊刻問世后，深受藏書家重視，但亦有不少待發(fā)之覆，今略舉一二，以為引玉之磚。

一 書名探疑

《宋元舊本書經(jīng)眼錄》書名給人的第一印象，注錄的應(yīng)是宋元版書和無法準(zhǔn)確判斷朝代的精善舊鈔本、稿本。同治七年，莫友芝致丁日昌的信中談到他準(zhǔn)備將持靜齋中'已收之宋元板及舊鈔善本，亦為疏明'（見中國社會科學(xué)院文學(xué)所藏莫友芝手稿《郘亭函稿》），可看做是莫友芝對'宋元舊本書經(jīng)眼錄'幾字的釋義。再看《宋元舊本書經(jīng)眼錄》刻本，卷一收錄宋本書四十六部，卷三收錄舊鈔本、稿本三十九部，似乎也印證著人們的這種感覺，但是該書卷二自《書傳輯錄纂疏》至《迂齋先生崇古文訣》共四十八種，注錄的卻是金、元、明刊本，與書名之義未契，又予人疑惑。其實，這種疑惑在《宋元舊本書經(jīng)眼錄》刊刻之前就已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)并指出了。

中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所藏有題為莫友芝手稿的《影山草堂雜稿》一冊，其中少部分確為莫友芝小品文字雜稿，大部分則為莫家友朋致莫友芝、莫庭芝、莫繩孫的信函，其中一封致莫繩孫的便箋云：

此書尊公既未定名，不可以子名父書，且'宋元'兩字亦不能包括。故僭易其名，而見之跋中。又卷帙無多，不必依《天祿琳瑯》例，層層插目，并不必標(biāo)經(jīng)史子集字樣，只依四庫次序暗分之，其附錄亦然。若照鄙見，則原跋中須有更動字，或與蒓翁商之。

此便箋行書五行，未署名，但從行文語氣上推測，作者當(dāng)為莫繩孫的長輩，且與莫友芝關(guān)系非淺，也許即為張文虎所寫。張文虎（1808-1885），字孟彪，號嘯山，上海南匯縣周浦鎮(zhèn)人，精于?？阎ネ文觊g在金陵書局時，張文虎亦在書局工作，兩人過從甚密，張文虎曾為莫友芝校過《唐寫本說文解字木部箋異》。《宋元舊本書經(jīng)眼錄》付梓前亦曾請張文虎?？?，刻本卷一《毛詩要義》中還保留有'張文虎案'字樣，便箋極可能為其所作。這位便箋主人認(rèn)為《宋元舊本書經(jīng)眼錄》書名不妥，'宋元'兩字不能包舉書中內(nèi)容。他推測莫友芝并未為該書定名，《宋元舊本書經(jīng)眼錄》的書名系莫繩孫所起，致有此失，并教訓(xùn)莫繩孫說'不可以子名父書'。作為莫繩孫的長輩，他還為該書'僭易其名'，以求名符其實。其所改書名，大約是'郘亭所見書略'，因為在臺灣地區(qū)'國家'圖書館善本室，就珍藏著兩冊莫繩孫整理過的《宋元舊本書經(jīng)眼錄》兩冊殘鈔本，內(nèi)容大致為今刊本的前兩卷，書名題作'郘亭所見書略'。

無獨(dú)有偶，今人也有對《宋元舊本書經(jīng)眼錄》書名質(zhì)疑并認(rèn)為是莫繩孫改篡者。臺灣地區(qū)《'國家'圖書館善本書志初稿·叢書部·郘亭所見書略》（'國家'圖書館2000年版）敘錄即云：

《宋元舊本書經(jīng)眼錄》，疑非莫友芝自定，而是其子莫繩孫所改定。細(xì)讀全書，頗有點(diǎn)名實不符，如在刻本卷三收有顧炎武《天下郡國利病書》及周中孚之《鄭堂讀書日記》、諸錦《周易觀象補(bǔ)義略》、蔡德晉《禮經(jīng)本義》、張星曜《通鑒紀(jì)事本末補(bǔ)后編》等書，皆是清人著作，卓爾康撰《易學(xué)五十卷》，乃明代人著作，……均與所稱之'宋元舊本書'無涉，是《宋元舊本書經(jīng)眼錄》，書名雖然改得響亮，內(nèi)容與事實卻頗相違。

以上所舉皆為明清舊鈔本、稿本，雖不符'宋元'，然亦在'舊本書'之屬，敘錄者舉例未妥。但他同樣提出了書名的問題。那么《宋元舊本書經(jīng)眼錄》的書名，是否是莫繩孫妄為改定呢？我們且看莫繩孫對便箋主人的辯解，在那封疑為張文虎所寫的便箋正文首行旁邊，還有后來以隸書添加上去的十二個字：'原稿定名《宋元舊本書經(jīng)眼錄》'，核對存世的莫繩孫筆跡，此十二字當(dāng)即其所書，它似乎在告訴便箋主人和以后可能看到這張便箋的人們：'宋元舊本書經(jīng)眼錄'是其父莫友芝原稿定名，不改非無不妥，反彰其孝。那么，事情的真相到底如何呢？

幸運(yùn)的是，我們在國家圖書館善本室找到了莫友芝的原稿本。同治六年六月初八日莫友芝《郘亭日記》（藏國家圖書館）曾載：'記瞿氏舊本書于《經(jīng)眼錄》。凡宋本百有五，元本八十，其影宋、影元、校宋、校元若干尚不在此數(shù)。富矣哉！'今查該稿本，過錄有瞿氏《恬裕齋藏本書目錄》，達(dá)三十五頁，可證此本確為莫友芝手稿。這本約八十五頁的手稿，封面的確題寫著'宋元舊本書經(jīng)眼錄'八個大字，首頁首行頂格題'宋元舊本書經(jīng)眼錄 郘亭眲叟'，均無涂改痕跡，它證明了莫繩孫沒有撒謊。手稿內(nèi)容較今刊本《宋元舊本書經(jīng)眼錄》要少，莫繩孫整理時當(dāng)根據(jù)友芝其他著述有所增益。該稿本除主收宋元本和舊鈔、稿本外，還過錄有瞿氏、郁氏所藏宋元書目錄各百馀種。除此之外，亦收錄了幾種明刊本，如《明刊農(nóng)書二十二卷農(nóng)桑通訣六卷谷譜四卷農(nóng)器圖譜十二卷》、明嘉靖本《西溪叢語二卷》、明嘉靖刻本《周易集解》等明刊書，但所占比例很小，又多系翻雕宋元本，這只是莫友芝未經(jīng)刪定的手稿，小小疏失，原未足奇。莫繩孫正是由于尊奉乃翁太過，沿其名亦沿其失，其實刪去幾種明刊本，于全書整體并無妨礙。即便如此，如果我們較靈活地將書名理解為'以宋元版為主的舊本書經(jīng)眼錄'，也是可以的吧？

二 成書過程及刊刻時間探疑

從莫友芝的手稿本《宋元舊本書經(jīng)眼錄》到刻本《宋元舊本書經(jīng)眼錄》的問世，經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。由于手稿系經(jīng)眼隨錄，內(nèi)容較為雜亂，并無分門別類的目錄或其他次序。到了莫繩孫于同治癸酉（1873年）整理的鈔本《宋元舊本書經(jīng)眼錄》（藏國家圖書館，三卷附一卷，共二冊一百二十三頁），開始增大規(guī)模和遵照一定凡例整理，它大致是按便箋中所反對的那樣'依《天祿琳瑯》例，層層插目'，并標(biāo)出'經(jīng)史子集字樣'。所錄內(nèi)容已經(jīng)基本與刊本正文三卷及附錄卷一相同了，該鈔本還有繩孫序云：

右宋金元明槧本暨舊鈔本、稿本書凡百三十種，悉同治乙丑迄己已五歲中先君游蘇浙所見者，或解題，或考其本善劣，或僅記每葉行字?jǐn)?shù)目，或并錄其序跋及經(jīng)藏家跋語印記，皆經(jīng)眼時隨筆志之，以備檢察，非有意撰述，故體例詳略時有出入，亦未及類次，罕觀者偶于目上作圓圈別之。今年春，姑丈黎莼齋先生來金陵，謂足備目錄家之一，亟欲攜去吳門壽梓。繩孫約依《天祿琳瑯書目》例，謹(jǐn)類次之，厘為三卷，具附錄一卷，則鈔輯先君行篋書面筆識也。先君目錄書尚有考訂金石若干則，知見傳本書目若干卷，待編次繕清稿續(xù)寄云。同治十二年癸酉閏六月既望第二男繩孫謹(jǐn)記于江寧旅舍。

不妨對比一下《宋元舊本書經(jīng)眼錄》刻本之序：

右宋、金、元、明槧本暨舊鈔本、稿本書凡百三十種，悉同治乙丑迄己巳數(shù)歲中先君客游所見者?；蚪忸}，或考其槧鈔善劣，或僅記每葉行字?jǐn)?shù)目，或并錄其序跋及經(jīng)藏家跋語印記，皆經(jīng)眼時隨筆志之，以備循覽。今年春，姑夫黎莼齋先生自吳門來金陵，謂足備目錄家之一，亟欲壽梓。繩孫謹(jǐn)次為三卷，更集他書衣及碑帖題語，為二卷附焉。吾家影山草堂僻在黔南，舊藏粗備，尤多先人手澤，遭亂后散佚略盡，不可復(fù)得，今卷中僅存一二，先君少時所校也，念之泫然。同治癸酉七月丁未朔，第二男繩孫謹(jǐn)志于江寧旅舍。

兩序相距時間僅半月，但便箋所提出的意見除書名一項外，其他均已被刻本接受改正。包括刪去'經(jīng)史子集字樣'，'依四庫次序暗分之'，'原跋中須有更動字'等?？梢姟端卧f本書經(jīng)眼錄》最后的成書模樣，與這位便箋主人大有關(guān)系。弄清了《宋元舊本書經(jīng)眼錄》大致的成書過程，可以避免以刻本《宋元舊本書經(jīng)眼錄》來研討莫友芝目錄分類學(xué)思想的誤區(qū)，薛雅文的《莫友芝之目錄版本學(xué)研究》（臺灣花木蘭文化工作坊2005年版）此部分的論述即值得商榷。

雖然鈔本序和刻本序日期皆署同治癸酉（同治十二年），但該書刻成面世的時間并不在該年。據(jù)臺灣地區(qū)《'國家'圖書館善本書志初稿·叢書部·郘亭所見書略》：臺灣地區(qū)'國家'圖書館所藏二冊鈔本《郘亭所見書略》中貼有許多浮簽，多記校改意見，卷首有手書二則題記。其一云：'甲戌嘉興唐翰題謹(jǐn)讀一過，條記于眉端，請審錄。'另一則題記云：'乙亥花朝前一日，晚學(xué)長洲王頌蔚敬觀，蠡見所及，謹(jǐn)識于上方，俟大疋教正。'而刻本均按校改意見改正。甲戌為同治十三年（1874），乙亥為光緒元年（1875），可見刻本的刊成時間至少在光緒元年或其后了。

三 刻本系統(tǒng)及校勘探疑

《宋元舊本書經(jīng)眼錄》的刻本，一般認(rèn)為有兩種版本，一種為影山草堂六種本，一種為單行本，兩種均為莫氏家刻版，其版片現(xiàn)藏江蘇廣陵書社。廣陵書社曾將單行本影印（江蘇古籍出版社2000年12第1版第1次印刷），并撰寫出版說明云：'查兩種版本款式、內(nèi)容均相同，惟中縫下端刻工所記字?jǐn)?shù)碼略有出入，考其新舊程度，當(dāng)為單行本刊行在先，而影山草堂六種本為后出，或為單行本之復(fù)刻本也。' 廣陵書社1987年亦曾影印過《宋元舊本經(jīng)眼錄》，其內(nèi)容與單行本相同，但未有版本說明，不詳是據(jù)單行本還是影山草堂六種本？不過這兩種版本實可視為同一種版本系統(tǒng)，幾乎沒有甚么互校價值。

但《宋元舊本書經(jīng)眼錄》并非僅此兩種版本。國家圖書館亦曾影印過樂學(xué)齋所藏《宋元舊本書經(jīng)眼錄》（北京圖書館出版社2000年6月第1版第1次印刷），與影山草堂六種本和單行本的內(nèi)容有所差異，文字筆劃也較為粗重。特別是附錄二卷，內(nèi)容可比勘者有二十余處。國家圖書館另藏鈐有'京師圖書館藏書印'的《宋元舊本書經(jīng)眼錄》刻本，內(nèi)容和文字筆劃粗細(xì)均與樂學(xué)齋本相同，可見《宋元舊本書經(jīng)眼錄》在影山草堂六種本和單行本之外，至少還有另一種版本系統(tǒng)。更值得注意的是，國家圖書館所藏莫繩孫整理的兩冊《宋元舊本書經(jīng)眼錄》鈔本，其內(nèi)容與國家圖書館影印本更為接近，其附錄卷一《書衣筆記》中有些內(nèi)容是和國家圖書館影印本共有而廣陵書社影印本所無的。據(jù)此判斷，國家圖書館影印本所據(jù)底本的成書年代當(dāng)略早于廣陵書社所藏的單行本。

《宋元舊本書經(jīng)眼錄》刻本雖經(jīng)張文虎、唐翰題、王頌蔚諸人校過，較為精審，然亦有錯訛不可解處。如正文卷一《源流至論四集四十卷》，諸刻本均將作者'林駉'誤為'凌駉'；正文卷一《揮麈前錄四卷》，諸刻本亦將'李垕'、'李賢良簡' 誤刻為'季垕'、'季賢良簡'。再如附錄卷二的《唐惠山石床題字》，諸刻本均作：

同治丙寅九月初，在皕禊室觀鉤刻《聽松石床題字》，其補(bǔ)正竹云、覃溪遺誤，伯淵岐疑，一如天如華頌。唐陰唐側(cè)別文同石者，分合了然，善矣?！?/p>

其中'一如天如華頌'一句遍翻諸籍，終難索解。后偶覽中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所藏莫友芝手稿《郘亭書函》，驚喜發(fā)現(xiàn)中有《唐惠山石床題字》一文手寫底稿，此處原作'一如華岳周頌'，后涂改為'一如天和華頌'。始悟'天和華頌'，系指北周天和二年所刻《華岳頌》，刻本誤'和'為'如'，遂致無解。