|
保證合同中涉及“保證期間”、“主合同訴訟時(shí)效期間”、“保證合同訴訟時(shí)效期間”三個(gè)概念，規(guī)制這三個(gè)期間的法律、司法解釋有《民法通則》、《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》。這三個(gè)期間區(qū)別明顯、卻聯(lián)系緊密，學(xué)界對(duì)保證期間性質(zhì)的認(rèn)定也存在較大爭(zhēng)議，在審判實(shí)踐中，準(zhǔn)確把握保證期間的性質(zhì)、三者之間的關(guān)系，正確適用法律規(guī)定，是審理相關(guān)案件的重點(diǎn)。 關(guān)于保證期間的性質(zhì)，學(xué)術(shù)理論與實(shí)務(wù)上有三種觀點(diǎn)。一說(shuō)訴訟時(shí)效，此說(shuō)認(rèn)為保證期間從本質(zhì)上說(shuō)就是訴訟時(shí)效期間，它應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效中的特別訴訟時(shí)效的一種，可以稱為保證訴訟時(shí)效或保證時(shí)效。二說(shuō)除斥期間，此說(shuō)認(rèn)為保證期間的性質(zhì)絕非訴訟時(shí)效，而是除斥期間。三說(shuō)特殊期間，此說(shuō)認(rèn)為，保證期間既非訴訟時(shí)效，也不是除斥期間，而是一種具有自己的獨(dú)立地位和價(jià)值的，能夠產(chǎn)生消滅債權(quán)本體效力的特殊期間。 筆者傾向于除斥期間說(shuō)。理由如下，一、保證期間是保證合同的效力存續(xù)期間，保證期間屆滿即發(fā)生實(shí)體權(quán)利消滅的法律后果，這一點(diǎn)與訴訟時(shí)效存在根本區(qū)別。《擔(dān)保法》第二十五條和第二十六條規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任或者免責(zé)。由此可見(jiàn)，保證期間是法律規(guī)定債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的效力存續(xù)期間。其二、保證期間不適用有關(guān)訴訟時(shí)效方面的中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定，這于除斥期間的特征吻合。其三、擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生時(shí)起計(jì)算?！稉?dān)保法》第二十五條規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。由此可以看出，保證期間的起算點(diǎn)是主債務(wù)履行屆滿之日，此時(shí)正是債權(quán)人客觀上開(kāi)始有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)間，其根據(jù)是債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生。而訴訟時(shí)效則不同，《民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算?？梢?jiàn)其根據(jù)側(cè)重于債權(quán)人的主觀狀態(tài)。因此，擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，其性質(zhì)屬于除斥期間，即債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利存續(xù)期間。由于保證責(zé)任不同于一般民事責(zé)任，實(shí)際上保證人是為了其他人而承擔(dān)責(zé)任，在債權(quán)人、保證人與債務(wù)人之間所形成的三者關(guān)系中，保證人通常所承擔(dān)的是單務(wù)的無(wú)償?shù)姆韶?zé)任，并不享有要求對(duì)方對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。因此，法律有必要設(shè)定一段特殊的不變期間加以限制，以彌補(bǔ)適用訴訟時(shí)效可能出現(xiàn)的問(wèn)題，防止保證人無(wú)限期的承擔(dān)保證責(zé)任。在保證期間屆滿時(shí)，債權(quán)人沒(méi)有及時(shí)行使權(quán)利，則其要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的實(shí)體權(quán)利歸于消滅，保證人免除保證責(zé)任。正是由于保證期間的性質(zhì)，決定了該期間不存在中斷、中止和延長(zhǎng)問(wèn)題。當(dāng)然保證期間與除斥期間也存在一點(diǎn)區(qū)別，保證期間適用對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)，除斥期間適用對(duì)象是形成權(quán)，但在法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定前，筆者認(rèn)為保證期限的性質(zhì)認(rèn)定為除斥期間最為適宜。 關(guān)于保證，《擔(dān)保法》明確規(guī)定了二種保證方式，即一般保證和連帶保證，為了比較二種保證方式的三個(gè)“期間”存在哪些異同，下文將從一般保證和連帶保證分別闡釋。 實(shí)踐中，當(dāng)事人往往對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確，《擔(dān)保法》將這種情形推定為連帶責(zé)任保證，故連帶責(zé)任保證方式較多。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。該條文辭清晰，確定了連帶責(zé)任保證的保證期間在當(dāng)事人未約定的情形下法律推定保證期間為六個(gè)月，及債權(quán)人未在保證期間向保證人主張權(quán)利時(shí)，即喪失對(duì)保證人的實(shí)體勝訴權(quán)這一后果。《擔(dān)保法解釋》第三十二條進(jìn)一步對(duì)保證期間予以明確：“保證合同約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。該條確定了二種特殊情況下的保證期間，第一種情形在于保護(hù)債權(quán)人利益，保證期間先于主債務(wù)履行期屆滿或等于主債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人不可能在主債務(wù)履行期屆滿前向保證人主張權(quán)利，保證合同形同虛設(shè)，對(duì)債權(quán)人十分不利，故將該情況推定六個(gè)月；第二種情形在于保護(hù)保證人利益，保證期間過(guò)長(zhǎng)，不利于保證人行使債務(wù)人的代位抗辯權(quán)，且存在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間已超過(guò)而保證期間未過(guò)的尷尬情形。因此《擔(dān)保法解釋》對(duì)所謂的“契約自由”進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)，推定以上二種特殊情形的保證期間為六個(gè)月和二年。 保證合同屬于從合同，須依附于主合同而存在。關(guān)于主合同的訴訟時(shí)效期間，《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。根據(jù)以上規(guī)定，主合同訴訟時(shí)效期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，當(dāng)然主合同訴訟時(shí)效期間可以適用中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。那么保證合同訴訟時(shí)效期間呢？《擔(dān)保法解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。《擔(dān)保法解釋》第三十六條明確：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止”。怎么理解，試舉一例：2013年10月1日，某甲向某乙借款5萬(wàn)元，某丙為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，約定2014年10月1日歸還。本案的保證期間因雙方未約定而推定為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即2014年10月2日至2015年4月1日，借款合同的訴訟時(shí)效期間為2014年10月2日至2016年10月1日。如債權(quán)人某乙在2014年10月2日至2015年4月1日的保證期間內(nèi)向保證人某丙主張權(quán)利，則保證期間喪失作用，自債權(quán)人主張權(quán)利之日轉(zhuǎn)為計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。如債權(quán)人某乙未在保證期間內(nèi)向保證人某丙主張權(quán)利，則保證期間發(fā)揮作用，債權(quán)人喪失對(duì)保證人的實(shí)體勝訴權(quán)，免除保證人的保證責(zé)任。在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人某乙向主債務(wù)人某甲主張權(quán)利，則主債務(wù)訴訟時(shí)效期間中斷，自主張權(quán)利之日起重新計(jì)算，而連帶保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不因主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的中斷而中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。此處立法者的意圖在于，連帶責(zé)任保證的保證人，承擔(dān)較重的保證責(zé)任，且不享有一般保證人的先訴抗辯權(quán)，故應(yīng)在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中對(duì)債權(quán)人予以限制，防止保證人無(wú)限期的承擔(dān)保證責(zé)任。而訴訟時(shí)效的中止是基于不可抗力或其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，故在連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間最后六個(gè)月內(nèi)，適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。 一般保證的保證期間在未約定的情形下，為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，這與連帶責(zé)任保證保證期間是一致的。主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間在此不再贅述。關(guān)于保證合同的訴訟時(shí)效期間，因《擔(dān)保法》與《擔(dān)保法解釋》存在規(guī)定不一致?！稉?dān)保法》第二十五條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間（指六個(gè)月），債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。而《擔(dān)保法解釋》第三十一條明確規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”。該條否定了《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間中斷的規(guī)定且暗示保證期間的性質(zhì)為除斥期間。從實(shí)際操作層面來(lái)看，《擔(dān)保法解釋》顯然更能適應(yīng)司法實(shí)踐，《擔(dān)保法解釋》第三十四條第一款回答了為何否定保證期間中斷的規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。在債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁之日至判決生效或仲裁裁決生效之日是一個(gè)空白地帶，既不需要考慮保證期間的作用，也無(wú)法計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，只有當(dāng)判決生效或仲裁裁決生效之日轉(zhuǎn)為開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間，這與連帶保證中的直接轉(zhuǎn)換有所區(qū)別。關(guān)于主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的影響，一般保證與連帶保證是完全相反的，一般保證中主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，而連帶保證的保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。在主債務(wù)訴訟時(shí)效中止時(shí)，無(wú)論是一般保證還是連帶保證，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均中止。 |
|
|
來(lái)自： 車景軍圖書(shū)館 > 《新聞稿件》
