| 根據(jù)《刑法》第387條和第393條的規(guī)定，對于單位受賄罪和單位行賄罪實行雙罰制，即一方面對受賄的國有單位或行賄的單位判處罰金，另一方面還要處罰對單位受賄或行賄行為直接負責的主管人員和其他直接責任人員。因此，準確認定單位受賄罪和單位行賄罪中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，具有重要的意義。 最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》曾經(jīng)指出，單位犯罪中“直接負責的主管人員”，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人?！捌渌苯迂熑稳藛T”，是指在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或者奉命參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。具體到單位受賄罪中，國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中對于“索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益”起組織、決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，就是“直接負責的主管人員”；具體實施受賄并起較大作用的人員，就是“其他直接責任人員”。具體到單位行賄罪中，單位中對于“為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費”起組織、決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，就是“直接負責的主管人員”；具體實施行賄并起較大作用的人員，就是“其他直接責任人員”。 司法實踐中應(yīng)當注意以下幾個問題：（1）對于單位中哪些人員屬于直接責任人員，是屬于其中的“直接負責的主管人員”還是“其他直接責任人員”，依據(jù)的是行為人在單位犯罪中的實際的地位和作用，而不能完全站在形式的立場上，僅僅從行為人在單位中職務(wù)、地位的高低或者具有什么身份、頭銜進行判斷。司法人員應(yīng)當注意將單位業(yè)務(wù)、事務(wù)的組織、管理、監(jiān)督行為同犯罪的組織、管理、監(jiān)督行為區(qū)分開來。在單位中具有某種組織、管理、監(jiān)督職責的人員，未必在單位犯罪中起了組織、決定、批準、指揮等作用。比如，某行政機關(guān)利用劃撥專項資金的職權(quán)，由該機關(guān)行政首長兼黨組書記王某提議，經(jīng)黨組會議研究決定為另一單位謀取了利益，之后，該行政機關(guān)收受了該單位提供的巨額資金。辦公室主任馬某等人代表機關(guān)積極索要資金，并按照王某的旨意積極采取各種措施，使巨額資金到位。檢察機關(guān)指控該行政機關(guān)構(gòu)成單位受賄罪，并將該機關(guān)行政首長兼黨組書記王某作為單位受賄罪的“直接負責的主管人員”、將紀檢組長何某和辦公室主任馬某作為單位受賄罪的“其他直接責任人員”起訴。法院經(jīng)審理后認為，本案中，王某作為國家機關(guān)的首長兼黨組書記，提議單位受賄，并主持黨組會議討論單位犯罪，在單位受賄中起組織、授意、指揮等作用，屬于單位受賄的“直接負責的主管人員”，辦公室主任馬某明知單位受賄，而在領(lǐng)導(dǎo)的授意下積極地具體實施單位受賄行為，在單位受賄中起較大作用，屬于單位受賄的“其他直接責任人員”；紀檢組長何某雖然具有參與決策的職責，但其不是分管領(lǐng)導(dǎo)，也不是單位受賄的主要執(zhí)行者，因此不屬于單位受賄的“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”，不構(gòu)成犯罪。筆者認為，法院的認定是正確的，因為紀檢組長何某雖然屬于黨組成員，但作為一般黨組成員參與決策，在單位犯罪中的作用相對較小，其又未具體實施單位的受賄行為，因而也不應(yīng)當被認定為單位受賄的“其他直接責任人員”。如果說紀檢組長的職責是紀律檢查，其在單位黨組作出收受其他單位財物的錯誤決定時沒有及時制止，也只屬于失職行為，可以按照有關(guān)黨紀處分規(guī)定予以黨紀處分。（2）單位受賄罪或單位行賄罪中“其他直接責任人員”，在主觀上必須具有對單位受賄或者單位行賄的主觀認識。如果有關(guān)人員主觀上并不明知單位領(lǐng)導(dǎo)的決策內(nèi)容屬于索取、非法收受他人財物的受賄行為或者為謀取不正當利益的行賄行為，而誤認為是應(yīng)當向他人合理收取資金或者交納資金，就不應(yīng)認定為“直接負責的主管人員”或“其他直接責任人員”。（3）對單位受賄罪或單位行賄罪中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，應(yīng)當根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰。在個案中，單位受賄罪或單位行賄罪的直接負責的主管人員和其他直接責任人員之間不是當然的主、從犯關(guān)系。有的案件中，直接負責的主管人員和其他直接責任人員在實施犯罪行為時主從關(guān)系不明顯，根據(jù)最高人民法院2000年9月30日《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》，對單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可以不分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。但是，參照最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的精神，在具體案件中，可以區(qū)分主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當分清主、從犯，依法處罰。但是，即便在應(yīng)當區(qū)分主、從犯時，也不能不加區(qū)別地一律認為任何一個直接負責的主管人員在單位犯罪中所起的作用都要大于所有直接責任人員，而堅持的立場仍然是應(yīng)當根據(jù)個人在單位犯罪中實際所起作用的大小予以區(qū)分主、從犯，以體現(xiàn)罰當其罪。 |
|
|
