文/宋安成

　　目前司法實踐中，業(yè)主訴訟業(yè)委會和物業(yè)服務企業(yè)要求知情權的訴訟日益增多，囤于當前法律規(guī)定的不甚明確，對于這一問題司法判例亦多有不統(tǒng)一，在此，筆者結合自己處理過的相關案例，對此問題進行分析，并期與各位讀者交流。

　　董某與沈某為B小區(qū)業(yè)主，B小區(qū)于2012年5月成立第三期B小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱B業(yè)委會)。2014年9月董某與沈某向Z區(qū)法院提起訴訟要求判令B業(yè)委會提供：

　　1. 2014年1-6月小區(qū)維修工程具體合同及經費使用明細;

　　2.2012年至今停車證發(fā)放及車位收入明細;

　　3.公共部位廣告位出租合同及收費明細;

　　4.2013年2月供水設備更換的施工合同及費用;

　　5.維修基金使用明細、審批流程;

　　6.2012年5月至今召開業(yè)委會的決議情況及會議記錄。

　　在庭審過程中，B業(yè)委會向法院提供證據證明其任期內提供的年度報告及2013年1月至2015年6月的賬目收支明細，并補充提供了業(yè)主大會及業(yè)委會決議事項公告。但原告仍要求提供票據并認為收支存在問題。最終調解不成，Z區(qū)法院依法判決，駁回董某及沈某的訴訟請求。

法官觀點　

　　本案中法院認為業(yè)主有知情權，但是本案中原告在起訴前已知曉賬目收支情況，訴訟中被告又提供相關材料已滿足原告作為業(yè)主的請求公布、查閱的權利。如果原告認為被告提供的資料確有問題，可以經20%以上業(yè)主提議召開業(yè)主大會臨時會議，對被告的相關賬目進行審價評估，而非通過業(yè)主知情權的方式來解決。故駁回董某及沈某的訴訟請求。

　　結合本案例的所涉及的知情權的相關問題，筆者就業(yè)主知情權訴訟問題分析如下：

　　一、關于本案中小區(qū)內部公共部位維修、租賃相關合同及發(fā)票是否為知情權之范圍

　　最高院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條：業(yè)主請求公布、查閱下列應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：

(一)建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況;

(二)管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄;

(三)物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況;

(四)建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的律師車位、車庫的處分情況;

(五)其他應當向業(yè)主公開的情況和資料?？梢姌I(yè)主享有請求公布、查閱業(yè)委會應當向業(yè)主公開的情況和資料。

　　筆者認為業(yè)主知情權是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內涉及業(yè)主共有權以及共同管理權相關事項的權利。業(yè)主有權了解其公共部位的收益與支出情況，本案中，B業(yè)委會通過年度報告及出示在任期間的賬目明細的方式已將公共部位收支情況告知于業(yè)主，并在訴訟中補充了業(yè)委會決議的相關情況，已經配合了業(yè)主知情權的實現。但董某與沈某二人認為賬目存在問題，仍要求提供發(fā)票原件及合同等行為已超出業(yè)主知情權應當知曉的范圍，故不應支持。

原因有三：

 　　首先，要求業(yè)委會提供廣告位租賃的具體合同及發(fā)票的行為不應支持。小區(qū)維修、租賃等合同是小區(qū)物業(yè)服務公司與第三方簽訂的，并非業(yè)委會。雖然該協(xié)議的簽訂之前需要獲得業(yè)委會或者全體業(yè)主認可，并辦理相關的手續(xù)。但畢竟業(yè)委會不是合同的簽訂方，具體合同及發(fā)票原件均由物業(yè)服務公司保管。要求業(yè)委會提供發(fā)票及合同，筆者認為不妥。

　　其次，要求業(yè)委會提供使用維修基金的施工合同及具體賬目不應支持。依據《物業(yè)管理條例》第十二條第三項：維修基金的籌集與使用是經過應當經專有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總人數2/3以上的業(yè)主同意。董某和沈某既然未在本案中提出使用維修基金程序上的瑕疵，說明該決議程序合法，那么可以認定當時原告對于表決內容是知悉、認可的。但原告當時并未提出異議，而現在卻以知情權為由質疑賬目存在問題，筆者認為不妥。B業(yè)委會已公布維修基金的收支明細，業(yè)主對維修基金的使用也起到監(jiān)督作用。如依業(yè)主要求公布具體賬目、合同容易使業(yè)主斷章取義，滋生不必要的猜疑，不利于小區(qū)業(yè)委會日后正常工作的開展。

　　最后，業(yè)委會作為民間自治組織，而非政府機關或者企事業(yè)單位，雖有一定的議事規(guī)則，但是由于業(yè)主及業(yè)委會成員的文化層次參差不齊，不能對其管理有過高的要求。筆者認為業(yè)委會應當按照議事規(guī)則表決、定期公布公共部位的收支明細，受業(yè)主監(jiān)督，實現業(yè)主的知情權，更好地為小區(qū)服務;反之，過分擴大小區(qū)業(yè)主知情權的范圍，滿足其提出的一些不合理要求，不僅增加業(yè)委會的工作負擔，也會激化小區(qū)業(yè)主與業(yè)委會之間的矛盾，制造不和諧因素，不利于小區(qū)的正常運轉。

　　二、業(yè)主知情權的法律界限之分析

　　最高院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條雖已明確業(yè)主享有知情權的內容，但該內容表述過于模糊、籠統(tǒng)，在司法實踐中難以操作。至于究竟該如何判定業(yè)主知情權的界限，筆者認為可參考《公司法》中股東知情權的相關規(guī)定。

　　《公司法》第23條規(guī)定：“股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿”?？梢?，公司法中已經明確股東可以查閱的具體事項。對于股東查閱公司會計賬目的問題更做了詳細的規(guī)定，“股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱”。

　　公司法在股東知情權的規(guī)定上權衡利弊，既保障股東合法的知情權，也避免股東知情權的濫用，妨礙公司的正常運轉，在賦予公司一定否決權的同時又給予股東相對的救濟。

　　筆者認為對于業(yè)主的知情權也可參考該規(guī)定進行設計，以達到權利的制衡。業(yè)主可以被賦予查閱賬目及具體合同發(fā)票的權利，但是需要向業(yè)委會提出申請，業(yè)委會要在一定期限內給以答復并說明理由;如果拒絕，業(yè)主可以經20%以上的業(yè)主提議召開業(yè)主大會臨時會議，對業(yè)委會的賬目進行審價評估等，屆時也可以要求物業(yè)服務公司配合提供賬目、合同與發(fā)票。這樣既保障了業(yè)主的知情權，又避免業(yè)主權利的濫用。

　　綜上筆者認為業(yè)主的知情權是在業(yè)主應當獲得信息時未獲得該信息，從而業(yè)主為保障自己合法利益而行使的權利，但對于已經獲得信息的業(yè)主其實已經享有知情權，至于信息的真實性及正當性，不應通過行使知情權，而應行使撤銷權的方式去解決。業(yè)主對于程序違規(guī)、內容違法或侵害自身合法利益的業(yè)委會決議均可以向人民法院提出撤銷權之訴。

作者系北京盈科(上海)律師事務所高級合伙人

來源：《中國物業(yè)管理》雜志2016年第1期

聲明：本平臺發(fā)布內容僅供學習交流，提醒廣大用戶謹防他人用作商業(yè)牟利。版權所有，轉載本平臺文章、信息請注明出處。