作者徐貞慶，江蘇省江陰市檢察院。 原標(biāo)題：從沉默權(quán)到零口供案件。

沉默權(quán)，不同的國家有不同的理解，同一國家對(duì)其理解也有不同的發(fā)展演變過程。一般說來，沉默權(quán)至少包含以下三方面內(nèi)容：第一，不被強(qiáng)迫自證其罪；第二，有權(quán)拒絕陳述；第三，不因拒絕陳述而作出不利于自己的法律推定。

零口供，顧名思義，是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的犯罪行為只做無罪的辯解，拒絕作有罪供述或保持沉默，緘口不言。從形式上看，零口供與沉默權(quán)如出一轍，都是犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，但其實(shí)兩者之間存在較大差距。

首先，沉默權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利。權(quán)利意味著選擇的自由。因此，沉默權(quán)的思想基礎(chǔ)往往被歸結(jié)為言論自由，即犯罪嫌疑人、被告人既可以選擇保持沉默，也可以選擇如實(shí)供述。它體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人的意志自由。例如在規(guī)定沉默權(quán)的日本，被告人的認(rèn)罪率高達(dá)92.3%。在美國辯訴交易是以被告人認(rèn)罪為條件的，辯訴交易占全部案件的90%以上?？梢?，沉默權(quán)并不禁止犯罪嫌疑人、被告人作有罪供述，也沒有阻攔司法機(jī)關(guān)去獲得犯罪嫌疑人、被告人陳述的途徑。而零口供是一種單向的選擇，僅僅表現(xiàn)出犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的一面，和沉默權(quán)的雙向選擇并不相同。

其次，沉默權(quán)和零口供對(duì)待口供的態(tài)度不同?？诠┦欠缸锵右扇撕捅桓嫒斯┦龊娃q解的俗稱，具有極其重要的證據(jù)價(jià)值，甚至有“證據(jù)之王”的稱號(hào)，無論何種證據(jù)制度對(duì)其都是高度重視。即使在沉默權(quán)盛行的英、美等國家，只要被告人自愿供述，無需其他證據(jù)，法官當(dāng)庭便可徑行判決。因此，沉默權(quán)對(duì)口供是很重視的。但是，零口供完全否定了口供的價(jià)值。其實(shí)，口供無論真假，其價(jià)值都不可能為零。在司法實(shí)踐中，只要查明口供真假，真實(shí)的口供就可以發(fā)揮其正面證明作用，虛假的口供會(huì)發(fā)揮其反面證明作用。另外，口供的一個(gè)重要價(jià)值還在于是衡量犯罪嫌疑人或者被告人態(tài)度的一個(gè)重要依據(jù)?？梢?，口供自有其存在的合理性和必要性。在對(duì)待口供態(tài)度上，沉默權(quán)與零口供大相徑庭。

因此，零口供并不等同于沉默權(quán)，而是沉默權(quán)單方面極端化的體現(xiàn)。但是，沉默權(quán)制度的確立必然會(huì)導(dǎo)致零口供情形的出現(xiàn)，而沉默權(quán)本身并不完善。

無論是西方還是古代中國，在最初的糾問式訴訟模式下并不存在沉默權(quán)。直到16世紀(jì)，沉默權(quán)制度才在英國產(chǎn)生，后在美國達(dá)到鼎盛，其標(biāo)志是“米蘭達(dá)規(guī)則”的確立。“米蘭達(dá)規(guī)則”具體包含以下幾方面的內(nèi)容：第一，訊問前必須告知嫌疑人或被告人這一規(guī)則；第二，放棄沉默必須是明知的、理智的、自愿的原則；第三，一旦嫌疑人表示行使這一權(quán)利，訊問即予以停止，直至其放棄沉默的權(quán)利或者律師到場(chǎng)；第四，訊問前或訊問時(shí)獲得律師幫助和要求律師在場(chǎng)的權(quán)利；第五，違反米蘭達(dá)規(guī)則獲得的證據(jù)應(yīng)該予以排除?！懊滋m達(dá)規(guī)則”將沉默權(quán)制度發(fā)揮到了極致。美國于1791年更是通過憲法第五修正案“任何人不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人”將默示的沉默權(quán)規(guī)定為明示的沉默權(quán)。此后，憑借英美兩國在全世界的影響力，沉默權(quán)制度被眾多西方國家所采納。二戰(zhàn)后更是上升為國際人權(quán)法上的一項(xiàng)基本人權(quán)。

但是，任何事物都是矛盾的統(tǒng)一體，沉默權(quán)制度也不例外。從沉默權(quán)產(chǎn)生之初，就存在著廣泛的爭(zhēng)議，褒貶不一。英國著名法學(xué)家邊沁認(rèn)為：一，自證其罪并不比其他人作證更殘忍；二，要求被告人自證其罪并沒有什么不公平；三，沉默權(quán)只會(huì)保護(hù)有罪的人，而對(duì)無罪的人沒有什么價(jià)值。他把沉默權(quán)稱為“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”，并且以諷刺的口吻說：“如果每個(gè)級(jí)別的罪犯聚集在一起，并且按他們的愿望設(shè)計(jì)出一種制度，為了保護(hù)他們的安全，除了這項(xiàng)規(guī)則作為首選，還會(huì)是什么？無罪者絕對(duì)不會(huì)利用這項(xiàng)規(guī)則，無罪者絕對(duì)會(huì)主張說出來的權(quán)利，就像有罪者援引沉默權(quán)一樣”。而且，在確立“米蘭達(dá)規(guī)則”的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案件中也是以5:4的微弱多數(shù)通過的。其中持反對(duì)意見的科拉克法官認(rèn)為，“法院在很大程度上忽視的是這一規(guī)則的危害——毫無疑問，法院的新規(guī)則將會(huì)極大地減少被告人自白的數(shù)量?！?/p>

不出所料，隨著沉默權(quán)制度的普遍適用，其固有的弊端日益凸顯。沉默權(quán)降低了訴訟效率，增加了訴訟成本，并被一些職業(yè)罪犯用以逃避法律的制裁。從20世紀(jì)70年代開始，美國、英國先后通過規(guī)定和判例對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行限制。例如在美國，對(duì)于違反“米蘭達(dá)規(guī)則”而獲得的物證是有可能獲準(zhǔn)采用的。最高法院通過判例確定警察在緊急狀態(tài)下，或者出于公共安全的考慮，可以不遵守“米蘭達(dá)規(guī)則”。英國在面對(duì)越來越多具有現(xiàn)代化特征的智能犯罪、暴力犯罪、恐怖主義犯罪時(shí)，也感覺到沉默權(quán)使得嫌疑人或者被告人受到了不適當(dāng)?shù)钠?，甚至被職業(yè)罪犯加以利用，以逃脫法律制裁。在這種情況下，英國也開始對(duì)沉默權(quán)予以限制，并于1994年通過《刑事審判與公共秩序法》，要求被告人針對(duì)指控就自己的某些行為做出說明，否則可能承擔(dān)不利于自己的后果，例如現(xiàn)在英國警察在訊問犯罪嫌疑人之前的告知詞就很耐人尋味：“你不必說任何話，但是如果你在接受訊問時(shí)不說，而日后在審判中辯解，這會(huì)損害你自己的辯護(hù)?！边@種告知的含義是：你有權(quán)保持沉默，但是法院可能會(huì)針對(duì)你保持沉默的態(tài)度作出于你不利的推斷。這顯然是對(duì)犯罪嫌疑人沉默權(quán)的限制。

可見，沉默權(quán)制度走過了一條從最初不承認(rèn)，到后來肯定，再到現(xiàn)在限制的“否定之否定”的道路。關(guān)于沉默權(quán)，許多國家仍然在反思和斟酌。沉默權(quán)的存在和發(fā)展說明在一定歷史情形下，沉默權(quán)有其存在的合理性，但是沉默權(quán)在法學(xué)理論上是否不可動(dòng)搖，是否普遍適合各國國情，這還值得商榷。而且在沉默權(quán)的發(fā)端之國——英國以及讓沉默權(quán)達(dá)到鼎盛的美國都已經(jīng)對(duì)沉默權(quán)的缺陷有所察覺，并對(duì)其進(jìn)行了限制和改進(jìn)。不可否認(rèn)，沉默權(quán)代表了程序正義，但是在實(shí)踐中，沉默權(quán)卻將程序正義推到了極端，導(dǎo)致難以在保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)和懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)安定之間實(shí)現(xiàn)平衡。任何權(quán)利都是相對(duì)的，倘若不對(duì)沉默權(quán)加以限制，那么沉默權(quán)極有可能被一些罪犯利用，從而使他們逃脫法律的制裁?？梢姡坏┪覈m用沉默權(quán)，可能導(dǎo)致犯罪率升高，社會(huì)不安定，人們?nèi)狈Π踩?，目前中國是否具備相?yīng)的承受能力？以及我國是否具備實(shí)行沉默權(quán)的司法環(huán)境仍然有待考證。

首先很多與沉默權(quán)相關(guān)的制度在我國并不健全。沉默權(quán)不是一個(gè)孤立的權(quán)利，它需要很多的制度保障。例如看守所由公安機(jī)關(guān)管理，這導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的羈押性訊問難以避免。沉默權(quán)還需要律師的廣泛參與，但是刑事辯護(hù)在中國卻日益萎縮。妨礙作證罪成為懸掛在每一個(gè)刑事辯護(hù)律師頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。從事律師職業(yè)的人越來越不愿意進(jìn)行刑事辯護(hù)，這成為適用沉默權(quán)的一大障礙。而且，沉默權(quán)的適用還需要廣泛的監(jiān)督制約機(jī)制，如果沒有相應(yīng)的制度保障，沉默權(quán)只能停留在紙面，無法真正落實(shí)，“享有沉默權(quán)的犯罪嫌疑人會(huì)經(jīng)常面臨諸如‘拒不如實(shí)供述’或者‘故意抗拒’的指責(zé)，并因此被刑事法庭以‘認(rèn)罪態(tài)度不好’為由，科處更加嚴(yán)厲的刑事處罰；行使沉默權(quán)的犯罪嫌疑人面對(duì)擁有無限自由處分的偵查預(yù)審人員，很可能會(huì)面臨無休止的預(yù)審訊問和沒完沒了的羈押處分”。另外，從更深層次的角度來說，沉默權(quán)建立在無罪推定原則之上，需要保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。這在當(dāng)前有罪推定觀念仍未徹底祛除，司法機(jī)關(guān)地方化、行政化嚴(yán)重的背景下無異于空中樓閣。

其次，從整個(gè)中國來看，犯罪數(shù)量是逐年增加的，犯罪的質(zhì)量和手段也在不斷提高。在這種情況下，如果賦予犯罪嫌疑人或者被告人沉默權(quán)，那么很多案件將無法偵破。沒有犯罪嫌疑人或者被告人的陳述，案件往往也極難達(dá)到檢察院審查逮捕或起訴的心理證明標(biāo)準(zhǔn)，更達(dá)不到法院據(jù)以認(rèn)定有罪的心理證明標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致很多案件只能以釋放犯罪嫌疑人或者被告人而告終。我國刑事訴訟對(duì)犯罪嫌疑人供述依賴很大。除此以外，偵查機(jī)關(guān)偵破案件時(shí)往往先從獲取犯罪嫌疑人口供入手，通過口供獲取相關(guān)的物證、書證，進(jìn)而形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條。我國的基層偵查人員獲取除證人證言和犯罪嫌疑人陳述之外的其他證據(jù)的技術(shù)和業(yè)務(wù)能力較低。當(dāng)然有的學(xué)者稱：“我國的偵查技術(shù)、偵查裝備雖然普遍落后，但這是相對(duì)于20世紀(jì)90年代的西方發(fā)達(dá)國家而言。比起17世紀(jì)的英國和18世紀(jì)的美國，我們現(xiàn)有的偵查技術(shù)和偵查裝備還是要先進(jìn)的多。”但是這并不具有可比性，當(dāng)時(shí)英美兩國的人口總數(shù)都沒有我國現(xiàn)在人口多，另外當(dāng)時(shí)的犯罪水平和手段與今日相比還是有很大差距。

我國刑事訴訟法第50條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！睋?jù)此，很多人認(rèn)為零口供于法有據(jù)。但是，第118條卻規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！倍?，第48條明確規(guī)定了八種法定證據(jù)類型，其中第五種為“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”就是俗稱的口供?？诠┦俏覈姆ǘㄗC據(jù)類型。而且由于犯罪嫌疑人是案件的當(dāng)事人，最了解案件的真實(shí)情況，因此口供往往能夠直接、全面地反映案件事實(shí)，具有其他證據(jù)無法替代的證明力。

那么對(duì)我國刑事訴訟法第50條的規(guī)定又當(dāng)如何理解？它是否與第118條之規(guī)定相沖突？陳光中教授認(rèn)為，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的要點(diǎn)在“強(qiáng)迫”二字，并不意味著反對(duì)一個(gè)人自證其罪。如實(shí)回答的義務(wù)并沒有取消，不得自證其罪和鼓勵(lì)自愿供述并不沖突。”可見“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”并沒有否定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)?！安槐粡?qiáng)迫自證其罪”是從司法機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，是為了防止司法工作人員以刑訊逼供、威脅、引誘等方法獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，是對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)力的一種限制。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述時(shí)，司法工作人員不得予以強(qiáng)迫。我國刑事訴訟法第118條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！奔捶缸锵右扇寺男小叭鐚?shí)回答”的義務(wù)，則可以享有由此帶來的利益，否則將承擔(dān)不能享有此利益的風(fēng)險(xiǎn)。但是，供述與否是犯罪嫌疑人自己選擇的結(jié)果，不受司法工作人員意志的干預(yù)?！皯?yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是從犯罪嫌疑人的角度來說，這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)的不是“回答”的義務(wù)，而是“如實(shí)回答”。如全國人大常委會(huì)副主任朗勝所說：“刑事訴訟法作為一部程序法，要落實(shí)這樣一個(gè)規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！彼]有否認(rèn)犯罪嫌疑人拒絕回答問題的權(quán)利，只是要求如果犯罪嫌疑人選擇了回答，則必須如實(shí)回答，如果犯罪嫌疑人選擇了拒絕回答，則享有不被強(qiáng)迫的權(quán)利。

每個(gè)人都有保護(hù)自己的天性。犯罪嫌疑人或者被告人出于保護(hù)自己的本能都會(huì)選擇拒絕作有罪供述，零口供案件不可避免。而且，隨著我國法律中人權(quán)保障的規(guī)定日益完善，犯罪嫌疑人或者被告人文化水平和法律意識(shí)的加強(qiáng)，零口供案件肯定會(huì)越來越多。不可否認(rèn)，零口供案件增加了司法人員工作的難度，但在一定程度上改變了我們以往對(duì)口供過分依賴的工作方式，強(qiáng)化了對(duì)物證、書證等其他證據(jù)的審查，避免了冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。我國刑事訴訟法第五十三條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這要求司法人員不應(yīng)輕信口供，但是司法實(shí)踐中卻并不如此。偵查人員沒有口供不愿結(jié)案，檢察人員沒有口供不愿批捕或起訴，審判人員沒有口供不愿判案。雖然每個(gè)人都知道過分依賴口供容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，但是如果沒有口供，每個(gè)人的心里都不踏實(shí)。這就是“口供情結(jié)”。正確應(yīng)對(duì)零口供案件，司法人員首先就要轉(zhuǎn)變觀念，克服“口供情結(jié)”。

沉默權(quán)從其產(chǎn)生、發(fā)展至今，經(jīng)過不斷的充實(shí)完善，贏得了越來越多數(shù)人的支持。雖然我國至今也未確立沉默權(quán)制度。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們權(quán)利意識(shí)的覺醒和自我保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，以及社會(huì)文明程度的不斷增高，由此而產(chǎn)生的披著沉默權(quán)外衣的零口供案件必越來越多。如何應(yīng)對(duì)，需要司法機(jī)關(guān)觀念上的轉(zhuǎn)變、實(shí)踐上的探索和理論上的思考。而這一切也可以看作是為沉默權(quán)的到來做的準(zhǔn)備。