本報(bào)訊  如果世上真有后悔藥，60歲的上海市民張女士肯定愿意花錢買一顆——她在證券公司的交易系統(tǒng)上委托轉(zhuǎn)讓一筆100萬份的理財(cái)產(chǎn)品時“大擺烏龍”，將“1.0042元”打成“0.0042”元。于是，江蘇省南通市74歲的錢阿婆以4200元的價(jià)格獲得了這筆理財(cái)產(chǎn)品。

    張女士說，自己有嚴(yán)重的老花眼，這是重大誤解，于是將證券公司及錢阿婆起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院。近日，這起案件經(jīng)法官當(dāng)庭成功調(diào)解，張女士挽回了絕大部分損失。

    輸錯價(jià)格

    “賤賣”100萬份理財(cái)產(chǎn)品

    家住上海市浦東新區(qū)的張女士和家住江蘇省南通市的錢阿婆，同是某證券股份有限公司上海世紀(jì)大道證券營業(yè)部的客戶。

    2016年5月5日，張女士在證券公司的交易系統(tǒng)上委托轉(zhuǎn)讓一筆理財(cái)產(chǎn)品。該理財(cái)產(chǎn)品的面值是人民幣1元，參與的最低金額為100萬元。當(dāng)時張女士心里想的是以每份1.0042元的價(jià)格委托交易。誰知她在輸入時出現(xiàn)失誤，將每份價(jià)格寫成了0.0042元。

    隨后錢阿婆以4200元的價(jià)格，獲得了張女士轉(zhuǎn)讓的這100萬份理財(cái)產(chǎn)品。

    就這么鼠標(biāo)輕點(diǎn)了一下，不僅4200元的收益沒有了，而且100萬元的本金也變成了4200元。之后，張女士跟證券公司及錢阿婆進(jìn)行了交涉，沒有取得任何結(jié)果，6月3日，又氣又急的張女士向浦東法院起訴證券公司和錢阿婆；6月17日，她又向浦東法院申請對錢阿婆的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。

    責(zé)任自擔(dān)？

    證券公司稱有兩道防線糾錯

    8月16日下午2點(diǎn)，這起證券糾紛在浦東法院開庭審理。

    張女士說，證券公司作為理財(cái)產(chǎn)品的管理人和提供產(chǎn)品交易平臺的受托人，沒有提供符合該產(chǎn)品適合交易的平臺，即委托份額必須大于理財(cái)產(chǎn)品面值人民幣1元以上的交易平臺設(shè)置，又沒有盡到審核和管理義務(wù)。錢阿婆明知該筆交易是在重大誤解的情況下發(fā)生，仍期望獲得不當(dāng)利益，不同意撤銷交易。二被告的行為，損害了其合法權(quán)益。

    張女士請求法院判決撤銷涉案交易，兩被告共同歸還100萬份理財(cái)產(chǎn)品或人民幣100萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

    證券公司當(dāng)庭演示了理財(cái)產(chǎn)品委托交易的8個步驟和撤單的3個步驟。委托交易中的步驟3、4是轉(zhuǎn)讓申請的提交；步驟5、6、7、8是委托人在點(diǎn)擊賣出申請后，系統(tǒng)設(shè)置的委托人再次對委托信息進(jìn)行確認(rèn)的功能。證券公司認(rèn)為，在這一階段，賣出申請信息填報(bào)錯誤，是可以發(fā)現(xiàn)并避免的。作為第二道防線，即便確認(rèn)階段委托人未發(fā)現(xiàn)錯誤，在撤單階段還可以行使撤銷權(quán)。也就是說，交易平臺至少給了張女士兩次機(jī)會糾正失誤，她應(yīng)為自己的行為擔(dān)責(zé)。

    錢阿婆則提出，自己完全按照正常程序進(jìn)行理財(cái)產(chǎn)品的買賣，不存在任何過錯。

    成功調(diào)解

    張女士拿回95萬元錢款

    法庭辯論階段結(jié)束后，原、被告雙方都同意在法官主持下進(jìn)行調(diào)解。

    最終，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：被告錢阿婆在2016年8月23日之前支付原告張女士人民幣95萬元；

    張女士則應(yīng)在收到錢阿婆支付的95萬元款項(xiàng)的三個工作日內(nèi)，向浦東法院申請解除財(cái)產(chǎn)保全措施，若逾期未提交解除財(cái)產(chǎn)保全措施的申請，錢阿婆可直接向浦東法院申請解除該案項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)保全措施；

    本案受理費(fèi)減半收取6900元，加上保全費(fèi)5000元，共計(jì)1.19萬元，由張女士自行負(fù)擔(dān)。（王治國  朱君儀） 

    ■法官說法■

    該案主審法官林曉君在接受采訪時介紹，這是一個很典型的失誤交易所產(chǎn)生的糾紛案件。因?yàn)?，原告是從合同撤銷權(quán)方面提出的訴訟，所以法院在受理后，先是從合同的角度進(jìn)行了調(diào)查。

    “因?yàn)槔碡?cái)產(chǎn)品不同于股票，它的收益相對固定，而且從原告近期的一些交易來看，所有的理財(cái)產(chǎn)品也都是按一元左右的價(jià)格交易，所以突然變成了0.0042元來看，存在個人失誤的可能性非常大?！绷謺跃f，當(dāng)然，并不是所有的失誤交易都能撤銷，但調(diào)查中可以知道，如此價(jià)格出手，體現(xiàn)的并非她個人的愿意。

    “法律講的是公平公正，所以首先我們選擇了調(diào)解，但調(diào)解必須要雙方共同同意。慶幸的是被告即買入方也是個通情達(dá)理的人?！?/P>

    據(jù)介紹，該款理財(cái)產(chǎn)品的交易過程，是上家出價(jià)掛出后，下家通過網(wǎng)絡(luò)可以看到具體價(jià)格，并進(jìn)行認(rèn)購，從而達(dá)成交易，而在這個過程中，交易平臺上并沒有類似于股票的上漲及下降的區(qū)間限制，所以才造成了此案件的發(fā)生。

    林曉君認(rèn)為，在法庭調(diào)查過程中，可以確定的是，下家的買入行為是合規(guī)合法的，所以通過幾輪的協(xié)調(diào)，下家最后提出適當(dāng)補(bǔ)償也得到了認(rèn)可，最終達(dá)成調(diào)解。

    在采訪最后，林曉君表示，在這一案件中，證券公司的一些交易規(guī)定還存在一些可以完善的地方，比如可以參照股票交易，設(shè)定一定的上下區(qū)間才能達(dá)成交易等，這樣可以避免個人存在重大失誤或被別人惡意交易?！拔覀円苍谡{(diào)研當(dāng)中，不排除下一步會就此方面向證券公司提出一些司法建議?！?/P>