【案件基本信息】

    1.裁判書字號

    重慶市第五中級人民法院（2014)渝五中法刑終字第257號刑事裁定書

    2.案由：詐騙罪

    【基本案情】

    焦兵2008年之前曾經(jīng)營過色拉油生意。2008年至2013年期間，焦兵編造其經(jīng)營色拉油生意的事實，并以投資的年收益率能達到30%-50%的方式，吸引他人投資，先后騙取其戰(zhàn)友譚某、吳某等11人現(xiàn)金共計331.4萬元，并分別給上述人等寫了借條。此后，焦兵以分紅款的名義分別歸還上述人等現(xiàn)金共計9.5萬元。至案發(fā)前，焦兵尚有321.9萬元未歸還受害人，上述款項被其用于償還前期的借款、購買豪車（包括奧迪A6、A8在內(nèi)的共計6輛車）及日常消費。

    焦兵辯稱其未虛構(gòu)從事色拉油生意的事實，其與被害人之間只是民事借貸糾紛，沒有非法占有被害人投資款的目的，不構(gòu)成詐騙罪。    

   【案件焦點】

   焦兵的行為是詐騙行為還是民間借貸行為，是否構(gòu)成詐騙罪。

    【法院裁判要旨】

重慶市江津區(qū)法院審理認為，被告人焦兵以非法占有為目的，采用虛構(gòu)從事食用油經(jīng)營，能獲得高額回報的事實，欺騙他人投資，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于焦兵主張其未虛構(gòu)從事色拉油經(jīng)營業(yè)務(wù)的事實，且與本案被害人之間是民事糾紛而不是犯罪行為的辯護意見，經(jīng)查，被告人焦兵雖曾經(jīng)從事過色拉油經(jīng)營，但對本案被害人實施詐騙行為時，已經(jīng)沒有經(jīng)營色拉油業(yè)務(wù)，且所騙被害人投資款也未用于經(jīng)營活動，而是用于還債或者高額消費，其對所騙財物也不具備償還能力，故對被告人焦兵及辯護人的上述辯護意見，本院不予采納。被告人焦兵對被告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)予以退賠。法院判決：

一、被告人焦兵犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣壹佰萬元；

二、責(zé)令被告人焦兵分別退賠被害人經(jīng)濟損失共計321.9萬元。

    一審宣判后，焦兵不服，提出上訴。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理后裁定： 駁回上訴，維持原判。

    【法官后語】

    焦兵的行為是詐騙行為而非民間借貸行為，構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

    首先，應(yīng)對詐騙罪與民間借貸糾紛的內(nèi)涵予以界定。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯誤認識而“自愿”處分和“交付”財產(chǎn)，主觀方面為直接故意，指行為人基于非法占有公私財物的目的并進而實施詐騙行為。

    民間借貸糾紛是指借款人與貸款人基于合意而達成書面或口頭的債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，因借款人不能歸還或如期歸還而產(chǎn)生的民事糾紛，其借貸關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整，不產(chǎn)生刑事責(zé)任。

    其次，應(yīng)明確詐騙罪與民間借貸糾紛的本質(zhì)區(qū)別。詐騙罪與民間借貸糾紛的區(qū)別關(guān)鍵在于一個“騙”字，詐騙罪是“以非法占有為目的”，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法達到對原不屬己所有的公私財物的占有、使用、收益或處分，行為人主觀上全無還款的準備和打算。對此，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》關(guān)于金融詐騙罪中“非法占有目的”的認定中，規(guī)定行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認定為具有非法占有目的：（1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2)非法獲取資金后逃跑的；（3)肆意揮霍騙取資金的；（4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6)隱匿、銷毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。而民間借貸糾紛的借款人則沒有非法占有他人財物的目的，其借款是為了正常的生活或生產(chǎn)經(jīng)營所需，主觀上對償還借款有確定的認識，即使不能按期歸還，也往往是因為遇到了不以其意志為轉(zhuǎn)移的客觀困難，非其主觀不想歸還，行為人主觀目的的不同，是二者的本質(zhì)區(qū)別所在。

    最后，應(yīng)根據(jù)案件的具體證據(jù)對行為人的主觀目的綜合認定。典型詐騙犯罪中的非法占有之目的較易確認，而本案中，存在被告人與受騙人認識、借款過程中又出具了借條這些看似符合民間借貸形式的情形，容易遮蓋被告人的非法占有目的。此時，應(yīng)遵循主客觀相一致的原則，既要避免僅憑損失結(jié)果客觀歸罪，也不能單純依據(jù)被告人供述和辯解主觀臆斷，而應(yīng)根據(jù)案件的具體證據(jù)，如行為人的借貸原因及用途、還款能力、借款后的行為、不能還款的原因和態(tài)度等多方面綜合考慮，按照事前、事中、事后的各種主客觀因素進行整體判斷，不能以一點而代全部，否則就有失周全。

具體到本案，證據(jù)顯示焦兵2008年之前雖經(jīng)營過色拉油生意，但自2008年至案發(fā)，焦兵既未實際經(jīng)營色拉油生意，亦無經(jīng)營該項生意的權(quán)限，而仍虛構(gòu)其從事色拉油經(jīng)營業(yè)務(wù)的事實，以高額收益誘惑他人投資，非法騙取他人資金320萬余元，用于償還先前的借款及高額消費，將騙取來的錢財揮霍一空，且對所騙取資金無償還能力。焦兵的一系列行為說明其主觀上具有非法占有他人財物的目的，其行為實質(zhì)是以借款之名行詐騙之實，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

原文載：《中國法院2016年度案例：刑法分則案例》，中國法制出版社，2016年3月第一版。本文作者石磊、李春麗，重慶市江津區(qū)人民法院，P174—P176。

整理：蘇州市公安局刑警支隊預(yù)審大隊。