銀行理財(cái)“掛羊頭賣狗肉”屢禁不止，多家銀行曾卷入其中

投資者周先生買理財(cái)、簽合同、刷卡轉(zhuǎn)賬都是在民生銀行網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行的，但當(dāng)本息兌付出現(xiàn)危機(jī)，他向銀行討說法時(shí)才得知，原來自己購買的理財(cái)產(chǎn)品根本不是民生銀行的。這并非銀行突然“翻臉不認(rèn)賬”，周先生遭遇到的是典型的“飛單”陷阱。

銀行理財(cái)“飛單”亂象屢禁不止

所謂“飛單”，是指銀行員工利用職務(wù)之便，私自向客戶銷售非本銀行的理財(cái)產(chǎn)品。這些理財(cái)產(chǎn)品可謂別有洞天，要么是為了騙錢虛構(gòu)出來的，要么雖然是真產(chǎn)品但風(fēng)險(xiǎn)奇高，銀行自然不會(huì)出這樣的產(chǎn)品。但是，遍布銀行各網(wǎng)點(diǎn)的客戶經(jīng)理無數(shù)，其中一部分人會(huì)鋌而走險(xiǎn)，打著本銀行的旗號(hào)，借本銀行的良好信譽(yù)，忽悠客戶購買。

近年來，“飛單”現(xiàn)象屢見不鮮，多家銀行被卷入其中：2012年華夏銀行員工私售“飛單”案曾引發(fā)轟動(dòng)，數(shù)百位投資者超1億資金打了水漂；2013年中信銀行再曝“飛單”理財(cái)詐騙案，上百人4千萬血本無歸；2015年廣發(fā)銀行被揭露767萬元“飛單”案件……

而兩年前，華融普銀非法集資案揭開的“飛單”亂象更令人咋舌，該公司非法募集了39億元，涉及全國約3223名投資人，據(jù)第一財(cái)經(jīng)報(bào)道，部分投資人是在工商銀行、興業(yè)銀行、平安銀行、建設(shè)銀行、國泰君安等金融機(jī)構(gòu)購買，均屬理財(cái)經(jīng)理的個(gè)人行為。

“家賊”難防，既因高額傭金誘惑，又因銀行內(nèi)控失控

一些公司獲取資金的渠道有限，再加上風(fēng)險(xiǎn)大不易被客戶信任，它們會(huì)以高額的傭金回報(bào)賄賂銀行工作人員，借他們之手“騙財(cái)”。以華融普銀案為例，據(jù)報(bào)道，公司承諾給投資人的收益僅為11%，給銷售人員的傭金竟然高達(dá)5.5%，也就是說如果銷售了2000萬的理財(cái)產(chǎn)品，就能一次性獲得110萬元的傭金。而相比，銀行自有的理財(cái)產(chǎn)品提成非常低，資料顯示，某些銀行給理財(cái)經(jīng)理的提成只有千分之二， 甚至有低至萬分之三的。理財(cái)經(jīng)理做一筆“飛單”，賺的錢比一年工資要多得多，鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)顯而易見。

而如果“飛單”是能夠正常兌付的，由于私自銷售的行為隱秘性強(qiáng)，基本上違規(guī)行為不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。即便不能按期兌付收益，理財(cái)經(jīng)理也通常會(huì)選擇“跑路”了事，因此，以往多個(gè)“飛單案”中，事發(fā)后投資者甚至難以找到責(zé)任人。

另外，銀行內(nèi)控失控也給了銀行內(nèi)鬼可乘之機(jī)。有分析人士指出失控的原因在于，“銀行總-分-支行管理鏈條過長使得基層行管理職能和經(jīng)營職能都偏大，而績效考核中的業(yè)績占比較重又難免弱化了員工對合規(guī)、風(fēng)控和客戶滿意度的重視程度?！?/p>

銀行責(zé)任難判定，投資者維權(quán)向銀行討說法難度大

一般認(rèn)為，正是銀行的內(nèi)控失控，才給了不法分子機(jī)會(huì)，坑了投資者。但投資者想要雞蛋碰石頭從銀行獲得賠償卻不易。“飛單案”曝光后，銀行的處理流程大致是這樣的：澄清理財(cái)產(chǎn)品與銀行沒有關(guān)系，一切是員工的個(gè)人行為，還在職的員工會(huì)直接被開除或者免職。這種讓用戶自吞苦果的處理方式，通常引發(fā)投資者巨大不滿，甚至常常爆發(fā)群體維權(quán)事件。

一投資者維權(quán)

要想通過法律途徑維權(quán)也不容易。按照以往的判例，員工私售理財(cái)產(chǎn)品的行為通常不被視為構(gòu)成職務(wù)行為。考察某一行為構(gòu)成職務(wù)行為，不僅員工應(yīng)以單位的名義實(shí)施，還需要在單位的授權(quán)范圍內(nèi)，為了單位的利益而為。但是“飛單案”通常是員工鉆公司的監(jiān)管漏洞，為了一己私利而為，銀行在某種程度上利益也受損。所以要以這是職務(wù)行為讓銀行賠償很難。

那沒有辦法了嗎？這里要提一個(gè)專業(yè)名詞——表見代理，是指行為人雖然沒有代理權(quán)，但在客觀上有使善意相對人足以相信有代理權(quán)而為的行為。在“飛單案”中，投資者需要有理由相信銀行員工的行為等同于銀行的行為；在主觀方面，需要投資者善意無過失，盡到投資者責(zé)任，不是“明知山有虎，偏向虎山行”。遺憾的是，如何來判定是否構(gòu)成“表見代理”，在法律界也沒有統(tǒng)一的意見。比如中信銀行“飛單案”，因?yàn)橥顿Y者黃某將銀行賬戶的網(wǎng)銀設(shè)備和密碼都交給了銀行工作人員，為犯罪提供了便利條件，因此法院認(rèn)為黃某不能被認(rèn)定為善意無過失。不過，依然有不少法律界人士認(rèn)為投資者在銀行網(wǎng)點(diǎn)、工作時(shí)間辦理飛單業(yè)務(wù)，客戶完全有理由相信員工在代表銀行履行職責(zé)。

至于因監(jiān)管失控或者管理混亂而擔(dān)責(zé)，在裁判文書網(wǎng)里僅能找到一例。投資者黃某在中信銀行溫州柳市支行網(wǎng)點(diǎn)，被員工高某忽悠簽訂虛假理財(cái)合同，致?lián)p失2400萬元，而高某其實(shí)是沒有權(quán)限為客戶辦理這些業(yè)務(wù)的。浙江省高級(jí)人民法院終審判決認(rèn)為中信銀行在日常管理中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，為員工犯罪得逞制造了機(jī)會(huì)和條件，因此判決銀行承擔(dān)50%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。而在其他的“飛單案”里，銀行只是被監(jiān)管部門責(zé)令加強(qiáng)管理。

避免踩“飛單”的雷，投資者可以學(xué)習(xí)一些風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別技巧

為解決“飛單”亂象，監(jiān)管部門發(fā)文不斷，銀行方面也表了決心。比如，今年五月銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》，其中要求商業(yè)銀行明示代銷產(chǎn)品的代銷屬性、發(fā)行機(jī)構(gòu)、合格投資者范圍等信息，不得將代銷產(chǎn)品與存款或其自身發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品混淆銷售；通過營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)代銷產(chǎn)品的，應(yīng)設(shè)有專門區(qū)域銷售，該區(qū)域要有明顯標(biāo)示。

但是再規(guī)范的制度，也總有鉆空子的“老鼠”。“躲過了P2P跑路，卻踩了銀行理財(cái)‘飛單’的雷”，這是民間的一個(gè)段子，但是卻說明了“飛單”和其他五花八門的理財(cái)騙局其實(shí)具有相似性。雖然在銀行網(wǎng)點(diǎn)辦業(yè)務(wù)有一定迷惑性，但并非完全不能識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)。避免上當(dāng)，投資者也要多個(gè)心眼：