上一篇抗訴真言的文章（點擊此處查看原文），討論了檢察機關(guān)對虛假訴訟監(jiān)督的一些制度優(yōu)勢。后臺很多人留言，像發(fā)現(xiàn)“新大陸”一樣，重新看待檢察院破解虛假訴訟之題的價值，并希望能有檢察院辦理虛假訴訟案件的真實案例及經(jīng)驗分享。其實，早在五年前，在檢察院內(nèi)部就開始了相關(guān)問題的探討，檢察官對如何甄別、發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督虛假訴訟亦有了較為深入的思考。

本期“抗訴真言”邀請北京市豐臺院民事行政檢察處王子涵處長，講講她對如何在檢察監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督虛假訴訟的思考。她結(jié)合親身辦理的32件虛假訴訟案件，創(chuàng)設(shè)出了“三-二-三”虛假訴訟檢察監(jiān)督模型，該工作模型已經(jīng)得到全國檢察系統(tǒng)的認可與推廣。

文/王子涵

作者簡介：

王子涵，北京大學法律碩士，現(xiàn)任北京市豐臺區(qū)人民檢察院民事行政檢察處處長。從事民事行政檢察工作11年，曾先后被評為“北京市檢察機關(guān)第三屆技能比武民行檢察優(yōu)秀辦案能手”、“首屆北京市檢察業(yè)務骨干人才”，榮立個人三等功2次。2014年主辦的6件民事虛假訴訟監(jiān)督案件全部獲得改判。本文在司法實踐基礎(chǔ)上提煉總結(jié)，獲得中國檢察學研究會民事行政檢察專業(yè)委員會第四屆年會一等獎。

虛假訴訟是指當事人出于不法動機和目的，濫用法律賦予的訴訟權(quán)利，通過虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實、隱瞞真相、偽造證據(jù)等方式，致使法院或者與法院合作致使其作出錯誤的判決、裁定或執(zhí)行，從而獲取不當利益或規(guī)避應承擔責任的行為。

虛假訴訟一方面侵害相關(guān)人或不特定人群合法權(quán)益、損害公平競爭市場環(huán)境，擾亂正常經(jīng)濟秩序；另一方面嚴重妨害了司法功能的正常運作，侵蝕司法權(quán)威和司法公信力。而虛假訴訟的“錯誤裁判、調(diào)解”所引起的一系列后續(xù)救濟程序，包括訴訟監(jiān)督程序、信訪、申訴、控告等，造成司法資源浪費、使真正合法利益訴求的當事人無法得到及時有效的司法救濟。

由于虛假訴訟具有手段隱蔽、方式多樣的特點，檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中主要面臨發(fā)現(xiàn)難、審查難、監(jiān)督難這三大難點。北京市豐臺區(qū)檢察院近五年成功辦理了32件虛假民事訴訟，在實踐基礎(chǔ)上逐步歸納摸索出適合虛假訴訟監(jiān)督的“三-二-三”辦案模型，完成了司法實踐從“靜態(tài)邏輯”到“動態(tài)經(jīng)驗”再上升為“靜態(tài)邏輯”的順利轉(zhuǎn)化，使監(jiān)督工作有規(guī)律可循。

一、豐臺檢察院辦理虛假民事訴訟案件情況（2010-2014）

2010-2014年，豐臺檢察院共對73件民事案件通過提請上級院抗訴、再審檢察建議等方式予以監(jiān)督，其中32件為虛假訴訟，比例高達44%。目前已改判26件（未改判案件也均已進入再審程序），改判比例為81%。

32件虛假訴訟監(jiān)督案件的具體特點如下：

（一）案件來源。當事人申請監(jiān)督4件，占12.5%。其他部門移送線索5件，占15.6%；案外人控告、舉報4件，占12.5%；辦案過程中發(fā)現(xiàn)線索19件，占59.4%。后三項均屬于檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督，比例高達87.5%。（參見圖一）

（二）案由分布。買賣合同糾紛1件，占3%；民間借貸糾紛3件，占9.4%；分家析產(chǎn)糾紛6件，占18.8%；借款合同糾紛22件，占68.8%。因22件借款合同糾紛為串案，因此在案由分布中，分家析產(chǎn)糾紛與民間借貸糾紛為虛假訴訟的高發(fā)類型。（參見圖二）

（三）審查方式。僅通過審查原審訴訟卷宗以及當事人提供的證據(jù)材料，即可認定為虛假訴訟的有4件，占12.5%。其余均為檢察機關(guān)充分行使調(diào)查權(quán)后證實為虛假訴訟，共28件，占87.5%。調(diào)查核實的方式包括：約談當事人及相關(guān)人員、向有關(guān)部門調(diào)閱檔案材料、對關(guān)鍵性證據(jù)委托司法鑒定等。（參見圖三）

（四）監(jiān)督方式。提請上級院抗訴和向同級人民法院發(fā)出再審檢察建議各16件。選擇監(jiān)督方式基本遵循以再審檢察建議方式監(jiān)督調(diào)解，用提請抗訴方式監(jiān)督判決的原則。個別案件因案情特殊采用了不同的監(jiān)督方式。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督的模型設(shè)計

（一）三環(huán)篩選——案件線索甄別模型

虛假訴訟的當事人以合法形式（民事訴訟）掩蓋非法目的（謀取非法利益），案件具有特定的外在表現(xiàn)。通過以下三個環(huán)節(jié)的篩選可以有效甄別出虛假訴訟的重點審查線索。第一個環(huán)節(jié)看結(jié)案方式。與判決相比，調(diào)解結(jié)案的虛假訴訟比例更高。豐臺檢察院辦案數(shù)據(jù)顯示，虛假訴訟中判決結(jié)案23件，但因其中22件系串案，實際判決結(jié)案為2件，而調(diào)解結(jié)案9件，二者比例為1：4.5。這與調(diào)解案件的審查標準寬松和法院追求結(jié)案率、調(diào)解率的客觀情況密切相關(guān)。第二個環(huán)節(jié)看案由類型。虛假訴訟多發(fā)領(lǐng)域包括：民間借貸；離婚案件一方當事人為被告的財產(chǎn)糾紛案件；拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；以改制中的國有、集體企業(yè)為被告的財產(chǎn)糾紛案件；已資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財產(chǎn)糾紛案件；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財產(chǎn)糾紛案件；涉及共有財產(chǎn)案件等等。（1.參見江蘇省南京市下關(guān)區(qū)《關(guān)于加強民事虛假訴訟法律監(jiān)督的工作意見》。）豐臺檢察院2014年辦理的5件虛假訴訟案件，案由均為分家析產(chǎn)糾紛，且涉案當事人所在地均被列入拆遷安置范圍。第三個環(huán)節(jié)看庭審過程。通過審查法院原審訴訟卷宗，高度關(guān)注以下情況：當事人對對方提出的事實予以自認，而卷宗中無相關(guān)債權(quán)債務支付憑證的；雙方當事人均未到庭參加訴訟，僅委托代理人出庭應訴的；雙方當事人在訴訟中不存在實質(zhì)性的訴辯對抗，被告對原告提出的事實基本予以自認的；庭審過程過于順暢，輕易達成調(diào)解協(xié)議的。（2.參見江蘇省南京市下關(guān)區(qū)《關(guān)于加強民事虛假訴訟法律監(jiān)督的工作意見》。）豐臺檢察院近5年辦理的3件民間借貸虛假訴訟，均屬于只有借款憑證無轉(zhuǎn)賬證明，但原被告對借款事實均無異議，法院一調(diào)即成，調(diào)解協(xié)議達成得過于順利。（參見圖四）

（二）二元結(jié)構(gòu)——審查機制模型

新修訂的《民事訴訟法》第二百一十條賦予檢察機關(guān)在監(jiān)督民事訴訟過程中可以行使調(diào)查核實權(quán)。但實踐中該權(quán)力運用有限：一是權(quán)力的非強制性決定了調(diào)查只能依賴于被調(diào)查人的自覺配合；二是出于對權(quán)力濫用的擔憂，在調(diào)查的啟動、方式、界限等方面均趨于保守。而對虛假訴訟進行監(jiān)督，無論從民事上推翻錯誤裁判，還是從刑事上制裁違法當事人都必須依靠證據(jù)，檢察機關(guān)不積極進行調(diào)查核實就無從獲取證據(jù)。因此，在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)，充分利用既有資源，建立二元結(jié)構(gòu)的審查機制--以“本案”為中心的多維度審查機制和以民行檢察部門為主導的一體化審查機制--是當下檢察機關(guān)辦理虛假訴訟案件的有效途徑。

1.以“本案”為中心的多維度審查機制。所謂“本案”是指經(jīng)過三環(huán)篩選確定的具備虛假訴訟特征的案件，通常是當事人申請、案外人控告或檢察機關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的個案。圍繞“本案”，需要從五個維度進行全方位審查。一是時間維度，調(diào)查是獨立個案還是有其他關(guān)聯(lián)訴訟。往往虛假訴訟發(fā)生前后甚至同時會牽涉多個訴訟，比如借款合同糾紛往往與離婚糾紛“結(jié)伴”而行：或以離婚逃避債務，或以債務規(guī)避離婚財產(chǎn)分割。二是空間維度，調(diào)查是否因管轄原因而在異地有關(guān)聯(lián)訴訟，比如資不抵債的企業(yè)通過本地虛假追索勞動報酬訴訟，導致債權(quán)人與其在外地的相關(guān)訴訟勝訴后亦無法得以執(zhí)行。三是證據(jù)維度，虛假訴訟的特點決定了除書證外，下列證據(jù)對定案更具有決定作用：當事人陳述、證人證言、司法鑒定意見、勘驗筆錄等，需要在檢察監(jiān)督階段予以主動調(diào)查。四是訴訟過程維度，要將訴前或訴中是否申請財產(chǎn)保全、申請強制執(zhí)行后是否以房抵債、以車抵債等情況與本案結(jié)合起來分析。豐臺檢察院辦理的一起虛假民間借貸案件即符合上述特征，雙方因民間借貸糾紛達成調(diào)解協(xié)議，而在執(zhí)行環(huán)節(jié)又達成執(zhí)行和解協(xié)議，被告以房抵債。無論是審判階段的調(diào)解還是執(zhí)行階段的和解，獨立審查均符合法律規(guī)定，這也是法院難以及時發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的主要原因。但檢察機關(guān)將二者合并統(tǒng)一審查后證實：被告因房價上漲與前男友串通，虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系，通過虛假訴訟和以房抵債，“合法”規(guī)避了將房屋過戶給買受人的合同義務。五是社會背景維度，調(diào)查糾紛發(fā)生前后的社會、歷史背景往往會給審查帶來意想不到的結(jié)果。2011年、2012年豐臺檢察院在辦理22件借款合同糾紛案件時發(fā)現(xiàn)，22名貸款買車人的購車、貸款時間均為2003年，而當時正處于銀行鼓勵車貸，審核貸款及其不嚴格的時期。同時，22名貸款買車人的斷供時間也在同一時期，而當時汽車銷售公司的法定代表人所成立的另一家影視公司資金鏈發(fā)生斷裂。綜合案件的其他疑點，檢察機關(guān)最終查實：該汽車銷售公司及其法定代表人以22名購車人名義申請貸款用于影視公司運作，資金鏈斷裂導致斷供被銀行起訴至法院后，又指使公司員工以22名購車人代理人名義出庭應訴。該22起案件全部為虛假訴訟。（參見圖五）

2.以民行檢察部門為主導的一體化審查機制。在多維度審查案件的過程中，僅靠民行部門一家之力明顯力不從心。因此，亟需構(gòu)建以民行部門為主導的一體化審查機制。內(nèi)部縱向：上下級檢察院的民行部門聯(lián)動。上級院民行部門對案件的調(diào)查方向給予指導和把控的同時，客觀上也增強了對案件的監(jiān)督力度。內(nèi)部橫向：檢察機關(guān)民行部門與偵監(jiān)、反貪、反瀆部門聯(lián)合辦案。統(tǒng)一調(diào)配整合檢察院內(nèi)部辦案資源，既可以提高辦案效率，又能夠優(yōu)勢互補最大限度發(fā)揮監(jiān)督效能。虛假訴訟多發(fā)生在親友間，牽扯多方經(jīng)濟利益，通常存在假證言、假書證，審查難度高。在雙方惡意串通侵犯國家、集體利益的虛假訴訟中，更難獲得當事人對實施虛假訴訟行為的承認。而查找并詢問有關(guān)人員卻是反貪、反瀆部門的優(yōu)勢所在。尤其是在審判人員與虛假訴訟當事人串通，涉嫌貪污和瀆職的情況下，更需要反貪和反瀆部門的介入。外部合作：檢察機關(guān)與法院、公安信息共享、互通有無。公、檢、法三部門在各自的辦案過程中互相通報案件線索，以資源共享、分工合作的形式形成打擊虛假訴訟的合力。

2010年豐臺檢察院在辦理一起買賣合同糾紛案過程中發(fā)現(xiàn)該案的主要證據(jù)極有可能系偽造，遂將線索移送公安機關(guān)立案偵查。2014年豐臺檢察院刑檢部門在辦理職務犯罪的過程中向民行部門移送了5起案件線索。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，5起民事案件均為分家析產(chǎn)糾紛，發(fā)生時間均為同一年，而當時涉訴當事人的住所地已經(jīng)被列為拆遷范圍且戶口已經(jīng)凍結(jié)。最終確認5起案件全部為虛假訴訟：當事人通過虛構(gòu)親屬關(guān)系，以法院調(diào)解書為憑證將非拆遷安置人口的戶籍遷入拆遷范圍內(nèi)，從而享受巨額的拆遷利益。又如前文提到的民間借貸糾紛一案，民行部門綜合調(diào)解書和執(zhí)行和解協(xié)議初步判斷，該案系被告因房價高企，為避免過戶而虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系的虛假訴訟。于是在市院民行部門的直接指導下，本院民行處與反瀆局調(diào)配人員組成專案組，集中各自優(yōu)勢資源，多次召開案情討論會，對詢問提綱、詢問方式、切入角度、證據(jù)要求等均周密部署。分成兩組同時詢問原、被告，有效防止雙方串供。又通過司法鑒定固定關(guān)鍵的書面證據(jù)與言詞證據(jù)相互印證。最終對該案采取了一系列的監(jiān)督方式：一是就本案向法院發(fā)出再審檢察建議并建議依照《民事訴訟法》第一百一十二條給予雙方當事人相應處罰，現(xiàn)法院已裁定撤銷調(diào)解書進行再審。二是就雙方后續(xù)以該調(diào)解書為基礎(chǔ)進行的虛假騰房糾紛建議法院中止審理，也已被采納。三是就本案律師參與共同造假的情況建議司法局給予相應處罰，司法局已處理完畢。上述三起案件的成功辦理充分體現(xiàn)了以民行檢察部門為主導的一體化審查機制的優(yōu)越性。（參見圖六）

（三）三位一體——監(jiān)督方式模型

我國目前的法律制度對虛假訴訟行為人的懲戒力度明顯偏弱，不足以起到威懾效果。近五年豐臺檢察院查辦的虛假訴訟案件，均以提請抗訴或建議法院再審的方式進行監(jiān)督，法院均撤銷原判（調(diào)解），但由于系虛假訴訟，再審時原、被告往往拒不出庭，法院只能以撤訴處理。司法機關(guān)耗費大量的司法資源最終的結(jié)果只是案件回到最初的狀態(tài)。虛假訴訟行為人對其行為竟無需承擔任何法律責任。因此，對虛假訴訟的規(guī)制與監(jiān)督，應當在修法的假設(shè)前提之下建立三位一體的監(jiān)督模型。

1.民事監(jiān)督。運用基本監(jiān)督方式對虛假訴訟進行檢察監(jiān)督。基于現(xiàn)有的法律授權(quán)，檢察機關(guān)對于虛假訴訟案件，可以通過提請上級院抗訴、向同級人民法院發(fā)出再審檢察建議、糾正違法檢察建議或向行政機關(guān)發(fā)出檢察建議等方式予以監(jiān)督。

2.刑事監(jiān)督。根據(jù)《刑法修正案（九）》第35條之規(guī)定，我國《刑法》新增了虛假訴訟罪。根據(jù)該條，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實施上述行為的，從重處罰。根據(jù)上述規(guī)定，當事人構(gòu)成虛假訴訟罪的，應由公安機關(guān)偵查，如司法人員共同實施可能構(gòu)成職務犯罪，則由檢察院偵查。據(jù)此，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索，并認為構(gòu)成犯罪的，可向有關(guān)機關(guān)移送線索。通過嚴厲的刑事制裁，以高昂的違法成本，威懾虛假訴訟行為人不敢輕易以身試法，才能有力懲治虛假訴訟的滋生和蔓延。

3.其他監(jiān)督。虛假訴訟損害第三人合法權(quán)益、國家利益和社會公共利益。但其隱蔽性使得受害人并不知曉自身利益受損。因此檢察機關(guān)在對民事虛假訴訟監(jiān)督的同時，還應當及時告知受害人有關(guān)情況并在法律賦予的權(quán)限內(nèi)行使檢察權(quán)。《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴有其局限性，建議針對虛假訴訟設(shè)立獨立的侵權(quán)責任和懲罰性賠償制度。承認虛假訴訟受害人享有提起損害賠償之訴的權(quán)利，明確作為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件以及確認虛假訴訟行為人賠償?shù)姆秶蛿?shù)額。雖然我國民事?lián)p害賠償遵循“填平原則”，但鑒于虛假訴訟嚴重的社會危害性，建議設(shè)立針對虛假訴訟的懲罰性賠償制度。對于檢察機關(guān)而言，如果虛假訴訟損害了國家利益和社會公共利益，還可以督促或支持法定的有關(guān)機關(guān)和組織及時提起民事訴訟予以救濟。（參見圖七）