注：該案例被《中國(guó)法院2015年度案例》（保險(xiǎn)糾紛卷）采用

　　一、案件基本信息

　　1.判決書字號(hào)：（2012）安商初字第915號(hào)。

　　2.案由：財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。

　　3.當(dāng)事人：

　　原告：于跟生；

　　被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。

　　二、基本案情

　　2011年5月30日，原告為其魯GL2733號(hào)奧迪A6轎車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2011年5月31日零時(shí)起至2012年5月30日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為270 000元并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。2012年5月23日1時(shí)40分許，原告駕駛保險(xiǎn)車輛在膠王路安丘汶河橋北頭處與汶河大橋中心隔離墩相撞發(fā)生單方道路交通事故，致車輛受損。經(jīng)安丘市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告即向被告報(bào)案，被告派員進(jìn)行了勘驗(yàn)。2012年6月15日，經(jīng)原告委托，安丘市嘉泰價(jià)格評(píng)估有限公司出具價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定事故車輛損失為146 042元。原告為處理交通事故支付清障費(fèi)720元、停車費(fèi)20元。此后原告未實(shí)際維修即將車輛賣與他人。

　　另查明，事故車輛系案外人李玉霞于2007年3月21日購買，含稅價(jià)格394 800元；2010年3月10日，李玉霞將該車賣與案外人張波，二手車銷售發(fā)票載明價(jià)格50 000元；2010年3月31日，張波又將該車賣與案外人張營(yíng)，二手車銷售發(fā)票載明價(jià)格50 000元，該車在原告占有支配期間發(fā)生涉案交通事故；原告投保的保險(xiǎn)單載明新車購置價(jià)270 000元。

　　庭審中，被告對(duì)原告提交的車損評(píng)估報(bào)告提出異議，主張車損數(shù)額過高，且系原告單方委托，申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托濰坊富潤(rùn)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)車輛損失進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為104 983元，原告質(zhì)證后對(duì)該評(píng)報(bào)告提出異議，主張鑒定人員未實(shí)際見到涉案車輛，且車輛受損項(xiàng)目的價(jià)格也沒有相應(yīng)依據(jù)，車輛亦未實(shí)際修理；原告對(duì)被告提交的保險(xiǎn)條款提出異議，主張被告從未交付相應(yīng)保險(xiǎn)條款，該條款對(duì)該案不發(fā)生法律效力；另對(duì)被告提交的二手車銷售發(fā)票亦提出異議，主張?jiān)摪l(fā)票載明的數(shù)額并不是真實(shí)的車輛交易金額。

　　三、案情焦點(diǎn)

　　第一，二手車交易發(fā)票能否反映車輛實(shí)際價(jià)值。

　　第二，原告投保的保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額是否超出了保險(xiǎn)價(jià)值，雙方所簽保險(xiǎn)合同是否有效。

　　第三，原告未實(shí)際修理車輛，僅以價(jià)值評(píng)估報(bào)告能否作為認(rèn)定保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失的依據(jù)。

　　四、法院裁判要旨

　　車輛銷售發(fā)票系納稅額度的法定憑證，商事交易中也存在因規(guī)避納稅額度而少開、多開甚至代開、虛開銷售額度的違法情形，被告以二手車銷售發(fā)票主張?jiān)尜徿嚨膶?shí)際費(fèi)用，理由不當(dāng)，亦不能證實(shí)投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，保單明確載明保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)為27萬元，原告以此作為車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，被告未提供充分證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的該項(xiàng)約定賠償原告保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故造成的合理損失。被告對(duì)原告提交單方委托車輛價(jià)格評(píng)估報(bào)告書有異議，雙方共同選定評(píng)估事務(wù)所對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，原告對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議，但未提供證據(jù)證明其主張，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)告知原告保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，雙方?jīng)]有約定、法律也沒有規(guī)定保險(xiǎn)車輛必需實(shí)際修理才能賠付保險(xiǎn)金，故本院認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失為104 983元。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：

　　1.被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司賠付原告于跟生保險(xiǎn)金105 723元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；

　　2.駁回原告于跟生的其他訴訟請(qǐng)求。

　　五、法官后語

　　本案是一起普通的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛案件，但特殊之處：

　　第一，原告占有的保險(xiǎn)車輛登記信息顯示的交易價(jià)值為50 000元，超出了原告主張的賠償額146 782元，重新評(píng)估后的價(jià)值104 983元，亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該數(shù)額，這導(dǎo)致雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是否有效的問題。本案法官利用現(xiàn)實(shí)生活中的二手車銷售發(fā)票存在虛開現(xiàn)狀，結(jié)合投保單中載明的270000元新車購置價(jià)，否定了該發(fā)票在本案中的效力，依法認(rèn)定雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的效力；

　　第二，濰坊富潤(rùn)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所系雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)工作人員運(yùn)用專門技術(shù)、技能等，根據(jù)法院的委托對(duì)涉案車輛車損進(jìn)行專門性的分析、鑒定后得出的結(jié)論性意見，原告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)證明，因此，判決中對(duì)被告的辯解未予采信，對(duì)該評(píng)估報(bào)告依法予以認(rèn)定。另外，涉案車輛雖未實(shí)際維修，但車輛是否維修，并不能必然否定鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，且法律也沒有規(guī)定保險(xiǎn)車輛必需實(shí)際修理才能賠付保險(xiǎn)金，因此在本案中，雖然原告未實(shí)際維修車輛，但依據(jù)評(píng)估報(bào)告支持了原告的訴求。

　　編寫人：安丘市人民法院賈戈法庭  劉鏡霞

　　山東省安丘市人民法院

　　民  事  判  決  書

　?。?012）安商初字第915號(hào)

　　原告于跟生，男，1981年10月19日出生，漢族，居民，住安丘市景芝鎮(zhèn)北河西村161號(hào)。

　　委托代理人王玉芬，山東萬信律師事務(wù)所律師。

　　被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。住所地：濰坊市勝利東街與金馬路交叉路口北海商務(wù)大廈4樓。

　　負(fù)責(zé)人國(guó)光，總經(jīng)理。

　　委托代理人聞帥，山東康橋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陶立新，山東康橋律師事務(wù)所律師。

　　原告于跟生與被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年8月13日立案受理后，依法由審判員董建義擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉德升、劉鏡霞組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于跟生委托代理人王玉芬，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司委托代理人聞帥、陶立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告于跟生訴稱，2011年5月30日，原告就自己所有的魯GL2733號(hào)轎車作為保險(xiǎn)標(biāo)的在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2011年5月31日至2012年5月30日。2012年5月23日，原告駕駛上述保險(xiǎn)車輛在濰膠路安丘汶河橋北頭與中心隔離墩相撞，發(fā)生單方交通事故，致保險(xiǎn)車輛損壞。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告也已經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及保險(xiǎn)車輛的狀況進(jìn)行了查看，但遲遲沒有對(duì)原告的車輛進(jìn)行定損，至今也沒有通知原告對(duì)車輛的核損數(shù)額。該事故共造成原告損失146782元，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以種種理由拖延至今。為此訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付保險(xiǎn)金146782元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，1、原告應(yīng)提供保單等相應(yīng)證據(jù)證實(shí)在我公司投保且事故發(fā)生在投保期間，同時(shí)不具備法定免賠事項(xiàng)。在該種情況下我方同意按照保險(xiǎn)合同條款對(duì)原告的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。2、本案涉及的訴訟費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)等程序性費(fèi)用不予賠償。3、根據(jù)我方掌握的信息，原告購買該車輛的實(shí)際花費(fèi)的購車款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告方主張的車損，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，我方僅應(yīng)該賠償原告因此次交通事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，也就是說應(yīng)該賠償原告購車時(shí)的花費(fèi)并扣除該車的殘值。

　　經(jīng)審理查明，2011年5月30日，原告為其魯GL2733號(hào)奧迪A6轎車在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保單載明，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期間自2011年5月31日零時(shí)起至2012年5月30日24時(shí)止，新車購置價(jià)27萬元，其中機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為27萬元并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。2012年5月23日1時(shí)40分許，原告駕駛保險(xiǎn)車輛在膠王路安丘汶河橋北頭處與汶河大橋中心隔離墩相撞發(fā)生單方道路交通事故，致車輛受損。該事故經(jīng)安丘市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告即向被告報(bào)案，被告派員進(jìn)行了勘驗(yàn)。2012年6月15日，原告委托安丘市嘉泰價(jià)格評(píng)估有限公司出具價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定魯GL2733號(hào)奧迪A6轎車損失為146042元，另原告因處理交通事故支付清障費(fèi)720元、停車費(fèi)20元。此后原告未實(shí)際修理保險(xiǎn)車輛即賣與他人。因原、被告未就保險(xiǎn)金的賠償達(dá)成協(xié)議，原告遂訴來本院。

　　另查明，魯GL2733號(hào)奧迪A6轎車系案外人李玉霞于2007年3月21日購買，含稅價(jià)格394800元。2010年3月10日，李玉霞將該車賣與案外人張波，二手車銷售發(fā)票載明價(jià)格50000元。2010年3月31日，張波又將該車賣與案外人張營(yíng)，二手車銷售發(fā)票載明價(jià)格50000元，該車在原告占有支配期間發(fā)生涉案交通事故。

　　審理中被告對(duì)清障費(fèi)發(fā)票提出異議，認(rèn)為收費(fèi)公司不具備施救清障資質(zhì)；對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論書亦有異議，認(rèn)為系原告單方委托、數(shù)額過高，車輛未實(shí)際修理，申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托法定部門對(duì)車輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為104983元，原告質(zhì)證后對(duì)該報(bào)告提出異議，主張鑒定人員未實(shí)際見到涉案車輛，且車輛受損項(xiàng)目的價(jià)格也沒有相應(yīng)依據(jù)，但未提交證據(jù)證明；原告對(duì)被告提交的保險(xiǎn)條款亦有異議，主張沒有收到，條款不適用于本案；對(duì)被告提交的二手車銷售發(fā)票有異議，認(rèn)為不是真實(shí)的交易金額。

　　以上事實(shí)，有原、被告的陳述及原告提交的保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、鑒定結(jié)論書、清障費(fèi)、停車費(fèi)發(fā)票，被告提交的保險(xiǎn)條款、二手車銷售發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，一、原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。車輛銷售發(fā)票系納稅額度的法定憑證，商事交易中也存在因規(guī)避納稅額度而少開、多開甚至代開、虛開銷售額度的違法情形。因此，被告僅以二手車銷售發(fā)票不足以證實(shí)原告購車的實(shí)際費(fèi)用，更不足以證實(shí)投保時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，故對(duì)該發(fā)票本院不予認(rèn)定。保單明確載明保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)為27萬元并以此作為車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，而被告未提供充分證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的該項(xiàng)約定賠償原告保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故造成的合理損失。綜上，被告辯稱應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則僅賠償原告扣除殘值后的實(shí)際購車費(fèi)用，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予采納。

　　二、被告對(duì)原告提交單方委托車輛價(jià)格鑒定結(jié)論書有異議，申請(qǐng)重新鑒定，原告對(duì)此未提出異議，雙方亦共同選定了濰坊富潤(rùn)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，原告雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議，主張鑒定結(jié)論沒有相應(yīng)依據(jù)，但未提供證據(jù)證明其主張，對(duì)其主張，本院不予采信，對(duì)該評(píng)估報(bào)告，本院予以認(rèn)定。據(jù)此本院認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失為104983元。被告未提供證據(jù)證實(shí)告知原告保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，雙方?jīng)]有約定、法律也沒有規(guī)定保險(xiǎn)車輛必需實(shí)際修理才能賠付保險(xiǎn)金，故被告辯稱保險(xiǎn)車輛沒有實(shí)際修理而不予賠付保險(xiǎn)金的理由不當(dāng)，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予采納。保險(xiǎn)事故具有法定或約定的免賠事由，應(yīng)由被告主張并舉證證實(shí)，不屬于舉證責(zé)任倒置的情形，故被告辯稱原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)不具備免賠事由的理由不當(dāng)，本院不予采納。清障費(fèi)、停車費(fèi)等是原告處理交通事故的合理費(fèi)用，系因保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)屬于車損的范圍，被告亦應(yīng)賠償，其辯稱屬于程序性費(fèi)用而不予賠償?shù)睦碛刹划?dāng)，本院不予采納。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司賠付原告于跟生保險(xiǎn)金105723元（其中車損104983元，清障費(fèi)720元，停車費(fèi)20元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)3236元，原告于跟生承擔(dān)905元，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)2331元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

　　審  判  長(zhǎng)      董建義

　　審  判  員      劉德升

　　審  判  員      劉鏡霞

　　二○一三年一月二十一日

　　書  記  員      畢清香