“吳門四家”中，以仇英的研究難度最大。一是史料少，而且真正有價值的史料最多也就幾百字，而且屢經(jīng)研究者反復(fù)論述，難以再有新意。另外，明清著錄中的仇英作品，因絕大多數(shù)今已不存而難鑒真?zhèn)?，故有關(guān)題跋文字不敢輕易采用。二是仇英作品偽作遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過真跡。如臺北故宮博物院藏仇英作品二百四十余件（套），可靠真跡約二十余件（套），百分之十都不到。大陸文博機(jī)構(gòu)“入賬”（即建立全國統(tǒng)一檔案編號）的仇英畫作約有九十余件，可靠真跡大概也就三十件左右。

仇英《秋江待渡圖》軸（臺北故宮博物院藏）

因為無確切史料記載仇英（字實父，號十洲）的生卒年，所以近幾十年來關(guān)于仇英的生卒年問題一直困擾著學(xué)界。且各說不一，令人難以適從。就繪畫史研究或鑒定而言，一個畫家的生卒年或生平非常重要，它可以解決研究或鑒定過程中的諸多疑難問題。況且仇英還是中國繪畫史上一位極為重要的職業(yè)畫家，有明代人物畫第一人之稱。當(dāng)今學(xué)界對于仇英生卒年問題的研探，都是從其卒年再推算其生年的。大致可以分為二派：（一）以徐邦達(dá)和周道振等為代表的五十歲左右。（二）以吳湖帆和江兆申等為代表的六十歲左右。而其他有關(guān)的仇英生卒之說均有明顯謬誤，故不予評述。其實，有關(guān)的史料大家都已知曉和掌握，就看研究者如何予以正確的分析解讀。

仇英署款與印章

有關(guān)仇英卒年的重要文字有二條。（一）仇英《貢職圖》卷（今藏北京故宮博物院），著錄于吳升《大觀錄》沈唐文仇四家名畫卷二十。拖尾有彭年一段長跋，其中有云：“實父名英，吳人也。少師東村周君，畫得其法，尤擅臨摹。東村既歿，獨(dú)步江南二十年，而今不可復(fù)得矣。嘉靖壬子（1552）臘月既望?！逼渲凶钪匾囊痪洹岸癫豢蓮?fù)得矣”，今人皆解讀為：仇英至少在壬子臘月既望之前已經(jīng)不在人世，對此均沒有異議?！敦暵殘D》卷有署款：“仇英實父為懷雲(yún)先生製。”據(jù)彭年跋記可知，懷云名陳官，長洲（今蘇州）人，與仇英善。古代書畫鑒定小組鑒定此圖卷為“真跡、精”。但啟功先生當(dāng)時提出了一個不同意見并記錄在案：“‘製’字挖后添，應(yīng)是‘為懷雲(yún)補(bǔ)景’，因為有挖痕?！币簿褪钦f，此圖卷中的人物非仇英所作，他只是為圖補(bǔ)景。但定《貢職圖》卷為真跡，應(yīng)該可以接受。彭氏跋前還有一段文彭代文徵明所寫之跋，署款“壬子九月既望題于玉磬山房”，跋中沒有寫到仇英是否過世。所以，各家均依此認(rèn)定仇英卒年應(yīng)為嘉靖壬子（1552）九月既望（十六日）以后至臘月（十二月）既望之間。

（二）仇英《玉樓春色圖》絹本立軸（今已不傳），圖上有文嘉一段題詩和跋語：“仇生負(fù)俊才，善得丹青理。盛年遂凋落，遺筆空山水。至今藝苑名，清風(fēng)滿入耳。偶見實父此圖，不覺生感，乃題數(shù)字于上，覽者尚當(dāng)寶之。萬歷戊寅（1578）仲春，茂苑文嘉記。”此圖與文嘉題跋，先后著錄于吳升《大觀錄》沈唐文仇四家名畫卷二十、卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》畫卷之二十七、高士奇《江村銷夏錄》卷一。吳、卞、高三家著錄之書畫，尤以吳氏可信度極高。故此圖雖未見實物傳世，但今人均認(rèn)可為真跡，因此該詩曾被反復(fù)引用。

文嘉詩中的“盛年遂凋落”的“盛年”二字，引起了今人的歧義和糾結(jié)，幾成聚訟。仇英的卒年究竟是五十歲，還是六十歲，或由此而來。徐邦達(dá)先生《仇英生卒年歲考訂及其他》一文中說：“‘盛年’，一般不能超過五十歲?！贝四诵煜壬稚x之言?！笆⒛辍比朐娛家娪谔諟Y明《雜詩十二首》，其中第一首中有云：“盛年不重來，一日難再晨。及時當(dāng)勤勉，歲月不待人?！贝耸翘赵娒?，已為世人熟知。而第六首中有云：“奈何五十年，忽已親此事。求我盛年歡，一毫無復(fù)意。去去轉(zhuǎn)欲遠(yuǎn)，此生豈再值。”世人知者極少。南宋末年人李公煥《箋注陶淵明集》（有元刻本和明清重刻本傳世）中注曰：“男子自二十一至二十九則為盛年?！憋@然文嘉詩中的“盛年遂凋落”不是指仇英“二十一至二十九”的卒年，而極可能是借陶詩的“奈何五十年”來指代仇英的“盛年”。否則的話，文嘉是不會將五十歲稱之為“盛年”的，這是一個基本的常識，除非此文嘉題詩是偽作。文徵明、文彭、文嘉父子均是陶詩愛好者和仿學(xué)者，今藏國家圖書館的南宋刻遞修本《陶淵明集》十卷，內(nèi)鈐有“文彭之印”和“文壽承氏”兩方藏書印。名滿天下的“停云館”和書畫閑章“停云”，即出自《陶淵明集》中第一首詩《停云》序：“停云，思親友也?！?/span>

仇英《松溪高士圖》（榮寶齋藏）

彭年和文嘉均曾與仇英有過交往，以文嘉尤甚。所以他們二人有關(guān)仇英的卒年和年齡，可視作“第一手”史料，應(yīng)當(dāng)予以采信。另外，可再用董其昌的“第二手”資料來予以輔證。董其昌《容臺別集》卷四《題跋·畫旨》中，有兩處明確提到了仇英的卒齡。現(xiàn)將文字節(jié)錄如下：

（一）黃子久、沈石田、文徵仲皆大耋，仇英知命，趙吳興止六十馀。仇與趙雖格不同，皆習(xí)者之流，非以畫為寄、以畫為樂也。

在許多《畫旨》版本中，都將“仇英知命”誤為“仇英短命”。知命，五十而知天命也。仇英卒年五十歲，趙孟頫卒年六十九歲。在今人校注的多種《畫旨》版本中，以于安瀾《畫論叢刊》本最佳。

（二）實父作畫時，耳不聞鼓吹闐駢之聲，如隔壁釵釧，顧其術(shù)亦近苦矣。行年五十，方知此一派殊不可習(xí)。

董其昌提倡“南北宗”，為了追求“一超直入如來地”的藝境，他不惜將仇英比作是只知辛苦勞作而毫無樂趣的隔壁“苦婦”，以致生年僅五十歲。但董氏關(guān)于仇英生年五十之說，當(dāng)非信口開河的杜撰，也應(yīng)該予以采信。否則的話，他為什么不說仇英的行年是四十或六十？因為在董氏眼中，盡管趙孟頫年“六十馀”（六十九），也屬于“短命”。

根據(jù)上述彭、文、董三人有關(guān)文字，應(yīng)該可以確定仇英的卒年是嘉靖壬子（1552），行年五十。但古人有將虛歲作為實歲的習(xí)俗，故五十歲也可能是四十九歲。如按卒年五十往上推算，那仇英的生年為弘治壬戌（1502）或弘治癸亥（1503）左右，與文嘉（1501-1583）的出生年相差不多。徐邦達(dá)等人的推論無誤，他們或許都看到了董其昌的“仇英知命”和“行年五十”的“二手”資料。但是沒有一個人能夠確認(rèn)文嘉詩中的“盛年”即是借指五十歲。文嘉有《和州詩集》傳世，不知此題畫詩是否收入集內(nèi)？容后俟考。在學(xué)術(shù)研究中，應(yīng)當(dāng)盡可能采用第一手資料，否則只能退而求其次，使用第二手資料。但不論是第一手還是第二手資料，均應(yīng)審慎和甄別。

仇英《竹梧消夏圖》（武漢文物商店藏）

另外，還有一段仇英與項元汴有關(guān)的重要文字，屢經(jīng)研究者論述辨證。吳升《大觀錄》沈唐文仇四家名畫卷二十仇英《秋原獵騎圖》軸（今已不傳），有項元汴孫子項欽謨(字聲表)一段長跋，其中有云：“仇十洲先生畫，實趙吳興后一人。討論余先大父墨林公帷幕中者三四十年，所覽宋元名畫千有馀也矣。又得性天之授，餐霞吸露，無煙火習(xí)氣，遂為獨(dú)絕之品，聲重南金?！蹦辖鹪x是指南方優(yōu)秀的人才，此處代指江南（蘇州地區(qū)）文人精英階層。

吳升在該書的仇英《滄溪圖》卷中有記云：“檇李項子京收藏甲天下，館餼十馀年，歷代名跡資其浸灌，遂與沈、唐、文稱四大家?！苯袢烁鶕?jù)仇英生年五十推論，項欽謨跋中言仇在項元汴家中作畫“三四十年”，明顯與史實不符。所以均認(rèn)同吳升“館餼十馀年”之說。館餼，是提供給客人（門客、幕友）食宿或薪酬之義。這里是指仇英長住項元汴家中有償作畫。

在這里有兩點需要予以說明：一是項欽謨可能確實不知仇英在項家“館餼”的具體時間，因而誤為“三四十年”。二是純屬今人誤讀。古人在詩文中可以用“三十年”代指“十年”，以示其久。如陶淵明陸續(xù)為仕先后僅十三年，但他在《歸園田居五首》詩中卻說：“誤落塵網(wǎng)中，一去三十年?！蹦耸菢O言其久。又《史記·匈奴傳》中言蒙括率兵十萬北擊匈奴，但在《史記·蒙括傳》中卻說蒙“將三十萬眾”北擊匈奴。司馬遷豈非前后矛盾？其實亦是以三十萬夸言十萬。所以項欽謨“三四十年”之說，與吳升“十馀年”并不十分矛盾，只是今人讀書少而已。

近二三十年來的吳門畫派研究中，最為熱鬧和出成績的是文徵明研究。相對而言，沈周、唐寅則顯得比較冷清。而仇英幾乎一片“空白”，或仍處于初級階段。其中主要原因前已述及。其實仇英研究應(yīng)該有深入挖掘的學(xué)術(shù)空間，但對研究者有更高的要求，需從社會史、藝術(shù)史等多角度去進(jìn)行思考、探索。比如（1）為什么在當(dāng)時諸多的蘇州職業(yè)畫家中，以文徵明父子為代表的文化精英階層會偏偏發(fā)現(xiàn)、選擇和培養(yǎng)了仇英，并引為“同道中人”？（2）為什么在文徵明之后，有另外一些“風(fēng)雅領(lǐng)袖”會否貶仇英？（3）仇英與當(dāng)時一批江南收藏家群體究竟是怎樣的主雇關(guān)系？他是被“包養(yǎng)”，還是自由職業(yè)者？（4）后來是哪些人將仇英推舉到了與沈周、唐寅、文徵明相同的藝術(shù)地位？（5）在當(dāng)時或稍后的古董商人眼中，仇英作品究竟有著怎樣的市場魅力？（6）仇英是否有自己的作畫團(tuán)隊或繪畫作坊？他名下的許多大件作品（如《漢宮春曉圖》等）是他一個人獨(dú)自完成的嗎？等等。均有待于今人去進(jìn)一步的思考和研究。