【摘要】外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)發(fā)展引領(lǐng)我國外貿(mào)服務(wù)行業(yè)的新業(yè)態(tài)，相比于傳統(tǒng)代理出口模式，該模式能夠減少貿(mào)易環(huán)節(jié)、降低貿(mào)易成本，同時為中小企業(yè)提供融資、信保、物流等配套服務(wù)。本文基于浙江省屬外貿(mào)企業(yè)的貿(mào)易流程，由出口流程、各環(huán)節(jié)風(fēng)險兩方面，將外貿(mào)綜合服務(wù)模式與傳統(tǒng)代理出口模式進行詳細比較分析，總結(jié)出外貿(mào)綜合服務(wù)模式的核心競爭力，并對外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)提出各環(huán)節(jié)風(fēng)險控制方面的政策建議。

隨著外貿(mào)“國十六條”的出臺，浙江省在外貿(mào)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級中致力于打造“外貿(mào)生態(tài)圈”。發(fā)展外貿(mào)綜合服務(wù)平臺已被寫入2015 年政府工作報告中，這表明外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)在我國外貿(mào)行業(yè)整體轉(zhuǎn)型中發(fā)揮重要的作用。外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)本質(zhì)上是外貿(mào)服務(wù)外包平臺，其業(yè)務(wù)性質(zhì)為代理出口業(yè)務(wù)。外貿(mào)綜合服務(wù)平臺將商品貿(mào)易和流通服務(wù)兩個傳統(tǒng)的環(huán)節(jié)進行分離，讓企業(yè)專注貿(mào)易本身，而把外貿(mào)服務(wù)外包給綜合服務(wù)企業(yè)。近年來在供應(yīng)鏈企業(yè)、跨境電商等新型業(yè)態(tài)快速發(fā)展的背景下，外貿(mào)綜合服務(wù)平臺模式實現(xiàn)了不斷創(chuàng)新和發(fā)展。相比傳統(tǒng)的代理出口，外貿(mào)綜合服務(wù)平臺有其明顯的優(yōu)勢，但也存在相應(yīng)的風(fēng)險。

• 外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)的定義

外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)是指：為國內(nèi)中小型生產(chǎn)企業(yè)出口提供物流、報關(guān)、信保、融資、收匯、退稅等服務(wù)的外貿(mào)企業(yè)。當前來看，此類企業(yè)多以信息化技術(shù)網(wǎng)頁、系統(tǒng)和平臺為支撐，有效地優(yōu)化產(chǎn)業(yè)組織形式，提高外貿(mào)服務(wù)的規(guī)?；?、標準化、集約化和專業(yè)化，降低外貿(mào)交易成本，以提升外貿(mào)產(chǎn)業(yè)整體競爭優(yōu)勢，同時積累區(qū)域內(nèi)貿(mào)易大數(shù)據(jù)，尤其是為廣大中小外向型生產(chǎn)企業(yè)提供了有效的支持。目前全國范圍內(nèi)較大的外貿(mào)綜服企業(yè)有一達通、世貿(mào)通、e 貿(mào)通、融易通等。這些企業(yè)一般由出口企業(yè)自行申報并由各省商務(wù)主管部門定期分批認定，但沒有認定的出口企業(yè)理論上可以先行先試，因為并無明確的準入規(guī)定文件。該類企業(yè)目前服務(wù)對象地域性明顯，外貿(mào)大省中擁有該類平臺企業(yè)的數(shù)量較多。

• 代理出口模式的概述

（一）外貿(mào)代理制下的代理出口

外貿(mào)代理制在1984 年《國務(wù)院關(guān)于外貿(mào)體制改革意見報告》中被首次提出，即由擁有進出口經(jīng)營權(quán)的企業(yè)代理國內(nèi)企業(yè)（生產(chǎn)或流通企業(yè)）或國外客商完成出口服務(wù)。服務(wù)對象主要為無進出口經(jīng)營權(quán)或在特殊商品上存在進出口資質(zhì)限制的國內(nèi)中小企業(yè)。該類代理出口屬于法規(guī)和政策角度上的代理出口，但實踐中未被代理或被代理企業(yè)廣泛采用，其主要的原因包括：第一，制約企業(yè)的融資難問題沒有得到有效解決；第二，自營進出口權(quán)的放開后，大部分被代理企業(yè)獲得了自營出口權(quán)，使得稍有實力的出口企業(yè)轉(zhuǎn)入自營出口。因此外貿(mào)代理制存在的出口專營體制優(yōu)勢不再明顯，且不能有效解決中小企業(yè)出口存在的困難，故使得外貿(mào)代理制的推廣受到影響。

（二）真代理假自營出口

該模式一般是指專業(yè)外貿(mào)公司以自營出口形式完成代理出口服務(wù)，其實質(zhì)是代理出口，該模式中，委托方為國內(nèi)企業(yè)（生產(chǎn)或流通企業(yè)）、國外客戶以及國內(nèi)外隱性中間商。真代理假自營由于參與主體法律地位不清晰、有“四自三不見”式的業(yè)務(wù)操作模式之嫌，容易引發(fā)生產(chǎn)企業(yè)騙稅問題等，在政策層面不被允許乃至明令禁止，具有較高的政策和法律風(fēng)險。但是該模式在外貿(mào)實務(wù)中被廣泛采用，其原因主要有：第一，多數(shù)真代理假自營的出口采用融資方式，在一定程度上解決了中小企業(yè)融資難的問題；第二，報關(guān)、退稅等由專業(yè)外貿(mào)公司負責(zé)，有利于減少中小企業(yè)的要素投入，提高業(yè)務(wù)效率；第三，專業(yè)外貿(mào)公司出于績效和政策的考慮，需要通過該模式來提高出口和營收規(guī)模；第四，中小企業(yè)借助該模式，間接享受了專業(yè)的外貿(mào)服務(wù)。因此，真代理假自營在一定程度上解決了中小企業(yè)出口存在的困難，也使得代理方獲得了規(guī)模和融資差價等額外效益，實現(xiàn)雙贏局面。

（三）外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)代理出口

該模式由國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)直接通過外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)的平臺出口給國外客商，由外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)代為完成一系列出口服務(wù)，形式上需要外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)自營采購生產(chǎn)企業(yè)自產(chǎn)出口貨物，再以自營方式出口給國外客商。出于退稅政策及涉稅風(fēng)險管控的原因，外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)一般會對生產(chǎn)企業(yè)相關(guān)資質(zhì)、出口商品品類、貨源地等設(shè)置準入標準，進行準入進行審核。從各發(fā)達國家的出口模式來看，代理出口占比較高。據(jù)統(tǒng)計，外貿(mào)代理在日本占該國流通的90%，9大商社本身即是最大的代理商，日本7000多家代理機構(gòu)占其外貿(mào)進出口總額的80%；在德國，有6萬余家代理機構(gòu)占據(jù)其外貿(mào)進出口額的30%；而美國出口占比達60%以上的制成品中，有90%左右采用代理出口形式，其中代理機構(gòu)包括專業(yè)外貿(mào)公司、本國大型生產(chǎn)企業(yè)、海外售貨代理商、中小型企業(yè)聯(lián)合體、貿(mào)易商聯(lián)營組織等。名義上，我國的代理出口業(yè)務(wù)占比較小，但實際占比遠遠高于名義統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這是由于我國目前大量存在“真代理假自營”的出口模式，這種不被法律允許的行為已經(jīng)對我國代理出口業(yè)帶來了較大的法律和貿(mào)易風(fēng)險。因此推動出口市場分工協(xié)作，理清“扭曲”的代理出口市場，切實服務(wù)好中小出口企業(yè)，是代理出口管理方式改革的目的之一，也是外貿(mào)綜合服務(wù)模式的意義所在。中國出口代理市場仍有很大的發(fā)展空間。以外貿(mào)綜合服務(wù)平臺為代表的代理制創(chuàng)新模式將是今后外貿(mào)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要趨勢。

三、外貿(mào)綜合平臺模式與傳統(tǒng)模式的比較分析

（一）各出口模式的業(yè)務(wù)流程比較

下面將參照標準的專業(yè)外貿(mào)公司自營出口業(yè)務(wù)流程，對幾種代理出口模式下的業(yè)務(wù)流程進行比較分析：

1.專業(yè)外貿(mào)公司自營出口

這里的專業(yè)外貿(mào)公司自營出口是指有出口經(jīng)營權(quán)的企業(yè)在報關(guān)中作為“經(jīng)營單位”并直接辦理退稅，享有出口退稅收入的出口方式，通?？蛻魹閷I(yè)外貿(mào)公司所有，不包括真代理假自營的部分，如圖1所示，該模式涉及的出口業(yè)務(wù)流程最為完整。

圖1 專業(yè)外貿(mào)公司自營出口業(yè)務(wù)流程

 
圖2 外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)代理出口業(yè)務(wù)流程

2.外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)代理出口

外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)只能接受生產(chǎn)企業(yè)委托的代理出口，不僅可以提供出口報關(guān)、收匯核銷及退稅申報等基礎(chǔ)性服務(wù)，還可以提供信用融資、退稅款融資、遠期鎖匯、信用證融資等金融服務(wù)。工廠的開票金額為收匯金額加上退稅金額減去服務(wù)費，這與真代理假自營模式下的計算方法相同。當前外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)流程管理是基于專業(yè)外貿(mào)公司流程管理的，但是部分環(huán)節(jié)因企業(yè)特點有所差異。如圖2所示流程為參考“一達通”的業(yè)務(wù)管理流程。

3.真代理假自營出口

真代理假自營出口廣泛存在于專業(yè)外貿(mào)公司中，除報關(guān)、收匯及退稅外，也提供部分貨款融資服務(wù)，業(yè)務(wù)流程如圖3 所示。該模式中，客戶一般歸委托方所有，外貿(mào)公司與被代理企業(yè)簽訂代理和自營雙套合同。法律糾紛隱患較大，還存在部分中間商的代理出口的情況，表面毛利較高，但需要將留存的利潤通過賬務(wù)處理劃轉(zhuǎn)至中間商，稅務(wù)及外部審計存在較高風(fēng)險。

4.外貿(mào)代理制下的代理出口

外貿(mào)代理制下的代理人在法律上的權(quán)利義務(wù)較為清晰，但如前所述境遇尷尬，在外貿(mào)實踐中占比較小。該業(yè)務(wù)流程如圖4 所示，該模式不墊資、不退稅，流程簡單。

圖4 外貿(mào)代理制下的代理出口業(yè)務(wù)流程

5.各外貿(mào)出口模式流程對比總結(jié)

（1）與各代理出口的代理商相比，自營出口的專業(yè)外貿(mào)公司不僅全程參與出口報關(guān)之后的所有流程，而且更為關(guān)注訂單成交、組織生產(chǎn)和貨物質(zhì)量檢測等出口前的環(huán)節(jié)，因為這些環(huán)節(jié)對盈利的影響大于后續(xù)環(huán)節(jié)，而且出口報關(guān)時自營出口不存在由供應(yīng)商或國外客戶自行委托報關(guān)行報關(guān)的情況。

（2）與另外兩種代理出口相比，外貿(mào)代理制特殊在兩點，即不提供融資，不申報退稅，僅通過向工廠提供稅務(wù)局開具的《代理出口貨物證明》協(xié)助工廠退稅，除此之外的其他流程都更為簡單，情況也更為單一。

（3）外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)的代理出口與真代理假自營出口流程上極為相似，區(qū)別在于由于退稅政策要求外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)的代理出口服務(wù)對象只能是生產(chǎn)企業(yè)，同時為防范騙稅，外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)一般會先對平臺申請的客戶預(yù)先進行資質(zhì)審查，對出口貨物品類進行限制，一般存在公開的審查標準（如注冊并正常經(jīng)營2年以上、限定地區(qū)的某些商品不做等），同時真代理假自營中可能存在中間商的留存利潤，這一點外貿(mào)綜合服務(wù)模式基本沒有；另外兩者在簽訂合同的形式及融資形式上存在細微差異，整體上外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)流程更程式化。

（二）各出口模式風(fēng)險情況對比

如表1 所示，專業(yè)外貿(mào)公司自營出口所有風(fēng)險完全自擔，其收益也較高，因此一般都有健全而行之有效的內(nèi)控體系。相比而言，外貿(mào)代理制則是另外一種極端，即在三方代理協(xié)議中明確不承擔任何代理行為之外的業(yè)務(wù)風(fēng)險。

真代理假自營模式的風(fēng)險承擔則境遇尷尬。雖然存在代理委托協(xié)議確定其代理人地位，理論上不承擔非代理性質(zhì)的風(fēng)險，但由于采用自營形式和購銷合同，貿(mào)易實踐中不可避免地承擔自營出口中的部分風(fēng)險和退稅風(fēng)險。相比來看，外貿(mào)綜合服務(wù)模式則在法律上代理地位更為清晰。但與真代理假自營模式類似，由于相關(guān)法律和政策配套不完備，使得實踐中外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)難以完全避免代理行為之外的自營式風(fēng)險。

四、比較分析結(jié)論與政策建議

（一）比較分析結(jié)論

通過上述業(yè)務(wù)流程和風(fēng)險承擔的對比分析看出，外貿(mào)綜合服務(wù)模式與真代理假自營模式在業(yè)務(wù)流程上相似，外貿(mào)綜合服務(wù)企業(yè)是“真代理假自營”模式的標準化和平臺化。

與其他代理出口模式相比，外貿(mào)綜合服務(wù)模式由于政府政策上的扶持與傾斜，比較優(yōu)勢顯著，平臺未來的外溢效應(yīng)明顯：

1.降低外貿(mào)交易成本。通過平臺化運作實現(xiàn)集約化、規(guī)?；哂幸?guī)模優(yōu)勢，改變中小微企業(yè)個體的議價弱勢地位。同時通過平臺“變壓器”作用將原來只有大外貿(mào)企業(yè)才享受到的政府扶持政策分享到各中小企業(yè)。

2.簡化外貿(mào)流程，提高外貿(mào)效率。通過外貿(mào)服務(wù)的標準化和集成化，使得不熟悉外貿(mào)業(yè)務(wù)的中小企業(yè)也可以參與外貿(mào)業(yè)務(wù)，外貿(mào)參與主體無形中擴大。同時運營效率也大大提高，以“一達通”為例，將通關(guān)時間由2～3 天縮減至6 小時，融資等待由10天縮減至3 天，退稅周期3～6 個月縮減至最快3 天可以收到平臺墊付的退稅款等。

3.改善交易條件。貿(mào)易流程經(jīng)由平臺運作提供了貿(mào)易實質(zhì)，通過規(guī)?；\作降低整體融資成本，以便捷的融資審批和較低的融資價格提升中小企業(yè)的接單能力，改善其可接受的支付條件。

4.大數(shù)據(jù)沉積衍生信用體系，大大降低交易的“信任成本”。目前“一達通”平臺客戶重復(fù)下單率已超過50%，未來隨著歷史交易數(shù)據(jù)的積累，尤其是諸多平臺公司的數(shù)據(jù)能夠共享，將使得外貿(mào)大數(shù)據(jù)信用體系得以建立，大大減少買賣雙方的交易磋商周期。

5.政府監(jiān)管效率提升。通過平臺集成成千上萬家中小出口企業(yè)，使得政府監(jiān)管對象大為減少，監(jiān)管流程扁平化，效率大為提高，同時政策傳導(dǎo)更為精準有效。

（二）政策建議

1.完善法律細則及配套政策。當前各地平臺企業(yè)不斷增多，一方面平臺企業(yè)管理水平良莠不齊，監(jiān)管部門應(yīng)加強對平臺出口騙稅風(fēng)險的監(jiān)控；另一方面對平臺企業(yè)發(fā)展所需的政策法律環(huán)境應(yīng)該予以保障，比如平臺代理出口糾紛中的法律爭議等。

2.平臺企業(yè)自身應(yīng)進一步加強客戶審核。在傳統(tǒng)對客戶進行一般納稅人、生產(chǎn)型企業(yè)等審核的基礎(chǔ)上，對客戶出口產(chǎn)品的進貨價格和合同價格等進行審核和追蹤。在出貨港口適當對貨物進行抽查檢驗，保證貨物的真實性，防范生產(chǎn)企業(yè)退稅風(fēng)險。

3.確立平臺企業(yè)出口退稅行為上的代理責(zé)任，即除非平臺企業(yè)主動參與或配合其平臺客戶進行出口退稅騙稅之外，由于生產(chǎn)企業(yè)自身原因造成騙稅行為的，不應(yīng)追究平臺企業(yè)的責(zé)任，也就是說平臺企業(yè)是退稅申報的代理中介機構(gòu)。平臺企業(yè)必須及時共享平臺數(shù)據(jù)給稅務(wù)監(jiān)管部門，同時內(nèi)部也應(yīng)建立對大額訂單和隨機比例小額訂單進行跟蹤驗貨，以查實其貿(mào)易真實性，并將異常情況及時上報稅務(wù)監(jiān)管部門以免除其責(zé)任，這樣建立平臺企業(yè)自查和稅務(wù)監(jiān)管部門抽查相結(jié)合，以有效控制騙稅等稅務(wù)風(fēng)險。

4.完善國稅、海關(guān)等部門的監(jiān)管數(shù)據(jù)信息管理能力，通過單一窗口監(jiān)管系統(tǒng)和平臺企業(yè)的大數(shù)據(jù)中心，形成貨物物流追蹤監(jiān)控體系。國稅海關(guān)等部門能即時對接到該數(shù)據(jù)庫中，定期核驗貿(mào)易數(shù)據(jù)。在退稅政策上，有關(guān)部門應(yīng)加快對新型外貿(mào)代理的針對性措施，對征納和退稅環(huán)節(jié)進行一定的改革。（《國際商務(wù)財會》2015年第12期）