在規(guī)定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)基本解決執(zhí)行難的既定目標(biāo)，我們亟待建立正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的法院執(zhí)行工作隊(duì)伍。只有建立職責(zé)清晰、運(yùn)行規(guī)范、管理科學(xué)的執(zhí)行隊(duì)伍，才能為破解執(zhí)行難問題奠定堅(jiān)強(qiáng)的組織基礎(chǔ)。

周強(qiáng)院長在今年召開的十二屆全國人大四次會議上，代表最高人民法院作出要“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的莊嚴(yán)承諾，由此吹響了堅(jiān)決打贏基本解決執(zhí)行難這場硬仗的號令。為了從根本上解決執(zhí)行難這一長期困擾我們的司法難題，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)基本解決執(zhí)行難的既定目標(biāo)，我們亟待建立正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的法院執(zhí)行工作隊(duì)伍。只有建立職責(zé)清晰、運(yùn)行規(guī)范、管理科學(xué)的執(zhí)行隊(duì)伍，才能為破解執(zhí)行難問題奠定堅(jiān)強(qiáng)的組織基礎(chǔ)。目前法院人員分類管理改革正在如火如荼地進(jìn)行，我們應(yīng)當(dāng)充分利用這一難得的有利時(shí)機(jī)，建立和形成一支單獨(dú)職務(wù)序列的法院執(zhí)行隊(duì)伍，為順利解決執(zhí)行難問題提供可靠的組織保障。

建立單獨(dú)的法院執(zhí)行隊(duì)伍是法律規(guī)范的明確要求。我國法律規(guī)定，執(zhí)行員是獨(dú)立于法院其他工作群體、履行特定職責(zé)的法院專職人員。法院組織法規(guī)定，地方各級人民法院設(shè)執(zhí)行員，并且執(zhí)行員和書記員、司法警察一起作為法院的其他人員，同法院審判人員并列。按照法官法的規(guī)定，執(zhí)行員、書記員、司法行政人員是獨(dú)立于法官隊(duì)伍之外的專門人員。我國民事訴訟法也規(guī)定，法院執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行；執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行員負(fù)責(zé)具體實(shí)施，一方當(dāng)事人拒絕履行生效民事判決、裁定的，審判員可以移送執(zhí)行員執(zhí)行；執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?？梢钥闯?，我國法律不僅規(guī)定法院執(zhí)行工作由執(zhí)行員負(fù)責(zé)，而且要求執(zhí)行員隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)實(shí)行與法官等法院其他工作人員獨(dú)立的職務(wù)序列。

建立單獨(dú)的法院執(zhí)行隊(duì)伍是司法改革的現(xiàn)實(shí)需要。十八屆三中、四中全會明確提出，要“完善司法人員分類管理制度”“實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革”。實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相互分離體制，實(shí)際上就是要求法院審判和執(zhí)行工作在人員、機(jī)構(gòu)和職能等方面相互獨(dú)立、互不隸屬。也就是說，案件的審判權(quán)由法官行使，執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行員行使；法院審判庭負(fù)責(zé)案件的審判任務(wù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行生效裁判；從事案件審判工作的部門不得執(zhí)行案件，執(zhí)行案件的機(jī)構(gòu)不得審理和裁判案件。法官和執(zhí)行員是兩支相互獨(dú)立、彼此并列的法院隊(duì)伍，它們不能相互混淆、職能交錯?？梢姡ⅹ?dú)立的法院執(zhí)行隊(duì)伍是中央司法改革的基本要求。

建立單獨(dú)的法院執(zhí)行隊(duì)伍是破解執(zhí)行難的有效措施。造成執(zhí)行難問題的原因是多方面的，其中一個(gè)重要原因就是缺乏相對獨(dú)立的法院執(zhí)行隊(duì)伍。從法院隊(duì)伍的現(xiàn)狀來看，有的法院由審判人員從事案件執(zhí)行工作；有的執(zhí)行人員沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，不具備執(zhí)行業(yè)務(wù)技能；有的執(zhí)行人員沒有正式編制，屬于臨時(shí)聘用人員。就整體而言，我國法院還沒有形成正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的執(zhí)行隊(duì)伍。雖然我們不能說，建立獨(dú)立的執(zhí)行隊(duì)伍就一定能夠解決執(zhí)行難問題，但可以肯定的是，沒有正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的執(zhí)行隊(duì)伍，就會嚴(yán)重影響和制約執(zhí)行難問題的解決。從這個(gè)意義上講，建立相對獨(dú)立的法院執(zhí)行隊(duì)伍，是解決執(zhí)行難問題的重要基礎(chǔ)和根本途徑。

建立單獨(dú)的法院執(zhí)行隊(duì)伍是國際社會的通行規(guī)則。由專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員負(fù)責(zé)案件執(zhí)行工作，是世界各國的普遍做法。許多國家都建立了獨(dú)立于法官的專門執(zhí)行隊(duì)伍，專職從事法院裁判的執(zhí)行業(yè)務(wù)。以德國為例，德國法院民事執(zhí)行事務(wù)由執(zhí)行員負(fù)責(zé)，執(zhí)行員按照規(guī)定的條件和程序產(chǎn)生，同法官具有平等的法律地位。執(zhí)行員的主要職責(zé)是實(shí)施具體的執(zhí)行行為，如扣押不動產(chǎn)、凍結(jié)賬戶等。但是，在執(zhí)行過程中如果發(fā)生爭議，如執(zhí)行異議，以及對執(zhí)行對象的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行限制或者剝奪時(shí)，如發(fā)出搜查令、逮捕令等，必須由執(zhí)行法官作出裁定。簡言之，執(zhí)行裁決權(quán)由法官負(fù)責(zé)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)由執(zhí)行員負(fù)責(zé)。雖然各國司法制度和執(zhí)行體制各不相同，但是，在法官負(fù)責(zé)裁判案件、執(zhí)行員負(fù)責(zé)案件執(zhí)行實(shí)施這一點(diǎn)上，可以說世界各國奉行的規(guī)則基本上是相通的。

為了徹底解決執(zhí)行難問題，必須建造正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的法院執(zhí)行隊(duì)伍。具體說來，可以考慮從以下方面著手：

規(guī)定執(zhí)行員的選任制度。法院執(zhí)行員是不同于法官職業(yè)的專門法院隊(duì)伍。案件的裁判和執(zhí)行是兩種不同的職業(yè)活動，需要具備不同的專業(yè)知識和業(yè)務(wù)技能，執(zhí)行員在選任條件和程序方面應(yīng)當(dāng)有別于法官的選任。目前我國執(zhí)行員的選任條件和程序還沒有形成定型的、成熟的具體規(guī)范。筆者認(rèn)為，擔(dān)任法院執(zhí)行員，除應(yīng)當(dāng)具有良好的政治素質(zhì)和良好的品行外，還應(yīng)當(dāng)具備一定的法律專業(yè)知識。同時(shí)，建立全國統(tǒng)一的執(zhí)行員資格考試制度。全國執(zhí)行員資格考試不同于全國司法職業(yè)考試，擔(dān)任執(zhí)行員應(yīng)通過全國執(zhí)行員資格考試，取得執(zhí)行員資格證書。另外，擬任執(zhí)行員還應(yīng)當(dāng)接受業(yè)務(wù)培訓(xùn)，經(jīng)培訓(xùn)合格，可以正式被任命為法院執(zhí)行員。嚴(yán)格執(zhí)行員的任職條件和程序，主要是為了保證執(zhí)行員具有滿足法院執(zhí)行工作需要的專業(yè)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)。

明確執(zhí)行員的工作職責(zé)。法院執(zhí)行員不是法官，法官行使審判權(quán)，執(zhí)行員行使執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行員的工作職責(zé)是由執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定的。執(zhí)行權(quán)從根本上看是一種行政權(quán)。執(zhí)行員的基本職責(zé)就是保證法院生效裁判得到強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)我國法院組織法的規(guī)定，法院執(zhí)行員負(fù)責(zé)辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，以及刑事案件判決、裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)。在案件執(zhí)行過程中，如果需要對執(zhí)行對象的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利作出處理決定，如采取查封、扣押、凍結(jié)或者搜查、拘留、逮捕措施等，應(yīng)當(dāng)由法官作出命令。執(zhí)行員得到法官的命令后，才能實(shí)施具體的執(zhí)行措施。執(zhí)行程序中發(fā)生的異議或者重大爭議，屬于審判權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)由法官進(jìn)行處理和決定。執(zhí)行員行使的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，而不是執(zhí)行裁決權(quán)。

規(guī)范執(zhí)行員的管理機(jī)制。由于執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，執(zhí)行體制是一種行政性體制；同時(shí)，執(zhí)行工作將效率價(jià)值放在優(yōu)先位置，因此，上下級法院執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一管理、統(tǒng)一指揮模式，對執(zhí)行員可以實(shí)行垂直性管理體制。具體說來，就是要建立單獨(dú)職務(wù)序列的法院執(zhí)行員隊(duì)伍，執(zhí)行員既獨(dú)立于審判人員，也獨(dú)立于司法警察和書記員等法院其他工作員；執(zhí)行員依法獨(dú)立履行強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行生效裁判文書確定的內(nèi)容；各級法院建立相對獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)既獨(dú)立于審判部門，也獨(dú)立于法院司法行政部門；上下級法院執(zhí)行人員是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)服從上級執(zhí)行機(jī)構(gòu)的指揮。執(zhí)行裁決權(quán)可以由現(xiàn)有的審判機(jī)構(gòu)的法官分別行使，也可以在執(zhí)行機(jī)構(gòu)之外設(shè)置執(zhí)行審判機(jī)構(gòu)，由執(zhí)行審判機(jī)構(gòu)的法官集中行使執(zhí)行裁決權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在法院內(nèi)部的相對分離。（胡夏冰）

（最高人民法院執(zhí)行局葛洪濤博士為本文寫作提供了相關(guān)資料）