本書是劉夢溪先生深研陳寅恪的學問與思想、風骨與精神之力作。作者結(jié)合義寧之學的淵源和時代環(huán)境，從文本出發(fā)，忠實原典，并勾索陳著各種文本的內(nèi)在邏輯，三復其義，“以陳解陳”，循此路向解讀和釋證陳氏學說，自成把握陳氏學術(shù)創(chuàng)獲與方法的簡明通透之進路。

本書寫作風格近于《陳寅恪的最后20年》，而內(nèi)容又近于對《陳寅恪集》的整體把握提煉，無論對于研究陳寅恪學說的資深學者，還是對于普通的歷史文化和學術(shù)思想愛好者，都是很有意義的參考讀物。

by 劉夢溪   

“獨立之精神，自由之思想”

寅恪先生作為現(xiàn)代學者，最看重學術(shù)獨立和思想自由，可以說，這是他終身所堅持并為之奮斗的目標?，F(xiàn)代學術(shù)這一概念，其核心標志是學術(shù)能夠獨立，學者可以自由思考和從事學術(shù)研究，并掌握科學的研究方法。在中國，王靜安先生應(yīng)該是現(xiàn)代學術(shù)的奠基者和開辟者。1929年，寅恪先生在其所撰的《清華大學王觀堂先生紀念碑銘》中寫道：

士之讀書治學，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏，真理因得以發(fā)揚。思想而不自由，毋寧死耳。斯古今仁圣所同殉之精義，夫豈庸鄙之敢望。先生以一死見其獨立自由之意志，非所論于一人之恩怨，一姓之興亡。

短短的一篇碑銘，特標出“獨立自由”四字，并以脫卻俗諦桎梏為發(fā)揚真理的前提條件，現(xiàn)代學術(shù)的精義，可以說都在其中了。

而在1953年，當往日的學生汪篯前來恭請老師北上任職時，陳寅恪先生口述了一篇《對科學院的答復》，其中寫道：“我的思想，我的主張，完全見于我所寫的王國維紀念碑中?！?又進而申論道：

我認為研究學術(shù)，最主要的是要具有自由的意志和獨立的精神，所以我說“士之讀書治學，蓋將一脫心志于俗諦之桎梏”?！八字B”在當時即指三民主義而言。必須脫掉“俗諦之桎梏”，真理才能發(fā)揮，受“俗諦之桎梏”，沒有自由思想，沒有獨立精神，即不能發(fā)揚真理，即不能研究學術(shù)。學說有無錯誤，這是可以商量的，我對于王國維即是如此。王國維的學說中，也有錯的，如關(guān)于蒙古史上的一些問題，我認為就可以商量。我的學說也有錯誤，也可以商量，個人之間的爭吵，不必芥蒂。我、你都應(yīng)該如此。我寫王國維詩，中間罵了梁任公，給梁任公看，梁任公只笑了笑，不以為芥蒂。我對胡適也罵過。但對于獨立精神，自由思想，我認為是最重要的，所以我說“惟此獨立之精神，自由之思想，歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光”。

陳先生在這篇答復中還說：

獨立精神和自由意志是必須爭的，且須以生死力爭。正如詞文所示：“思想而不自由，毋寧死耳。斯古今仁圣同殉之精義，夫豈庸鄙之敢望？”一切都是小事，惟此是大事。碑文中所持之宗旨，至今并未改易。我決不反對現(xiàn)政權(quán)，在宣統(tǒng)三年時就在瑞士讀過《資本論》原文。但我認為不能先存馬列主義的見解，再研究學術(shù)。我要請的人、要帶的徒弟都要有自由思想、獨立精神。不是這樣，即不是我的學生。你以前的看法是否和我相同我不知道，但現(xiàn)在不同了，你已不是我的學生了，所以周一良也好，王永興也好，從我之說即是我的學生，否則即不是。將來我要帶徒弟也是如此。因此，我提出第一條：“允許中古史研究所不宗奉馬列主義，并不學習政治”，其意就在不要有桎梏，不要先有馬列主義的見解，再研究學術(shù)，也不要學政治。不止我一人要如此，我要全部的人都如此。我從來不談?wù)?，與政治決無連涉，和任何黨派沒有關(guān)系。怎樣調(diào)查也只是這樣。

這篇答復可以看作是陳寅恪學術(shù)精神的自我宣言。而且明確提出了“王國維的學說”和“我的學說”，即陳先生自己的“學說”，如何如何的問題。毫無疑問，陳寅恪的學術(shù)思想是可以以“學說”稱的，他的學說中包含諸多中國文化和中國學術(shù)思想的命題。馬一浮說：“國家生命所系，實系于文化，而文化根本則在思想。從聞見得來的是知識，由自己體究，能將各種知識融會貫通，成立一個體系，名為思想。”

陳寅恪是史學家，也是思想家，他有系統(tǒng)的學術(shù)思想。而思想是學術(shù)的靈魂，陳寅恪的“獨立之精神，自由之思想”，可視為他學術(shù)思想的精神維度。

陳寅恪的學術(shù)精神，雖然第一次是出現(xiàn)在1929年所寫的《王觀堂先生紀念碑銘》中，但平生著述，無不為此種精神所貫串。

因而可以明了，《再生緣》一書所以獲得寅恪先生的高度評價，固然是彈詞七字唱的文體吸引了他的研究興趣，從作品內(nèi)容來說，更主要是陳端生的不為傳統(tǒng)所拘的自由思想使得他有所共鳴?！墩撛偕墶返狞c睛之筆在于：“無自由之思想，則無優(yōu)美之文學，舉此一例，可概其余。”

《柳如是別傳》的撰寫，陳寅恪先生在《緣起》章中說得明白，也是為了“表彰我民族獨立之精神，自由之思想”。他說：“披尋錢柳之篇什于殘闕毀禁之余，往往窺見其孤懷遺恨，有可以令人感泣不能自已者焉。夫三戶亡秦之志，九章哀郢之辭，即發(fā)自當日之士大夫，猶應(yīng)珍惜引申，以表彰我民族獨立之精神，自由之思想。何況出于婉孌倚門之少女，綢繆鼓瑟之小婦，而又為當時迂腐者所深詆，后世輕薄者所厚誣之人哉！”然則《柳如是別傳》之撰寫，在我們的大史學家，意在斯乎，意在斯乎！

宋朝文化，寅恪先生評價最高，認為“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進，造極于趙宋之世”，又說“天水一朝之文化，竟為我民族遺留之瑰寶”。所以如此，蓋由于宋代的思想自由，才形成學術(shù)的繁盛。寅恪先生說：“就吾國數(shù)千年文學史言之，駢儷之文以六朝及趙宋一代為最佳。”所以然之故，則是由于“六朝及天水一代思想最為自由，故文章亦臻上乘，其駢儷之文遂亦無敵于數(shù)千年之間矣”。

陳寅恪先生在《清華大學王觀堂先生紀念碑銘》中提出的“士之讀書治學，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏，真理因得以發(fā)揚”，是實現(xiàn)學術(shù)獨立和思想自由的關(guān)鍵?！八字B之桎梏”，不僅指客觀環(huán)境的限制，也包括學者的主觀障蔽，即“以心為形役”的作繭自縛。愛因斯坦在談到科學的兩種自由時說過：“我所理解的自由是這樣的一種社會條件：一個人不會認為他發(fā)表了關(guān)于知識的一般和特殊問題的意見和主張而遭受危險或者嚴重的損害。”他說這是科學工作的“外在的自由”，應(yīng)該由法律來保障，同時需要全體人民擁有寬容的精神。接下去他又說：“科學的發(fā)展，以及一般的創(chuàng)造性精神活動的發(fā)展，還需要另一種自由，這可以稱為內(nèi)心的自由。這種精神上的自由在于思想上不受權(quán)威和社會偏見的束縛，也不受一般違背哲理的常規(guī)和習慣的束縛。這種內(nèi)心的自由是大自然難得賦予的一種禮物，也是值得個人追求的一個目標。”

陳寅恪先生當然知道構(gòu)成“桎梏”的客觀環(huán)境方面的因素，也即愛因斯坦所說的“外在的自由”問題，不是一下子可以完全實現(xiàn)的。但“內(nèi)心的自由”，是屬于學者自己的，能否自我獲得，是“脫心志于俗諦之桎梏”的前提。1930年，寅恪先生寫有《閱報戲作二絕》，其一云：“弦箭文章苦未休，權(quán)門奔走喘吳牛。自由共道文人筆，最是文人不自由。”

雖為戲筆，卻是寫實，給無法“脫心志于俗諦之桎梏”的文人學者畫了一幅像。

“獨立之精神，自由之思想”是一個整體，但內(nèi)中實蘊含二分諦，即獨立義諦和自由義諦。分諦言之，獨立是自由的條件。

劉夢溪：

文史學者，中國藝術(shù)研究院終身研究員、中央文史研究館館員，中國文化研究所所長、《中國文化》雜志創(chuàng)辦人兼主編。研究領(lǐng)域涉及思想文化史、明清文學思潮和近現(xiàn)代學術(shù)思想，主要著作有《學術(shù)思想與人物》《紅樓夢與百年中國》《陳寶箴和湖南新政》《現(xiàn)代學人的信仰》等，對義寧之學（陳寅恪）、蠲叟之學（馬一浮）的研究，最能見為學宗趣。