文/王凡 北京市弘嘉律師事務(wù)所律師

本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源

基本案情：

申請(qǐng)人：劉某某

被申請(qǐng)人：北京某科技有限公司

申請(qǐng)人于2007年11月19日入職被申請(qǐng)人工作，2011年8月1日，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定申請(qǐng)人的崗位為部門經(jīng)理，工資組成為基本工資1000元+崗位工資900元+保密費(fèi)100元。

申請(qǐng)人主張2012年10月31日實(shí)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)上升到13048.94元，2014年10月、12月、2015年1月至3月期間的工資低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，申請(qǐng)人主張自2012年6月起，被申請(qǐng)人經(jīng)常無(wú)故克扣工資，甚至低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

經(jīng)多次主張無(wú)果，申請(qǐng)人于2015年6月2日以被申請(qǐng)人未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬向被申請(qǐng)人郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。據(jù)此要求：1、支付2012年6月1日至2015年4月30日期間可口的工資；2、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（3、4項(xiàng)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，故略）

被申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由未出庭。

審理結(jié)果：

仲裁委駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。仲裁委認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)。申請(qǐng)人提交的工資卡交易記錄不能證明是被申請(qǐng)人支付的工資，其關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)為13048元的主張依據(jù)不足，本委不予采信。

申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付2012年6月1日至2015年4月30日期間克扣的工資的仲裁請(qǐng)求，證據(jù)不足，本委不予支持。申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出解除勞動(dòng)合同，但未能提交證據(jù)證明被申請(qǐng)人存在未足額支付工資的情形，本委對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，不予支持。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任應(yīng)該由勞動(dòng)者承擔(dān)還是由用人單位承擔(dān)？

評(píng)析意見：

個(gè)人認(rèn)為，申請(qǐng)人提交工資卡交易明細(xì)，已就工資標(biāo)準(zhǔn)不同于勞動(dòng)合同約定的情況承擔(dān)了自己一方的舉證責(zé)任，大興仲裁委在被申請(qǐng)人未出庭的情況下，以申請(qǐng)人不能證明工資卡交易記錄是被申請(qǐng)人支付的工資為由對(duì)申請(qǐng)人主張的工資標(biāo)準(zhǔn)直接不予采信，是對(duì)舉證責(zé)任分配的錯(cuò)誤，理由有三，

一、《北京市工資支付規(guī)定》第十三規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。工資支付記錄表應(yīng)當(dāng)主要包括用人單位名稱、勞動(dòng)者姓名、支付時(shí)間以及支付項(xiàng)目和金額、加班工資金額、應(yīng)發(fā)金額、扣除項(xiàng)目和金額、實(shí)發(fā)金額等事項(xiàng)。勞動(dòng)者有權(quán)查詢本人的工資支付記錄。”第八條明確規(guī)定：“用人單位支付勞動(dòng)者工資應(yīng)當(dāng)向其提供一份其本人的工資支付清單”。

但被申請(qǐng)人作為用人單位，在仲裁審理中缺席，未提交任何工資支付記錄，也沒有提供申請(qǐng)人近兩年的應(yīng)發(fā)工資金額到底是多少的證據(jù)。同時(shí)被申請(qǐng)人也從未向申請(qǐng)人提供過工資支付的清單。

二、眾所周知，當(dāng)前銀行打卡是工資發(fā)放的主流形式。但不是所有的銀行打卡記錄都能顯示出工資支付的主體名稱。本案中申請(qǐng)人工資卡交易記錄雖無(wú)法直接顯示出工資支付的主體，但該工資卡交易記錄已是申請(qǐng)人手中幾乎唯一的工資支付憑證，大興仲裁委單純以該工資卡交易記錄不能證明是被申請(qǐng)人支付的工資為由，否認(rèn)申請(qǐng)人月工資標(biāo)準(zhǔn)的主張是強(qiáng)人所難，違背公平原則，未充分考慮申請(qǐng)人一方的舉證能力。

三、退一步講，如果按照仲裁委的邏輯，申請(qǐng)人完全可以主張被申請(qǐng)人工資一分未付，不提交關(guān)于工資發(fā)放情況的任何證據(jù)。

此時(shí)根據(jù)《北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》第四條的規(guī)定：“因用人單位減少勞動(dòng)報(bào)酬而產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議由用人單位對(duì)決定所依據(jù)的事實(shí)和處理依據(jù)依據(jù)附有舉證責(zé)任”。

同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條也規(guī)定，因用人單位作出減少勞動(dòng)報(bào)酬而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

而如此一來，被申請(qǐng)人豈不完全處于工資完全未付的尷尬境地？

綜上，相關(guān)法律法規(guī)并未直接明確工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，但通過《北京工資支付規(guī)定》來看，關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先在于用人單位。

本案中雖然勞動(dòng)合同約定了工資標(biāo)準(zhǔn)，但申請(qǐng)人所主張的工資標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際高于勞動(dòng)合同中所約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，且申請(qǐng)人已就所主張的工資標(biāo)準(zhǔn)提供了工資卡交易明細(xì)，但仲裁委卻以申請(qǐng)人不能證明工資卡交易記錄是被申請(qǐng)人支付的工資為由對(duì)申請(qǐng)人主張的工資標(biāo)準(zhǔn)直接不予采信。

而對(duì)于申請(qǐng)人或者廣大勞動(dòng)者來說，其自身的舉證能力往往是有限的，實(shí)際工作中可能連工資清單都沒有，即使公司采用打卡的形式支付工資，勞動(dòng)者所打印出來的銀行交易明細(xì)可能也無(wú)法直接顯示出工資支付的主體，而出現(xiàn)本案中的情況。

此時(shí)如果再根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則繼續(xù)要求勞動(dòng)者舉證，顯然是不公平的，應(yīng)當(dāng)把舉證責(zé)任重新分配給用人單位，由用人單位負(fù)責(zé)對(duì)勞動(dòng)者所主張的工資標(biāo)準(zhǔn)提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。

但本案中被申請(qǐng)人根本沒有出庭，未在舉證期限內(nèi)提交相應(yīng)證據(jù)材料的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

實(shí)習(xí)編輯/代重陽(yáng)