從裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到王順喜行賄案的一審判決書(shū)顯示 :

2009年4月，為了讓該借貸糾紛案在新鄉(xiāng)中院立案，王順喜通過(guò)一名律師的介紹，認(rèn)識(shí)了時(shí)任新鄉(xiāng)中院立案庭長(zhǎng)的王某(另案處理)。

王順喜供述稱，他約王某吃飯時(shí)，王某給他出主意，若他在新鄉(xiāng)有暫住證，就能在新鄉(xiāng)立案。

王順喜隨后辦理了在新鄉(xiāng)的暫住證，新鄉(xiāng)中院于2009年4月22日對(duì)該借貸糾紛案予以立案。

王某的供述稱，立案后，案件交給新鄉(xiāng)中院民一庭辦理，“我給合議庭打招呼，加快辦案進(jìn)程，減少訴訟拖延，并讓他們?cè)诜稍试S的范圍內(nèi)給予照顧?！?/span>

洛寧縣法院一審查明，2011年6、7月份的一天，為了讓新鄉(xiāng)中院盡快審理并作出對(duì)其有利的裁決，王順喜通過(guò)他的弟弟，在新鄉(xiāng)中院家屬院門(mén)口送給王某一張3萬(wàn)元的銀行卡。

同年10月，王某到河南省人民醫(yī)院就醫(yī)期間，王順喜請(qǐng)王某按摩足浴，并將結(jié)帳后剩余7104.34元的一張銀行卡及一張1萬(wàn)元的銀行卡送給了王某;同年年底，王順喜弟弟在新鄉(xiāng)市一家酒店房間內(nèi)，再次送給王某一張3萬(wàn)元的銀行卡。

新鄉(xiāng)中院審理上述借貸糾紛案期間，被告銀河投資曾提出管轄權(quán)異議，新鄉(xiāng)中院于2009年8月1日作出民事裁定書(shū)，予以駁回。后銀河投資不服該裁定，向河南高院提起上訴，河南高院維持了原裁定。

判決書(shū)顯示，王順喜于2015年3月29日被洛寧縣公安局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。6月30日，洛寧縣法院作出一審判決，王順喜犯行賄罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元。

這份判決書(shū)由河南省洛寧縣法院于2016年6月30日作出，其中顯示，除了最高法一名內(nèi)勤人員和河南高院紀(jì)檢監(jiān)察局一副局長(zhǎng)，還有6名法官收受財(cái)物。這8人中，判決書(shū)寫(xiě)明的有3人被另案處理。

一起案件中，原告的行賄對(duì)象，竟囊括了中院、高院、最高院的相關(guān)人員，真可謂案件到哪里，行賄就跟到哪里。而更觸目驚心的是，在原告執(zhí)著的行賄行為面前，幾乎每個(gè)相關(guān)人員都未能經(jīng)受住誘惑。

此外，新鄉(xiāng)市政府官網(wǎng)公布的任免通知顯示，王順喜被逮捕半年之后，他曾行賄的新鄉(xiāng)中院三名合議庭法官，一人被免去庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員職務(wù)，兩人被免去副庭長(zhǎng)職務(wù)。

有網(wǎng)友評(píng)論稱：這個(gè)案件可以給今年司考考生出案例分析題了，涉及考點(diǎn)真多。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一審民商事案件訴訟標(biāo)的金額5000萬(wàn)元以上，且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的，由高級(jí)人民法院受理，因此，案件不應(yīng)由新鄉(xiāng)中院審理，而應(yīng)由河南高院審理。但通過(guò)一名律師的介紹，原告認(rèn)識(shí)了時(shí)任新鄉(xiāng)中院立案庭長(zhǎng)的王某。

最終，經(jīng)過(guò)王某“出主意”，案件被成功降級(jí)在新鄉(xiāng)中院審理。如果說(shuō)，這種建議和出主意，尚可稱得上是打法律“擦邊球”。那么，王某后續(xù)又給合議庭打招呼，要求對(duì)方加快辦案進(jìn)程，減少訴訟拖延，并讓他們?cè)诜稍试S的范圍內(nèi)給予照顧，這顯然已構(gòu)成了人為干預(yù)司法。

但更值得追問(wèn)的是，何以一名立案庭長(zhǎng)給合議庭打個(gè)招呼，就能減少訴訟拖延，并給予一方照顧？若是被告行賄，是否也可以變成增加訴訟拖延？

案件移交最高法再審期間，原告又找到了最高法環(huán)境資源保護(hù)庭原內(nèi)勤魏某。在受賄后，魏某找到辦理此案的最高法法官，打電話打聽(tīng)案件能否在新鄉(xiāng)中院立案，得到回復(fù)稱應(yīng)該在河南高院立案后，便將信息透露給原告。

一名法庭內(nèi)勤的一個(gè)電話，就成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)案件信息的打探，為原告的下一步“行賄”計(jì)劃打下了時(shí)間基礎(chǔ)。這樣看似防不勝防的信息泄漏，到底該如何防止？

幾經(jīng)兜轉(zhuǎn)，這起借貸糾紛案終于移送到河南高院審理，但原告的行賄行為并沒(méi)有停止。這一次他所鎖定的“獵物”，是河南高院紀(jì)檢監(jiān)察局原副局長(zhǎng)李某。李某稱，事后他多次找主審法官?gòu)埬?、庭長(zhǎng)司某等人協(xié)調(diào)關(guān)系，讓他們對(duì)王順喜的案子給予幫忙照顧。

又見(jiàn)所謂的“協(xié)調(diào)、幫忙照顧”。貌似隨便的一個(gè)電話，都能夠左右案件審判的走向，法院的獨(dú)立審判權(quán)是否過(guò)于脆弱了一點(diǎn)？以往在談到司法審判遭遇干預(yù)時(shí)，多側(cè)重的是行政力量，然而這起案件中所表現(xiàn)出的法院內(nèi)部力量的干預(yù)，同樣不容忽視。

一起普通的借貸糾紛案，將當(dāng)前司法生態(tài)的種種痼疾抖落在地。這些其實(shí)不只是司考考點(diǎn)這么簡(jiǎn)單，而更是司法改革所必須直面的難點(diǎn)與重點(diǎn)。