7月23日下午，有游客一家四口在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)自駕游，其中兩名女子突然先后從車上走下，被躲藏在附近的老虎襲擊，造成一死一傷的重大事故。

媒體披露的事件脈絡(luò)是，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)的猛獸區(qū)，游客可以自駕經(jīng)過(guò)，但不允許私自下車。公園內(nèi)有告示，每天有廣播，當(dāng)事游客進(jìn)入園區(qū)前簽訂過(guò)責(zé)任書。雖然有種種防范措施，但還是因游客誤以為已經(jīng)出園，貿(mào)然下車而發(fā)生意外。

據(jù)以上所述，單從法律意義上說(shuō)，似乎動(dòng)物園管理方?jīng)]有直接責(zé)任，因其已盡到“善意管理人的職責(zé)”。但任何關(guān)注這一意外的人，難免有“問(wèn)題好像沒(méi)那么簡(jiǎn)單”之感。

不簡(jiǎn)單的地方在于，野生動(dòng)物園發(fā)生猛獸襲擊人的事件已不是第一次：2012年10月27日，游客劉老太與親屬一行人開(kāi)車到八達(dá)嶺野生動(dòng)物園游玩，劉老太在逛到華南虎區(qū)時(shí)下車解手，被躥出來(lái)的老虎撕咬受傷；2014年8月28日下午，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園一名巡邏員被老虎咬傷后送至醫(yī)院，因搶救無(wú)效不幸身亡；2015年8月12日，秦皇島野生動(dòng)物園內(nèi)，一女性游客在參觀時(shí)自行下車，遭到老虎攻擊受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。從上述事件可以看出，一是野生動(dòng)物園里的猛獸容易襲擊人類；二是游客容易出現(xiàn)失誤，尚在園區(qū)就自行下車，致意外發(fā)生。

同類事件頻發(fā)，說(shuō)明現(xiàn)有措施并不足以提供游客充分的安全，動(dòng)物園管理方完全應(yīng)根據(jù)已發(fā)生的情況，提出針對(duì)性措施，不使幾乎相同的意外一次次發(fā)生。其實(shí)，所謂“相同的意外”本身就是一個(gè)詞語(yǔ)矛盾，在發(fā)生過(guò)意外的場(chǎng)合再發(fā)生相同事件，實(shí)在不應(yīng)該再稱為“意外”。

然而，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園仍只對(duì)自駕游游客提供常規(guī)安全保護(hù)，尤其是，只滿足于讓游客簽訂責(zé)任協(xié)議書，似乎動(dòng)物園管理方只要在法律上明確盡到了職責(zé)，就能把可能的法律責(zé)任全部規(guī)避。

事情顯然不像園方想象得那么簡(jiǎn)單，因?yàn)橹鞴懿块T責(zé)令動(dòng)物園停業(yè)整改的通知已經(jīng)下達(dá)，動(dòng)物園方面也顯然需要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵趹?yīng)該看到疏漏的地方，園方既沒(méi)有看到，又沒(méi)有采取彌補(bǔ)措施，導(dǎo)致“相同的意外”再次發(fā)生。如此疏忽大意，豈能不承擔(dān)責(zé)任？

今天，隨著法治理念的深入人心，無(wú)論個(gè)人還是機(jī)構(gòu)行事，都越來(lái)越注意根據(jù)相關(guān)法律的要求，預(yù)先采取措施，以避免承擔(dān)不合預(yù)期的法律責(zé)任，這大體上沒(méi)有錯(cuò)。但采取適當(dāng)措施、合理規(guī)避法律責(zé)任只是底線，絕不應(yīng)該成為服務(wù)機(jī)構(gòu)關(guān)注的全部為給被服務(wù)者提供足夠的安全和其他正面體驗(yàn)，真正的“善意管理人”完全可以也應(yīng)該在底線基礎(chǔ)上，做出更大的努力，針對(duì)消費(fèi)者可能出現(xiàn)的失誤，預(yù)先制定技術(shù)性防范措施。比如，為野生動(dòng)物園自駕游項(xiàng)目專門設(shè)計(jì)一款鎖具，確保在園區(qū)內(nèi)，游客不可能自行下車，這在技術(shù)上應(yīng)該不存在不可克服的困難。

許多時(shí)候，問(wèn)題的解決并不困難，難的是這些問(wèn)題得到充分重視，而不只是管理方只顧自保。不只企業(yè)管理如此，公共事務(wù)管理也是這樣，其中教訓(xùn)理當(dāng)汲取。