本文原載于微信公眾號(hào)鴻鵠之辯，為作者向無(wú)訟閱讀供稿

眾所周知，在量刑辯護(hù)中，“自首”情節(jié)有著十分重要的意義。結(jié)合《立案決定書》、《立案告知書》、《案件來(lái)源》、《抓獲經(jīng)過(guò)》以及《傳喚證》、《詢問(wèn)筆錄》、《訊問(wèn)筆錄》等訴訟文書、證據(jù)材料，如能認(rèn)定當(dāng)事人不是“強(qiáng)制到案”，那么，作為辯護(hù)律師，即應(yīng)主張視為“自動(dòng)投案”；如果到案的第一次筆錄能夠如實(shí)供述供述主要犯罪事實(shí)，即應(yīng)辯護(hù)“自首”。這是“有效辯護(hù)”、“精細(xì)化辯護(hù)”、“當(dāng)事人合法權(quán)益最大化”理念的體現(xiàn)。

然而，當(dāng)事人到案的情形可謂千差萬(wàn)別，如何把握“自動(dòng)投案”，這是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。基于種種原因，許多犯罪嫌疑人在案發(fā)后并未離開現(xiàn)場(chǎng)。警方趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，即被帶往派出所接受詢問(wèn)或者訊問(wèn)，并制作筆錄。那么，“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”是否必然意味著“自動(dòng)投案”？答案是不能一概而論。

筆者針對(duì)司法實(shí)踐中幾種常見的“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”的特定情形，結(jié)合法律規(guī)定及相關(guān)案例，簡(jiǎn)要探討如下。如有不妥，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

一、相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)《刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！庇纱舜_立了投案的主動(dòng)性、自愿性原則。一般而言，在認(rèn)定自首時(shí)，“主動(dòng)性”是必須用事實(shí)和證據(jù)予以積極證明的法定要件。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕8號(hào)）對(duì)于“自動(dòng)投案”作出了進(jìn)一步的解釋：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”強(qiáng)調(diào)了“主動(dòng)、直接”是認(rèn)定“自動(dòng)投案”的關(guān)鍵。同時(shí)，上述《解釋》還列舉了司法實(shí)踐中常見的若干“自動(dòng)投案”的情形。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2010〕60號(hào)）又特別強(qiáng)調(diào)了“投案的主動(dòng)性和自愿性”的重要性，這與上述《解釋》是一脈相承的?！兑庖姟妨信e的若干“自動(dòng)投案”的情形之中，就包括了本文所言“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”的兩種情形：“1.犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的；2.明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的”。

二、司法實(shí)踐中的認(rèn)定

“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”是筆者對(duì)于上述兩種情形的概括，原文的表述分別是“沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)”和“在現(xiàn)場(chǎng)等待”。筆者認(rèn)為：以投案的“主動(dòng)性”原則來(lái)衡量，上述兩種表述并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其含義均應(yīng)理解為：在有能力、有條件可以離開現(xiàn)場(chǎng)的情況下，基于自身的主觀意愿選擇“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”。也就是說(shuō)，單純依據(jù)“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”這一客觀事實(shí)，并不足以認(rèn)定“自動(dòng)投案”；必須綜合分析犯罪嫌疑人“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”的主觀心態(tài)、客觀條件等因素，方能準(zhǔn)確認(rèn)定。

情形一：犯罪后試圖逃離現(xiàn)場(chǎng)，但是由于被害人或者家屬、群眾攔截而“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”，不具備投案的主動(dòng)性和自愿性，不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

從字面上看，“沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)”和“在現(xiàn)場(chǎng)等待”均體現(xiàn)出了犯罪嫌疑人主動(dòng)、自發(fā)選擇“不離開現(xiàn)場(chǎng)”的意思。假如犯罪嫌疑人在事發(fā)后試圖逃離現(xiàn)場(chǎng)，但是由于被害人或者家屬、群眾攔截而未能離開現(xiàn)場(chǎng)，則不具備主動(dòng)性和自愿性，不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。此時(shí)的“沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)”，實(shí)際上是“沒(méi)能逃離現(xiàn)場(chǎng)”；“在現(xiàn)場(chǎng)等待”實(shí)際上是“不得不在現(xiàn)場(chǎng)等待”，差之毫厘，謬以千里。試舉幾例。

例一：康偉故意傷害罪一案，一審《刑事判決書》（<2013>金牛刑初字第745號(hào)）認(rèn)為：“對(duì)被告人康偉的辯護(hù)人提出被告人康偉有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被害人李某及在場(chǎng)證人王某某、李某某、朱某某均證實(shí)，被告人康偉在警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前試圖離開現(xiàn)場(chǎng)被阻止，不具有將自己主動(dòng)置于司法機(jī)關(guān)控制下接受審查處理的投案目的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。對(duì)辯護(hù)人該項(xiàng)辯護(hù)意見，本院決定不予采納?！?p>

例二：麻曉棟、郝常亮、梁小利故意傷害案一案，二審《刑事裁定書》（<2015>陜刑三終字第00058號(hào)）認(rèn)為：“對(duì)麻曉棟及郝常亮所提其在明知有人報(bào)案后沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定為自首的上訴理由，經(jīng)查，其二人在麻曉棟毀壞被害人財(cái)物后，仍駕車準(zhǔn)備離去，因被害人一方的阻止才未能離開，并在致傷被害人后，被趕到的公安人員現(xiàn)場(chǎng)抓獲，其二人在主觀上并無(wú)投案的意圖，其行為不構(gòu)成自首。故其二人該上訴理由不能成立。”

例三：馬合名犯故意傷害罪一案，一審《刑事判決書》（<2014>上刑初字第174號(hào)）認(rèn)為：“被告人馬某某的辯護(hù)人辯稱，被告人馬某某具有自首情節(jié)，可以對(duì)其從輕或減輕處罰。經(jīng)查，案發(fā)后，被告人馬某某得知他人報(bào)警，試圖離開現(xiàn)場(chǎng)，因被他人阻攔而未能離開，其行為不屬于能逃而不逃的情形，依法不能成立自首。”

情形二：事發(fā)后雖然“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”，也沒(méi)有遭遇被害人或者家屬、群眾的攔截，但是，沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)能夠證明“積極歸案”的主觀意向的，不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

以熊偉故意殺人一案二審《刑事裁定書》（<2015>內(nèi)刑一終字第115號(hào)）為例，該裁判認(rèn)為：“上訴人熊偉及其辯護(hù)人提出其實(shí)施犯罪后沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，直到公安人員趕到將其帶走，且如實(shí)供述犯罪行為，屬于自首的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人熊偉患有精神疾病，在實(shí)施殺人犯罪后未逃離現(xiàn)場(chǎng)并非是有積極歸案的意向，因而不構(gòu)成自首情節(jié)，該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納?！?p>

情形三：客觀條件不具備“離開現(xiàn)場(chǎng)”的可能性，則裁判者無(wú)從判別犯罪嫌疑人存在積極歸案的“主動(dòng)性”，不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

以鐘國(guó)冒、鐘桔蘭犯非法買賣爆炸物罪一案二審為例，該裁判文書（<2011>株中法刑一終字第28號(hào)）認(rèn)為：“上訴人（原審被告人）鐘國(guó)冒提出原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人得知其使用爆炸物品的行為被護(hù)礦員發(fā)現(xiàn)并報(bào)警后，沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有任何拘捕行為，并能如實(shí)供述自己的罪行，符合自首的法定情節(jié)，經(jīng)審查，上訴人的爆炸行為被護(hù)礦員發(fā)現(xiàn)并報(bào)警后，其所在的洞口即被護(hù)礦員用石頭壘了簡(jiǎn)易墻堵住和派人守候，上訴人雖未試圖推倒圍墻逃跑，但當(dāng)時(shí)的客觀條件也不具備讓上訴人逃離現(xiàn)場(chǎng)的可能性；……故該辯護(hù)理由不能成立，不予采信?！?p>

情形四：在“報(bào)案”與“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”兩個(gè)環(huán)節(jié)上，都不能體現(xiàn)出投案的“主動(dòng)性”的，不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

因報(bào)案而導(dǎo)致犯罪嫌疑人歸案的，無(wú)非兩種情況：一，犯罪嫌疑人本人報(bào)案；二，犯罪嫌疑人以外的人（被害人、被害人家屬、群眾等）報(bào)案，也就是“他人報(bào)案”。筆者認(rèn)為，以投案的“主動(dòng)性”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)”與“主動(dòng)報(bào)案”、“明知他人報(bào)案”應(yīng)做貫通式的理解，避免出現(xiàn)邏輯認(rèn)知上的矛盾。

其中，“明知他人報(bào)案”的情形較好理解，只要證據(jù)顯示犯罪嫌疑人知曉他人報(bào)警，在沒(méi)有受到強(qiáng)制、攔截的情況下，自發(fā)選擇留在現(xiàn)場(chǎng)等待，警察趕到后又沒(méi)有抗拒抓捕的行為，就可以認(rèn)定“自動(dòng)投案”。

相比之下，“主動(dòng)報(bào)案”的認(rèn)定則須更為謹(jǐn)慎。筆者認(rèn)為，“犯罪后主動(dòng)報(bào)案”應(yīng)包括三種基本情形：一，犯罪后，僅有犯罪嫌疑人報(bào)案，沒(méi)有他人報(bào)案的；二，犯罪后，犯罪嫌疑人及他人均報(bào)案，但是犯罪嫌疑人報(bào)案在先的；三，犯罪后，犯罪嫌疑人及他人均報(bào)案，且他人報(bào)案在先，但證據(jù)顯示犯罪嫌疑人對(duì)此確實(shí)不知的。上述三種基本情形都能顯示犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性、自愿性。

然而，司法實(shí)踐中有這樣一種情況：犯罪嫌疑人試圖逃跑，被被害人或者群眾攔截，犯罪嫌疑人擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)、毆打而報(bào)警。在這種情況下，犯罪嫌疑人既沒(méi)有“離開現(xiàn)場(chǎng)”的可能性，也沒(méi)有體現(xiàn)出“報(bào)案”的主動(dòng)性，假如認(rèn)定其構(gòu)成“自動(dòng)投案”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)背離《刑法》的立法本意，筆者認(rèn)為不妥。

以李某乙交通肇事一案二審《刑事裁定書》（<2016>桂04刑終144號(hào)）為例，該裁判認(rèn)為：“在二審?fù)徶校q護(hù)人提交上訴人的手機(jī)通話記錄、通話清單各一份，以證實(shí)上訴人李某乙在事故發(fā)生后曾主動(dòng)報(bào)警，有自首情節(jié)。出庭檢察員對(duì)該二份證據(jù)的真實(shí)性、合法性不發(fā)表意見，但提出以下三點(diǎn)意見：一是根據(jù)受案登記表記載事故發(fā)生當(dāng)日首先報(bào)警的并非上訴人；二是上訴人是在被害人親屬追上以后才撥打的報(bào)警電話，其并非主動(dòng)報(bào)警。三是被害人親屬已經(jīng)攔截到上訴人，上訴人已經(jīng)沒(méi)有逃離的可能性，故上訴人依法不構(gòu)成自首。本院認(rèn)為，出庭檢察員的質(zhì)證意見正確，予以采信。故該辯解及辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，本院不予支持?！?p>

三、結(jié)語(yǔ)

“萬(wàn)變不離其宗”。對(duì)于“自動(dòng)投案”的理解，核心在于“主動(dòng)性”。上述《解釋》、《意見》所列舉的“自動(dòng)投案”的諸多情形，沒(méi)有一項(xiàng)是脫離于《刑法》立法本意而認(rèn)定的。作為辯護(hù)人，我們往往需要在盡量擴(kuò)大“自動(dòng)投案”的外延與準(zhǔn)確理解“自動(dòng)投案”的內(nèi)涵之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

編輯/張潔