極端天氣叫外賣，我有沒有罪？來源：新浪科技-創(chuàng)事紀 文/科學家種太陽 引子 2016.7.20，北京又下了一場大暴雨，所幸沒有導致什么重大事故。我雖然遠在海邊，但也在朋友圈全方位領(lǐng)略了帝都的“內(nèi)?！?。 然后我看到這么一組圖： 然后我們就開始討論“奇葩說”某期的辯題： “極端天氣叫外賣，我有沒有罪？” 遂成文。 市場經(jīng)濟？ 首先，肯定沒有“違法犯罪”。 所以這里的“罪”，其實更像是“道德”領(lǐng)域里的“負罪感”或者“原罪”：到底應不應該在明知極端天氣送外賣困難的情況下，繼續(xù)點外賣？ 很多支持“應該繼續(xù)叫外賣”的人，都會持有一種類似于“市場經(jīng)濟”的觀點，認為經(jīng)濟學中那只“看不見的手”會解決一切。“你想點就點，這是你的自由。如果外賣小哥不想送，他不要接單就好了呀，那是他的自由?！?/p> 真的是這樣么？ 人生不是一次選擇，而是無時不刻都在選擇，無數(shù)連續(xù)不斷的選擇，匯成了我們生活的長河。我們真的相信，外賣小哥在你發(fā)出訂單的那個時間點，即便面對極端天氣，仍然能擁有充分的自主選擇權(quán)么？ 昨天也是在朋友圈，看到很多人在轉(zhuǎn)“今天還能堅持上班的，說明是真的……窮” 將心比心。為什么在極端天氣里，你明明不想去上班，可是你還是去了？這個時候你為什么不在所謂的市場經(jīng)濟里，自主地選擇不去上班呢？ 因為你覺得不值得、沒必要、可以忍，你覺得因為天氣不好就不去上班，對自己長期的職業(yè)發(fā)展沒什么幫助。 說白了，就是因為你窮，所以你沒法任性。 市場經(jīng)濟那只“看不見的手”是怎么調(diào)整市場供需的，你未必看得見。但當這只“看不見的手”用物質(zhì)需求“捏”住你的時候，你能感覺到。 讓坐在干凈的辦公室里、溫暖的家里、生活相對體面的你，大雨天出門為了幾塊錢外賣費去給人送飯，你肯定不愿意，因為你沒那么窮。 可很多快遞小哥之所以接單，或許真的不是因為他們愿意這么做，而是因為他們比你窮，比你更沒得選擇。 所以這能說明極端天氣叫外賣“有罪”么？ 當然不能！ 這只是說明，你沒法用所謂的“市場經(jīng)濟”自動調(diào)節(jié)供需來作為“極端天氣叫外賣”這件事的充分理由，它不成立。 重賞之下？ 很多支持者會提到另外一點： 極端天氣送外賣，小哥會有額外收入。 就像叫車的人太多了，叫車軟件會自動給車費加倍一樣，送外賣也是如此。外賣小哥接到了你在極端天氣發(fā)的訂單，能比平時賺到更多的錢。 可是這錢哪兒來的？其實是你出的。 極端天氣的外賣費補貼，一般是外賣平臺以公司名義補貼外賣員。目的很簡單，就是更好地滿足消費者的需求，讓消費者長期來看更多地選擇自己家平臺，而不要去競爭對手那邊。這樣公司未來就能從消費者身上賺到更多錢，來彌補現(xiàn)在的補貼投入?，F(xiàn)在的投入，一定是基于對未來回報的預期。 說白了，外賣平臺公司，是在用你未來要花的錢，來補貼你現(xiàn)在消費的單。 另外一種說法會更溫情一些： 極端天氣，我會多給小哥一些小費。 這個邏輯就更簡單，是用你現(xiàn)在給的小費，來補貼你現(xiàn)在消費的單。 所以本質(zhì)上，我們都是在期望“重賞之下，必有勇夫”。既然天氣差路不好走，我多出點錢補償小哥的辛苦，總行了吧？ 可是補多少合適呢？這就又繞回了第一點：市場經(jīng)濟。 你覺得一單外賣總共20塊，我給5塊小費已經(jīng)非常多了吧，可是小哥心里未必認同。前面說了，小哥在接單時，未必是自愿的，可能只是生活所迫、工作要求。這時你給一些補償，自然聊勝于無?？墒切「缭诮訂螘r，基本上沒什么定價權(quán)，即便你不給小費、沒有補貼，他該送也得送來。 我們必須要坦誠地面對自己的內(nèi)心，并且承認：我們強調(diào)有補貼，或者我們給小費，主要是為了讓自己心里，能好受一些，罷了。 可是這能說明極端天氣叫外賣“有罪”么？ 當然不能！ 這只是說明，你不能因為“多給錢了”就認為“極端天氣叫外賣”完成成立，因為可能“錢不夠多”。 自由意志 那極端天氣叫外賣，到底多給多少小費，就算給夠了呢？取決于自由意志。 不就是下雨天送個外賣么，有這么夸張么？不裝逼會死??？ 確實啊，2012.7.21的時候，肯定也有很多人在想，不就是下個暴雨么，怎么能在北京東二環(huán)大街上活活淹死人呢？ 我們討論的不是“下個雨”，而是“極端天氣”?；蛟S“下個雨”和“極端天氣”對于待在室內(nèi)的人而言，區(qū)別只是外面動靜小一些或大一些，但對騎著電動車還要冒雨趕時間的外賣小哥來說，就未必了。 情緒是有“溫差”的，當人不在那個場景里時，沒有情緒喚醒，就很難體會場景中他人的感受。 前面已經(jīng)說了： 外賣小哥在面對你的訂單時，很可能沒什么選擇權(quán)。 在涉及到小費或補貼時，他也沒什么定價權(quán)。 面對極端天氣，他像大多數(shù)人一樣，或許也沒有安全意識。 然后他就接單出發(fā)了。 自由意志不只是“自由選擇”，還有“承擔后果”。 萬一，如果萬一，在你以為不過是“下個雨”而已的“極端天氣”里，偏偏就是給你送餐的那個小哥，遭遇了什么事故呢？就為了你這一單的幾塊錢？就為了你可能會給的那一點點小費？ 你左等右等，覺得自己失去了一頓飯。 你打電話去催，對方告訴你他們失去了一名員工。 然后你才知道，這世界上有個人，因為你而失去了整個世界。 你可能會本能地反駁，“你這是圣母的道德綁架，平時送外賣也有可能出事啊，怎么能怪我，那人干脆不要活了”。 我只想說，我們討論的是“極端天氣”里的“萬一發(fā)生”的“小概率事件”，以及如果發(fā)生之后，你可能要面對的“巨大后果”。 心理學研究發(fā)現(xiàn)，人們同樣是面對“小概率事件”，如果是“自己的收益”就傾向于高估，如果是“他人的損失”就傾向于低估。 所以我們會花錢買彩票，覺得自己能中大獎。 所以我們會極端天氣叫外賣，覺得下個雨而已，送外賣的不至于出什么事。 生活中當然充滿了各種選擇，每種選擇的可能性里都蘊含了責任和危險。但既然你有自由選擇的權(quán)利，你就要為自己的選擇承擔可能的后果。 于是這能說明極端天氣叫外賣“有罪”么？ 當然不能！ 這只是說明，你在極端天氣里點不點外賣都無所謂，只要你能承受各自可能的后果，就夠了。 自私的基因 “極端天氣叫外賣，我有沒有罪？” 很多人都會糾結(jié)在“罪”上，卻忽略了“我”。 既然已經(jīng)說了，肯定不“違法犯罪”，而是在道德領(lǐng)域討論，那就應該明白“我”在這里的重要性。 道德，從來都只應該用于自律，而不應該用來綁架別人。 道德，有非常強的示范效應。即便是再內(nèi)斂的人、持有再寬容的道德觀，在人類社會里，它仍然都具有一定程度上的“強制性”。正因如此，我們更應該對持有不同但合法的道德觀的其他個體，保持寬容。 我是一個極度自私的人，在叫外賣這件事上，想法如下： 低級的自私：我不想出門想吃飯，我給了錢叫了外賣就得給我送來，別想拿道德綁架我。 中級的自私：極端天氣挺辛苦的，那又怎么樣，我可以多給點錢買個心安，別想拿道德綁架我。 高級的自私：給錢也得有命花，極端天氣萬一外賣小哥給我送飯死在路上，道德十字架我不想背，別想拿道德綁架我。 所以對我而言，我是絕對不會在極端天氣叫外賣的。作為一個“迫害妄想”傾向的人，我家里常年屯積著泡面，以備不時之需。 但“自律”的吊詭之處在于，“既然是自律，你默默自律就好了，干嘛要說出來？你說出來就是想綁架別人！”說得太好了。 而且“道德”最大的問題也在于此，“你永遠不能確定自己真的是對的”，因為價值判斷沒有絕對的正誤。 還記得什么是真正的“言論自由”么？正確結(jié)論來自多元化的聲音，而不是權(quán)威的選擇?？偸怯腥苏驹谀愕膶α⒚嫔希闼鶎俚娜祟惾后w，才是安全的。 所以扯了這么多，結(jié)論是： 極端天氣叫外賣？當然沒有罪。 你想叫就叫吧，反正我不會叫。 正因為我不叫，我更支持你叫。  |
|
|
