【案情回放】

    2013年8月26日，被告甘某與被害人靳某等人在江蘇省揚(yáng)中市揚(yáng)中大道普濟(jì)段西側(cè)路段實(shí)施道路劃線作業(yè)。因劃線作業(yè)的需要，該路段實(shí)施了一定的封閉措施，但因道路未完全封閉，不時(shí)有車輛駛?cè)朐搫澗€作業(yè)路段通行。在等待燒料的施工間隙靳某詢問(wèn)甘某是否會(huì)駕駛機(jī)動(dòng)車，并稱開(kāi)車非常簡(jiǎn)單，于是靳某就讓甘某駕駛其所有的藍(lán)色江淮牌輕型貨車，自己則坐在副駕駛的位置進(jìn)行指導(dǎo)。之后，靳某便自行下車，留甘某一人在車內(nèi)獨(dú)自駕駛。

    就在甘某在該路段獨(dú)自駕駛的時(shí)候，顧某駕駛的出租車駛?cè)朐摲忾]路段，甘某看到后一時(shí)慌張不知如何操作，撞上顧某駕駛的出租車右側(cè)尾部。靳某看到這一幕后，急忙趕到車輛前方，示意甘某向右打方向盤(pán)。甘某因不知如何停車，車輛繼續(xù)向前行駛，將站在右前方的靳某撞倒并碾壓，此后車輛繼續(xù)行駛，直至撞上道路右前方的電線桿后停止。靳某經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定，靳某系因胸、腹腔多臟器破裂、出血死亡。

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，甘某明知自己不會(huì)駕駛，仍開(kāi)著藍(lán)色江淮牌輕型貨車在該封閉路段行使，后撞上駛?cè)朐摲忾]路段的出租車右側(cè)尾部，因甘某不知如何停車，車輛繼續(xù)向前行駛，將被害人靳某撞倒并碾壓，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。甘某的行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，依法判處有期徒刑一年六個(gè)月。后被害人近親屬陳某等提起民事訴訟，要求被告甘某、藍(lán)色江淮牌輕型貨車掛靠的合肥某公司及車輛投保的中銀保險(xiǎn)某分公司、出租車司機(jī)顧某及其雇主趙某、出租車掛靠的某汽車出租公司及車輛投保的人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司等賠償包含死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理判決將死亡賠償金納入賠償范圍，支持了原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。 

    一審判決后，同案另兩被告不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

    【不同觀點(diǎn)】

    《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“刑訴法司法解釋”）對(duì)附帶民事訴訟的賠償范圍有嚴(yán)格的限定，僅限于因犯罪導(dǎo)致的直接物質(zhì)損失，這就給死亡賠償金的適用帶來(lái)諸多限制。本案原告死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，有不同觀點(diǎn)：

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案原告死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。無(wú)論是附帶民事訴訟，還是另行提起民事訴訟，死亡賠償金均不在判決賠償?shù)捻?xiàng)目之列。但機(jī)動(dòng)車肇事構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人未能就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，可以將死亡賠償金納入判決賠償?shù)姆秶１景钢幸呀?jīng)生效的刑事判決書(shū)并未認(rèn)定被告構(gòu)成交通肇事罪，而是過(guò)失致人死亡罪，因此不能適用死亡賠償金。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案原告死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。該案事發(fā)路段本來(lái)就是道路，只是因?yàn)閯澗€作業(yè)的需要采取了臨時(shí)封閉措施，但也不是完全封閉，還是有車輛駛?cè)氲目赡苄裕駝t出租車就不會(huì)駛?cè)朐撀范?。臨時(shí)封閉的路段雖與正常道路有所區(qū)別，但發(fā)生在該路段上的事故仍應(yīng)參照交通事故處理。

    另外基于利益平衡的考慮，車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立就是要讓受害人能及時(shí)從車輛投保的保險(xiǎn)中獲得賠償，而死亡賠償金又是原告訴訟請(qǐng)求的大頭，若不能獲得死亡賠償金，對(duì)原告來(lái)說(shuō)將面臨巨大的利益失衡問(wèn)題，有違公平原則。

    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以支持原告死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)在過(guò)失致人死亡罪的框架下適用。如果在民事判決中貿(mào)然將其定性為交通事故，會(huì)與刑事判決相矛盾。故從消彌刑民矛盾出發(fā)，還是應(yīng)當(dāng)遵從先例，對(duì)原告的死亡賠償金在過(guò)失致人死亡罪的框架下給付。

    【法官回應(yīng)】

    把握刑民內(nèi)在聯(lián)系理性適用死亡賠償金

    本案帶來(lái)的一個(gè)法律適用困境是被害人同樣死于機(jī)動(dòng)車肇事，但交警部門(mén)卻未將此次事故定性為交通事故，在刑事審判中法院也沒(méi)有以交通肇事罪論處，而是將其定性為過(guò)失致人死亡罪。這樣被害人的近親屬將因能否獲得死亡賠償金而面臨著一個(gè)巨大的利益失衡問(wèn)題，關(guān)系著原告等人將來(lái)的生活扶養(yǎng)問(wèn)題。

    1.刑事附帶民事訴訟死亡賠償金的禁用

    由于被告已經(jīng)接受刑事處罰，而死亡賠償金又是一筆巨額賠償，二者并用既無(wú)法律依據(jù)，又有失公允。目前法律規(guī)定對(duì)于受到刑事處罰的被告，僅限于追加一些諸如喪葬費(fèi)等賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，而沒(méi)有將死亡賠償金納入其中。刑訴法司法解釋第一百五十五條規(guī)定:“對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用?！庇纱丝梢?jiàn)附帶民事訴訟的賠償范圍有嚴(yán)格的限定，其范圍僅限于因犯罪導(dǎo)致的直接物質(zhì)損失。至于一般民事訴訟中常見(jiàn)的死亡賠償金、殘疾賠償金以及精神撫慰金等都是排除在刑事附帶民事訴訟范圍之外的。

    2.死亡賠償金突破性適用的范圍和途徑

    最高人民法院研究室法研[2014]30號(hào)《關(guān)于交通肇事刑事案件附帶民事賠償范圍問(wèn)題的答復(fù)》稱：“根據(jù)刑事訴訟法第九十九條、第一百零一條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條的規(guī)定，交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟當(dāng)事人未能就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，無(wú)論附帶民事訴訟被告人是否投保機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，均可將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶?。”?jù)此，交通肇事犯罪的死亡賠償金可以突破相關(guān)法律限制,賠償范圍會(huì)較一般刑事附帶民事訴訟有所擴(kuò)大。除此類案件外，被害人的近親屬想要獲得死亡賠償金只能通過(guò)調(diào)解途徑獲得賠償。刑訴法司法解釋第一百五十五條第四款規(guī)定：“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍和數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制?！?/P>

    3.死亡賠償金的理性適用

    本案關(guān)鍵在于通過(guò)對(duì)法律思維的運(yùn)用、法律條文的全面解讀、法律精神的準(zhǔn)確把握，找到此類過(guò)失致人死亡行為與交通肇事的共性，消彌二者沖突，重新定義案件。

    從法律思維來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從被告過(guò)失致人死亡的行為與交通肇事構(gòu)成要件的相似性出發(fā)，推出它們的共性，從而為附帶民事訴訟死亡賠償金的適用找到相關(guān)路徑。首先機(jī)動(dòng)車肇事是本案一個(gè)顯著的特征，符合交通肇事的要件；其次事發(fā)路段本來(lái)就是道路，盡管采取了一定的封閉措施，但并未完全封閉且依然具備車輛通行的條件，否則就不會(huì)有后來(lái)出租車的駛?cè)?；第三，駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛或者操作不當(dāng)?shù)冉煌ㄕ厥碌囊蛩赝瑯哟嬖谟诒景福{駛?cè)说闹饔^因素在這里起到非常顯著的作用。通過(guò)種種要件方面的相似性類比，可以推出二者的同一性，從名實(shí)之辯的角度來(lái)說(shuō)，可謂名雖異，實(shí)相同。因此在民事審判中將其作為交通肇事處理，在判決賠償項(xiàng)目中適用死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，至于交警部門(mén)并未將其定性為交通事故，并不影響法院在綜合各方證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)事故的重新定義。

    從法律條文來(lái)看，現(xiàn)行法律法規(guī)中也可以找到支持此類觀點(diǎn)的條款，關(guān)鍵在于全面地去解讀現(xiàn)行法律法規(guī)，而不僅僅把關(guān)注點(diǎn)停留在刑訴法司法解釋層面。除了刑訴法司法解釋外，需要關(guān)注的法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！庇纱丝芍?，第一，從“參照”、“比照”等文義角度來(lái)理解，對(duì)道路的界定不僅僅是狹義的，完全可以有所擴(kuò)大，基于本案中的事發(fā)路段本來(lái)就是道路及臨時(shí)封閉的特殊性，完全可以將其視為道路來(lái)處理；第二，從法律條文系統(tǒng)解釋的角度來(lái)說(shuō)，要準(zhǔn)確理解法律，必須全面而系統(tǒng)地解讀法律，將刑訴法司法解釋與相關(guān)部門(mén)法規(guī)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，故將此類案件作為交通肇事來(lái)處理正是體現(xiàn)了對(duì)法律全面而又系統(tǒng)的理解。

    綜上，死亡賠償金在本案判決中可以適用。這樣既能消彌可能產(chǎn)生的刑民沖突，又能保護(hù)被害人近親屬等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，可謂達(dá)到了法律效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。

    （作者單位：江蘇省揚(yáng)中市人民法院）