近年來(lái)佘祥林、趙作海等冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)暴露出我國(guó)刑事訴訟制度上的諸多問(wèn)題，極大損害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的形象和威信。為遏制非法取證行為，從根源上減少冤假錯(cuò)案，我國(guó)不斷探尋符合國(guó)情的規(guī)范證據(jù)之路。從2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》）到2012年3月通過(guò)修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新刑訴法），兩部關(guān)于證據(jù)的規(guī)定和法律均旨在通過(guò)確立非法證據(jù)排除制度消除偵查人員進(jìn)行非法取證的動(dòng)機(jī)，從源頭上阻止非法取證行為，[1]防控冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》創(chuàng)造性地賦予檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除權(quán)，而新刑訴法則更進(jìn)一步規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)排除非法證據(jù)的義務(wù)。雖然我國(guó)非法證據(jù)排除主體涵蓋了公安、檢察院和法院三大機(jī)關(guān)，但檢察環(huán)節(jié)承接偵查、開(kāi)啟審理，具有承前啟后功能，檢察機(jī)關(guān)在這一環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)能有效將非法證據(jù)阻擋在庭審大門(mén)之外，發(fā)揮著其他環(huán)節(jié)不可替代的排除優(yōu)勢(shì)。

一、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)的排除

（一）非法證據(jù)排除的兩大主要環(huán)節(jié)

根據(jù)我國(guó)新刑訴法第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！笨梢?jiàn)，公檢法三機(jī)關(guān)均為非法證據(jù)排除主體。但是公安機(jī)關(guān)為純粹的犯罪追訴方，雖然立法要求公安機(jī)關(guān)在全面收集證據(jù)的基礎(chǔ)上查清案件事實(shí)，但在破案率、起訴率的工作壓力下，收集證據(jù)時(shí)對(duì)有罪與無(wú)罪證據(jù)的平衡用力要求只能求助于偵查人員的自律。因此，偵查階段的非法證據(jù)排除主要由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督實(shí)施。

由于受到英美法系非法證據(jù)的確認(rèn)和排除權(quán)主要集中在法院的影響，我國(guó)也一度認(rèn)為非法證據(jù)排除主要在審判階段，許多學(xué)者也注重構(gòu)建庭審中的程序?qū)徖砟Ｊ剑噲D將非法證據(jù)排除更好地鍥入到審理過(guò)程中，至于檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除程序卻被忽視。其實(shí)，從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟程序的廣泛性而言，非法證據(jù)排除不應(yīng)當(dāng)僅僅依靠法院，同樣有賴(lài)于檢察機(jī)關(guān)。可以說(shuō)，檢察和審判環(huán)節(jié)是非法證據(jù)排除的兩大主要階段，也是非法證據(jù)排除制度的重要組成部分。檢察環(huán)節(jié)的排除是首要防線，能將非法證據(jù)在產(chǎn)生之初就排除，使權(quán)利侵害得以及時(shí)救濟(jì)；審判環(huán)節(jié)的排除是最后防線，配備了最優(yōu)的司法資源，也是非法證據(jù)排除的終局程序。

（二）檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除含義

檢察環(huán)節(jié)在法律條文中并沒(méi)有明確規(guī)定，是學(xué)者在研究中的方便而使用的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)。由于“檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查批捕、審查起訴三個(gè)環(huán)節(jié)都涉及非法證據(jù)排除問(wèn)題”，[2]有學(xué)者認(rèn)為，檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除指在職務(wù)犯罪偵查、審查批捕、審查起訴、法庭審理等環(huán)節(jié)中，檢察機(jī)關(guān)把司法機(jī)關(guān)及其工作人員非法取得的證據(jù)等排除出定案證據(jù)的范圍，不予采用。[3]實(shí)際上，并非所有檢察機(jī)關(guān)參與的環(huán)節(jié)均為檢察環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)特指檢察機(jī)關(guān)在刑事司法程序中實(shí)行的有別于其他司法機(jī)關(guān)且具有法律監(jiān)督性質(zhì)的檢察職能。職務(wù)犯罪偵查雖由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，但行使的仍然是偵查權(quán)，其證據(jù)審核完全可以通過(guò)批捕和審查起訴完成。在法庭審理階段，檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴，承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，履行追訴犯罪功能。因此，筆者認(rèn)為，檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除主要指檢察機(jī)關(guān)在審查批捕（包括批準(zhǔn)和決定逮捕）和審查起訴階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行合法性審查后，發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)而進(jìn)行的排除。其中，審查起訴階段的非法證據(jù)排除更為重要，一是大多數(shù)證據(jù)（尤其是犯罪嫌疑人供述）是在嫌疑人被逮捕羈押后獲得，批捕審查時(shí)尚未形成該類(lèi)證據(jù)；二是公訴案件均由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，審查起訴是有罪證據(jù)的匯集地，也是提起公訴必不可少的一環(huán)。

檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除主要包含以下內(nèi)容：第一，非法證據(jù)排除主要在審查批捕（包括批準(zhǔn)和決定逮捕）和審查起訴階段。第二，檢察機(jī)關(guān)遵循主動(dòng)性、公開(kāi)性和徹底性原則，將法律監(jiān)督義務(wù)落到實(shí)處，積極開(kāi)展非法證據(jù)排除。第三，排除對(duì)象是非法手段獲得的證據(jù)，包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。第四，排除原則為非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除和非法實(shí)物證據(jù)的酌定排除相結(jié)合。第五，非法證據(jù)一旦排除就不能再作為證據(jù)進(jìn)入到訴訟程序中，除非通過(guò)合法救濟(jì)途徑認(rèn)定該證據(jù)具有證據(jù)能力。

二、檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的優(yōu)越性

（一）檢察環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)有利于及時(shí)保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)程序公正

刑事訴訟活動(dòng)關(guān)系到我國(guó)司法權(quán)威，是民眾感受法治的“第一印象”，證據(jù)尤其是言詞證據(jù)的獲取是偵查行為合法性和犯罪嫌疑人人權(quán)是否得以保障的直接體現(xiàn)。因此，證據(jù)合法性問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，也是我國(guó)建立非法證據(jù)排除制度的直接原因。

新刑訴法關(guān)于審判階段非法證據(jù)排除的條文較多，實(shí)踐中法院理所當(dāng)然成為非法證據(jù)排除的主要主體。審判階段處于刑事訴訟程序下游，是司法公正的最后防線。如果偵查、起訴機(jī)關(guān)過(guò)分關(guān)注其追訴犯罪功能，寄希望法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查排除，不僅加重法官在實(shí)體審理中的程序?qū)徖韷毫?，還錯(cuò)失非法證據(jù)排除的前期機(jī)會(huì)，將原本在審前程序中就可以排除的非法證據(jù)延遲到法庭審理階段，推遲了公正的實(shí)現(xiàn)，打擊人們對(duì)司法公正的期望。正如法諺所言“遲來(lái)的正義即非正義”，即使在審理階段排除了非法證據(jù)，但司法公正的社會(huì)效果遠(yuǎn)不如審查起訴階段就將非法證據(jù)擋在定罪量刑依據(jù)大門(mén)之外。

因此，將非法證據(jù)排除著力點(diǎn)前移至檢察環(huán)節(jié)能及時(shí)遏制非法取證行為，防止犯罪嫌疑人合法權(quán)利受到進(jìn)一步侵害?？梢?jiàn)，由檢察機(jī)關(guān)實(shí)行非法證據(jù)排除“通過(guò)審查偵查部門(mén)取得的證據(jù)是否合法，對(duì)非法取證的人員甚至進(jìn)行監(jiān)督的人員進(jìn)行處理，可以從源頭上防止非法取證”，“有利于偵查部門(mén)調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)。”[4]

（二）提高犯罪指控準(zhǔn)確性，節(jié)約司法資源

犯罪指控能否成功的關(guān)鍵在證據(jù)。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)主要審查證據(jù)是否確實(shí)、充分，能否形成有效證據(jù)鏈和犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)是否達(dá)到排除合理懷疑程度。檢察環(huán)節(jié)的證據(jù)審查具有多重效應(yīng)，對(duì)偵查而言，偵查終結(jié)后所有證據(jù)均匯集于審查起訴環(huán)節(jié)，檢察官通過(guò)對(duì)證據(jù)的全面把握判斷犯罪指控能否成功；對(duì)審判而言，審查起訴過(guò)程是對(duì)證據(jù)的一次篩選，能將非法方式獲取的或者不具有合法形式的證據(jù)排除在庭審之外。

因此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查以確保案件在庭審后的定罪率。一旦案件通過(guò)嚴(yán)格的審查起訴進(jìn)入到法庭審判階段，經(jīng)受得住質(zhì)證的證據(jù)會(huì)順利成為定罪證據(jù)，提高公訴成功率。反之，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格排除非法證據(jù)，將所有收集到的證據(jù)均作為定案證據(jù)移送至法院，法官同樣會(huì)通過(guò)程序?qū)徖砼懦m對(duì)有罪指控有用但非法的證據(jù)，造成證據(jù)鏈斷裂，很可能做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。這樣，不僅降低檢察機(jī)關(guān)指控犯罪準(zhǔn)確率，影響其工作績(jī)效考核結(jié)果，還造成司法資源不必要的浪費(fèi)。

（三）防止法官接觸到非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正

我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中采用“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”工作方式，但在實(shí)踐操作中，“互相制約”由于三機(jī)關(guān)各有隸屬而難以做到，公檢法三機(jī)關(guān)更重視在刑事訴訟過(guò)程中的“分工負(fù)責(zé)”。公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟“流水線”上基本屬于前后相繼的不同線路，各自承擔(dān)自己的工作職能。

在目前司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除主體為公檢法三機(jī)關(guān)，但法官是主要排除主體。公安機(jī)關(guān)主要承擔(dān)追訴犯罪的職能，有收集有罪證據(jù)的傾向，將排除非法證據(jù)寄托于檢察官和法官；而新刑訴法又均賦予公檢法機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)職能，法官在程序?qū)徖黼A段更愿意相信經(jīng)過(guò)公檢機(jī)關(guān)雙層篩選的證據(jù)是合法的。原本期望更完全地排除非法證據(jù)而設(shè)置的公檢法均可以排除非法證據(jù)的程序，一進(jìn)入到實(shí)踐中就變成了三個(gè)機(jī)關(guān)的互相依賴(lài)，降低了每個(gè)機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的積極性。因此，非法證據(jù)排除權(quán)在三個(gè)機(jī)關(guān)中應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，而檢察環(huán)節(jié)中的排除權(quán)應(yīng)該居于重要位置。我國(guó)并沒(méi)有建立起實(shí)體性裁判和程序性裁判相分離的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)，證據(jù)裁判與定罪裁判重疊在一起，法官即使排除了非法證據(jù)也會(huì)形成內(nèi)心偏見(jiàn)，將非法證據(jù)排除重點(diǎn)放在審判階段并不合適。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中通過(guò)調(diào)查、聽(tīng)證等程序排除非法證據(jù)，可以“阻斷非法證據(jù)的信息和裁判者之間的聯(lián)系，以達(dá)到裁判者在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中免受非法證據(jù)干擾的目的”，[5]也能減少法官實(shí)體審理過(guò)程中的壓力，促進(jìn)實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，通過(guò)檢察監(jiān)督規(guī)范偵查的取證行為，及時(shí)排除非法證據(jù)、改善犯罪嫌疑人處遇，阻止非法證據(jù)進(jìn)入到法庭之中，是阻嚇?lè)欠ㄗC據(jù)再次產(chǎn)生的有效途徑，也是非法證據(jù)排除的一條“治本之道”。[6]

三、檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除功能的法律保障

（一）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的支撐

我國(guó)憲法上確立了人民檢察院的國(guó)家法律監(jiān)督地位。作為我國(guó)唯一法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟過(guò)程中的法律行為具有廣泛監(jiān)督性。在批準(zhǔn)逮捕和審查起訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能主要通過(guò)以下形式實(shí)現(xiàn)：對(duì)于同級(jí)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)有權(quán)審查移送的相關(guān)證據(jù)材料，從而作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定；檢察機(jī)關(guān)自偵的職務(wù)犯罪案件需要采取逮捕強(qiáng)制措施的，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，糾正偵查過(guò)程中的違法行為。

可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能要求檢察院審查、排除證據(jù)，及時(shí)糾正獲取證據(jù)中的違法行為。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕案件中不予批準(zhǔn)決定和審查起訴中補(bǔ)充偵查或不起訴決定是通過(guò)證據(jù)審查、核實(shí)材料后做出的。這一過(guò)程本身包含對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查判斷，排除其中出現(xiàn)的非法證據(jù)以督促偵查機(jī)關(guān)放棄違法取證行為、按合法程序重新取證。非法證據(jù)排除制度建立后，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能下的批捕和審查起訴工作為檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除提供了有力支持。

可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為非法言詞證據(jù)排除主體具有天然優(yōu)越性，充分利用檢察機(jī)關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上并不增加其工作量，具有一脈相承的特點(diǎn)；同時(shí)，也將檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能落到實(shí)處。“充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在我國(guó)刑事訴訟中的作用，構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為主體的非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于在最大程度上發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值和功能?！?/span>[7]可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是排除非法證據(jù)的有力支撐。

（二）檢察官客觀公正義務(wù)的應(yīng)有之義

檢察官制度幾經(jīng)變遷，檢察官承擔(dān)的角色已經(jīng)從“國(guó)王的守護(hù)人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺傻氖刈o(hù)者”、“公共利益的看護(hù)人”。[8]作為法律和公共利益的守護(hù)者，檢察官必須“堅(jiān)持客觀立場(chǎng)、忠實(shí)于事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)司法公正”，[9]因而，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)作為一方當(dāng)事人，而應(yīng)站在司法官或者準(zhǔn)司法官的位置，以還原案件真實(shí)本原為追求目標(biāo)，在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)保障無(wú)辜者的合法權(quán)利不受侵害，實(shí)現(xiàn)司法公正，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第16條，當(dāng)檢察官發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)應(yīng)“拒絕使用此類(lèi)證據(jù)來(lái)反對(duì)采取上述手段者之外的任何人將此事通知法院”，而且要追究責(zé)任者的相應(yīng)責(zé)任。我國(guó)新刑訴法第54、55條也明確了檢察院發(fā)現(xiàn)非法取證行為的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的，就應(yīng)當(dāng)排除。客觀公正義務(wù)要求檢察環(huán)節(jié)中檢察官在審查證據(jù)時(shí)不偏不倚、以事實(shí)真相為追求目標(biāo)，做到實(shí)體正義與程序正義并重。

另一方面，客觀義務(wù)要求下的非法證據(jù)排除也是對(duì)犯罪嫌疑人弱勢(shì)地位的補(bǔ)救。當(dāng)以國(guó)家為支撐的追訴方對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行指控時(shí)，一方是占有絕大多數(shù)司法資源的控訴方，而辯護(hù)方卻因強(qiáng)制措施、法律資源有限處于不利地位，控辯雙方地位極不平衡。為了平衡雙方地位，具有客觀中立立場(chǎng)的檢察機(jī)關(guān)將偵查機(jī)關(guān)采用侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)利方式獲取的但又用來(lái)指控嫌疑人的非法證據(jù)排除，以此限制本已強(qiáng)大的追訴權(quán)膨脹出法律邊界。

（三）檢察院在刑事訴訟中的貫穿性和連接性

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，因此，在各個(gè)訴訟階段以及為此而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)中，它都表現(xiàn)出揭露矛盾和解決矛盾的功能”。[10]檢察機(jī)關(guān)貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，對(duì)案件運(yùn)行在刑事訴訟過(guò)程每一環(huán)節(jié)較為熟悉。廣泛的參與性和監(jiān)督權(quán)的憲法賦予性使檢察官一直在客觀公正地追求真相，進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查和非法證據(jù)的阻隔工作。

檢察環(huán)節(jié)也是偵查和審判階段的連接點(diǎn)。偵查是刑事訴訟第一環(huán)，也是調(diào)查犯罪事實(shí)、排查犯罪嫌疑人的主要階段，關(guān)系到真實(shí)犯罪人是否能夠受到法律制裁、無(wú)辜者合法權(quán)利是否能得到保障，具有追訴犯罪和保障人權(quán)的雙重義務(wù)。調(diào)查取證行為是偵查的重要內(nèi)容，也是非法證據(jù)主要產(chǎn)生階段。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對(duì)非法證據(jù)的申訴、控告以及其他人發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的舉報(bào)均可以向檢察機(jī)關(guān)提出，是檢察機(jī)關(guān)獲取有關(guān)非法證據(jù)線索的重要來(lái)源。此外，檢察機(jī)關(guān)也可以依職權(quán)對(duì)取證行為進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查，甚至可以直接對(duì)取證過(guò)程進(jìn)行法律監(jiān)督。依申請(qǐng)和依職權(quán)兩種方式確保檢察機(jī)關(guān)能充分發(fā)現(xiàn)偵查中的違法取證行為和非法證據(jù)。相比較法院而言，檢察機(jī)關(guān)的排除更接近非法證據(jù)產(chǎn)生地，具有調(diào)查直接性和申請(qǐng)便利性；通過(guò)長(zhǎng)期的偵查監(jiān)督工作，檢察機(jī)關(guān)熟悉偵查取證過(guò)程，對(duì)非法證據(jù)形成過(guò)程較為了解，在排除中能夠做到有的放矢。

另一方面，在庭審過(guò)程中，檢察院出庭支持公訴并負(fù)有指控被告有罪的證明責(zé)任。庭審中控辯審三角形訴訟模式里“控”的一方為公訴機(jī)關(guān)，除了以證人身份出庭說(shuō)明取證行為合法性外，偵查機(jī)關(guān)基本不介入法庭審理過(guò)程，而法院也難以接觸到偵查行為。只有檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)覆蓋偵查和審判過(guò)程，對(duì)兩者都比較熟悉。檢察環(huán)節(jié)“居于承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，承前監(jiān)督偵查活動(dòng)，啟后配合法院工作”，[11]既能夠覆蓋偵查行為又延續(xù)到審判階段，既熟悉容易產(chǎn)生非法證據(jù)的取證行為又對(duì)法庭中對(duì)證據(jù)的要求了如指掌，具有非法證據(jù)排除的最大優(yōu)勢(shì)。

小結(jié)：通過(guò)對(duì)檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的優(yōu)越性和可行性分析，改變刑事訴訟程序上過(guò)分依賴(lài)法庭排除非法證據(jù)的現(xiàn)狀、將排除程序適當(dāng)前移至檢察環(huán)節(jié)是符合刑事訴訟客觀規(guī)律和實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則宗旨的選擇。毋庸置疑，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除的具體程序和操作上有許多需要加強(qiáng)和完善之處，但這是一個(gè)龐大的課題，限于本文篇幅，筆者將另文論證。