普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑事和解制度中，被告人是受益最大的，本應(yīng)受到刑罰處罰或者本應(yīng)受到更重處罰的被告人因?yàn)槿〉昧吮缓θ艘环秸徑舛辉俦蛔吩V或者從輕處罰。但是忽略了在一部分過(guò)失犯罪中，如交通肇事案件，本身被告人的主觀惡性就不大，對(duì)于遭受此種飛來(lái)橫禍本身就很痛苦，對(duì)于致被害人受傷甚至死亡的結(jié)果本就沒(méi)有預(yù)料也不想發(fā)生。而對(duì)于這類(lèi)案件，普遍的處理方式是，如果被告人想被判處緩刑執(zhí)行，原則上必須取得被害人一方的諒解。對(duì)于遭受傷害的被害人而言，尤其是致人死亡案件中的被害人家屬，理性的計(jì)算賠償金額基本不大可能，在此情況下，各種“天價(jià)人命”、“獅子大開(kāi)口”便出現(xiàn)了。于是，有支付能力的被告人支付這筆高額賠款，取得被害人一方的諒解，獲得不起訴或者從寬處罰的結(jié)果；而對(duì)于沒(méi)有支付能力的被告人，無(wú)法取得被害人一方的諒解，只能按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)判處刑罰。這在一定意義上是不是一種隱性的、“合法”的“以錢(qián)買(mǎi)刑”呢？還有一種情況，被告人一方在當(dāng)?shù)赜休^大的影響力或者較高地位，手段強(qiáng)硬，案發(fā)后，采取非正常手段脅迫被害人一方出具諒解書(shū)，致使被害人一方遭受“二度傷害”。在這種情況下，所謂“雙贏”又該如何體現(xiàn)？

刑事和解制度設(shè)立的初衷固然是好的，但是要警惕刑事和解制度在適用過(guò)程中發(fā)生質(zhì)變。對(duì)于符合條件的刑事案件，法院可以組織雙方進(jìn)行調(diào)解，對(duì)于雙方私下調(diào)解的，法院在作出判決前應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)于賠償數(shù)額畸重或畸輕的，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人核實(shí)，對(duì)調(diào)解協(xié)議的合理性、真實(shí)性、自愿性作出說(shuō)明，從而確保真正發(fā)揮刑事和解制度的作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。