編者按：車輛在暴雨中行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。每遇臺(tái)風(fēng)，便會(huì)出現(xiàn)大量的此類糾紛。在此，貼出福州中院新近作出的一份判決，以對(duì)此類糾紛的解決有所幫助。

裁判要點(diǎn)

1.暴雨情況下車輛涉水行駛，出現(xiàn)了保險(xiǎn)責(zé)任原因（即暴雨）與保險(xiǎn)責(zé)任除外原因（即車輛涉水行駛）并存的情況，若系因暴雨直接推動(dòng)了車輛涉水行駛、發(fā)動(dòng)機(jī)損壞等事件的發(fā)生，則應(yīng)認(rèn)定暴雨系導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的有效近因，車輛涉水行駛并非事故的有效原因，保險(xiǎn)公司不能援引“因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款主張免責(zé)。

2.保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)熄火后是否存在二次啟動(dòng)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大承擔(dān)舉證責(zé)任。若情況并非緊急且駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)預(yù)見到若二次啟動(dòng)將進(jìn)一步損壞發(fā)動(dòng)機(jī)，駕駛?cè)巳远螁?dòng)從而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)遭受更嚴(yán)重?fù)p壞的，二次啟動(dòng)造成損壞部分可認(rèn)定為駕駛?cè)酥饔^原因?qū)е聯(lián)p失之?dāng)U大，該擴(kuò)大損失部分應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。

福 建 省 福 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民  事  判  決  書

（2016）閩01民終1238號(hào)

上訴人（一審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州中心支公司，住所地福州市臺(tái)江區(qū)。

代表人陳紹真。

被上訴人（一審原告）福州政旺興投資有限公司，住所地福州市晉安區(qū)。

法定代表人周美云。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人福州政旺興投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“政旺興公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2014）臺(tái)民初字第3645號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭適用第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告政旺興公司請(qǐng)求判令：1.太平保險(xiǎn)公司支付政旺興公司保險(xiǎn)理賠款914000元及鑒定費(fèi)10000元；2.本案訴訟費(fèi)用由太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審判決認(rèn)定：2015年4月28日，政旺興公司將其所有的車牌號(hào)閩A888BS古思特SCA664L0（勞斯萊斯）小型轎車，向太平保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)保費(fèi)人民幣34950.50元，保險(xiǎn)金額人民幣420萬元，車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠，發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)保費(fèi)人民幣252元，保險(xiǎn)金額人民幣30000元。保險(xiǎn)期限從2015年5月15日0時(shí)至2016年5月14日24時(shí)止。2015年8月8日，政旺興公司的駕駛員駕駛閩A888BS小型轎車行駛至福州市鼓樓區(qū)八一七北路路段，因“蘇迪羅”臺(tái)風(fēng)將至，暴雨導(dǎo)致路面積水等原因，致使車輛在行駛過程中發(fā)生故障無法行駛。隨后，政旺興公司的駕駛員向太平保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。太平保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)人員對(duì)車輛進(jìn)行勘查后，認(rèn)為車輛涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，故不予定損。2015年9月14日，政旺興公司自行委托福州惠民道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定中心，對(duì)2015年8月8日在福州市鼓樓區(qū)八一七北路發(fā)生事故造成閩A888BS古思特SCA664L0小型轎車損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，并支付鑒定費(fèi)人民幣10000元。2015年10月13日，福州惠民道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定中心作出《價(jià)格鑒定意見書》，認(rèn)為車輛實(shí)際損失價(jià)格鑒定為人民幣914000元。2015年8月14日，政旺興公司委托廈門豐華汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)閩A888BS古思特SCA664L0小型轎車進(jìn)行維修，維修費(fèi)為人民幣914000元。政旺興公司分別于2015年9月10日及9月28日支付了上述維修款項(xiàng)。因太平保險(xiǎn)公司拒絕理賠，政旺興公司遂訴至一審法院。                                                                                                                                                                                                                                                             

一審法院認(rèn)為：政旺興公司就其所有的閩A888BS小型轎車向太平保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立?！短截?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)第一條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡”，同時(shí)第六條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞?！备鶕?jù)以上條款，在暴雨情況下，車輛涉水行駛，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞可能形成“暴雨導(dǎo)致的車輛損失保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償”和“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失保險(xiǎn)公司不予賠償”兩種解釋。因太平保險(xiǎn)公司屬于格式條款的提供方，根據(jù)《合同法》第四十一條關(guān)于“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋”的規(guī)定，應(yīng)作出不利于太平保險(xiǎn)公司的解釋。因此，太平保險(xiǎn)公司應(yīng)向政旺興公司賠付因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞而支付的全部車輛維修費(fèi)用人民幣914000元。關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，因太平保險(xiǎn)公司不予定損，政旺興公司自行委托福州惠民道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定中心所作出的鑒定是合理必要的，故政旺興公司實(shí)際支出的鑒定費(fèi)人民幣10000元，應(yīng)由太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福州政旺興投資有限公司賠付保險(xiǎn)金人民幣914000元；二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福州政旺興投資有限公司支付鑒定費(fèi)人民幣10000元。案件受理費(fèi)13040元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州中心支公司負(fù)擔(dān)。

上訴人太平保險(xiǎn)公司上訴稱：一、被上訴人在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保理賠提示書》、《投保單》和保險(xiǎn)條款尾部簽章，確認(rèn)“已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議”?？烧J(rèn)定雙方已就受爭(zhēng)議免責(zé)條款的意思達(dá)成一致。二、依據(jù)保險(xiǎn)條款的內(nèi)在邏輯，訟爭(zhēng)責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)責(zé)任前提下的除外規(guī)定，若將責(zé)任免除條款理解為非保險(xiǎn)責(zé)任前提下的免責(zé)情形，該免責(zé)條款就失去存在的意義，該理解方法將導(dǎo)致所有免責(zé)條款沒有適用的機(jī)會(huì)。按照理性人標(biāo)準(zhǔn)通常理解的解釋規(guī)則，案涉爭(zhēng)議免責(zé)保險(xiǎn)條款只有一種解釋，而不存在兩種解釋，原判決有誤。三、原判決認(rèn)定因“蘇迪羅”臺(tái)風(fēng)將至，暴雨導(dǎo)致路面積水等原因，致使車輛在行駛過程中發(fā)生故障無法行駛，而未認(rèn)定車輛損壞的直接原因，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。四、原判決認(rèn)定保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)914000元有誤。被上訴人于2015年8月14日委托維修，9月10日支付維修費(fèi)45萬元，此時(shí)車輛維修方案早已確定，但直至9月14日才委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失鑒定，而且鑒定意見中沒有說明更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成（85萬元）的必要性，該鑒定報(bào)告性質(zhì)上只是維修清單的形式轉(zhuǎn)換，而不具有損失評(píng)估鑒定的實(shí)質(zhì)。該鑒定報(bào)告也沒有評(píng)估受損發(fā)動(dòng)機(jī)總成的殘余金額。因此，該鑒定報(bào)告不具有真實(shí)性、中立性與可靠性。一審判決后，上訴人委托福建立信司法鑒定所進(jìn)行損失評(píng)估，評(píng)估金額為209597元，二者損失評(píng)估金額相差甚遠(yuǎn)。另外，本案被上訴人未提供修車費(fèi)用付款證據(jù)，一審法院在被上訴人未補(bǔ)充提供該方面證據(jù)的情形直接認(rèn)定被上訴人主張的修車費(fèi)914000元，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

上訴人太平保險(xiǎn)公司請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人政旺興公司辯稱：一、一審法院對(duì)于爭(zhēng)議條款的認(rèn)定正確。保險(xiǎn)條款約定因暴雨造成的損失屬于保險(xiǎn)人賠付范圍，沒有排除發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的情形，免責(zé)條款規(guī)定未就發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水原因加以區(qū)別，也沒有特別提示說明，因此因暴雨涉水行駛所致發(fā)動(dòng)機(jī)受損的情形沒有明確約定，故對(duì)保險(xiǎn)條款適用存在不同的解釋，故應(yīng)當(dāng)選擇不利于格式提供方的解釋，亦符合保險(xiǎn)合同目的。二、被上訴人在購(gòu)買車損險(xiǎn)外還購(gòu)買了發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是涉水險(xiǎn)。被上訴人咨詢過其他保險(xiǎn)公司，這幾家保險(xiǎn)公司中涉水險(xiǎn)的賠償限額均與車損險(xiǎn)保額相同，而上訴人的保額限額為三萬元，明顯不合理。故該條款顯失公平，應(yīng)當(dāng)按照車損險(xiǎn)的賠償限額進(jìn)行賠付。三、關(guān)于維修費(fèi)用，被上訴是在勞斯萊斯4S店進(jìn)行維修，且支付了全額的維修費(fèi)。上訴人陳述的損失只有21萬明顯與事實(shí)不符。故請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。

當(dāng)事人在一審程序中提交的證據(jù)均已隨一審案卷移送至本院。上訴人在二審中向本院提交了《福建立信司法鑒定所車輛損失鑒定意見書》，擬證明案涉車輛無須更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成，僅需更換發(fā)動(dòng)機(jī)中缸總成，合理修復(fù)費(fèi)用為209597元。經(jīng)質(zhì)證和審查，上訴人二審提交的鑒定意見書，系在一審法院對(duì)其作出不利判決情況下自行委托所作的鑒定，且上訴人在事故發(fā)生后未對(duì)案涉車輛進(jìn)行查勘定損，在被上訴人不予認(rèn)可且其已向一審法院提交了在先作出的鑒定意見的情況下，上訴人二審提交的鑒定意見書的鑒定結(jié)論的客觀性存疑，本院不予采信。

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院確認(rèn)一審認(rèn)定事實(shí)正確。

二審另查明，被上訴人確認(rèn)案涉車輛的原發(fā)動(dòng)機(jī)殘件已由其委托的福州無憂車輛信息服務(wù)有限公司從負(fù)責(zé)維修的廈門豐華汽車銷售服務(wù)有限公司回收，該公司已將殘件當(dāng)做廢品處置。

經(jīng)審理，本院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、暴雨情況下車輛涉水行駛發(fā)生事故，車輛損失險(xiǎn)條款中關(guān)于“因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款能否適用；2、具體的保險(xiǎn)賠償金額。

本院認(rèn)為：

一、暴雨情況下車輛涉水行駛發(fā)生事故，車輛損失險(xiǎn)條款中“因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款能否適用問題

暴雨情況下車輛涉水行駛，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞通常系由暴雨與涉水行駛共同作用所致，在此情況下，車損險(xiǎn)條款中關(guān)于“因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款能否適用，在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。本院將結(jié)合本案具體案情，對(duì)爭(zhēng)議保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋。關(guān)于保險(xiǎn)條款的解釋，應(yīng)遵循《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！钡囊话阋?guī)定，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條關(guān)于“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！钡奶貏e規(guī)定，對(duì)此，本院分別分析如下：

1.從合同解釋的一般規(guī)則出發(fā)

（1）文義解釋。案涉《車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第一條約定因暴雨導(dǎo)致車輛之損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而第六條第（三）項(xiàng)則約定因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從文義上理解，僅當(dāng)涉水行駛系發(fā)動(dòng)機(jī)受損的原因時(shí)，才可適用該免責(zé)條款。對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任中因果關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循近因原則。近因是指導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定性作用的原因，而不是指時(shí)間或空間上最接近的原因。保險(xiǎn)近因原則是指在風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的損失的關(guān)系中，如果近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；若近因?qū)儆诔饣虿槐ｏL(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，“蘇迪羅”臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致福州市區(qū)發(fā)生大暴雨到特大暴雨，城區(qū)出現(xiàn)了罕見的嚴(yán)重內(nèi)澇，在此情況下出現(xiàn)了案涉車輛涉水行駛并發(fā)生發(fā)動(dòng)機(jī)損壞之事故。故暴雨與涉水行駛均系導(dǎo)致案涉車輛發(fā)生事故之原因。對(duì)于該承保原因與除外原因并立的情況下，應(yīng)當(dāng)判斷何者為保險(xiǎn)事故發(fā)生之近因。本院認(rèn)為，造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的因果關(guān)系鏈條為：“暴雨（大暴雨、特大暴雨）——城區(qū)路面積水-——車輛涉水行駛——發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水——發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，暴雨系推動(dòng)其他事件發(fā)展之主要原因，是導(dǎo)致事故發(fā)生的最有效、起決定性作用之原因，故暴雨是引發(fā)事故之有效近因。車輛涉水行駛雖系最接近損失的一個(gè)原因，但在當(dāng)時(shí)暴雨情況下案涉車輛行駛路段嚴(yán)重積水，車輛涉水行駛實(shí)難避免，被上訴人的駕駛?cè)瞬⑽从幸馍嫠旭偠湃问鹿手l(fā)生，故涉水行駛不應(yīng)認(rèn)定為導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞事故之近因。因此，案涉保險(xiǎn)免責(zé)條款從文義上理解，不應(yīng)當(dāng)適用于本案。

（2）案涉免責(zé)條款的體系解釋。在進(jìn)行體系解釋前，有必要先明確對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款之認(rèn)識(shí)。保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，實(shí)質(zhì)包含“除外”及“不?！睏l款，“除外”，系從原因著眼，凡為除外原因所致?lián)p失，不論該原因所引發(fā)事故是否在承保范圍，保險(xiǎn)公司均可拒賠；“不保”，系從事故著眼，凡該事故所導(dǎo)致之損害，不論引發(fā)事故原因?yàn)楹危ｋU(xiǎn)公司均無需承擔(dān)責(zé)任。“不?！庇旨?xì)分為“絕對(duì)不保”和“相對(duì)不?！?，絕對(duì)不保是指不在承保范圍內(nèi)，保險(xiǎn)免責(zé)條款之所以列舉，無非使得承保范圍更為明確；相對(duì)不保是指原在承保范圍內(nèi)之事故，經(jīng)保險(xiǎn)免責(zé)條款列為不保。本案中，對(duì)于案涉保險(xiǎn)免責(zé)條款，從該條款的上下文體系出發(fā)，本院以第六條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)免責(zé)情形為例，第一項(xiàng)“保險(xiǎn)車輛的自然磨損、銹蝕、電氣機(jī)械故障”等情形均非承保原因所致，不在承保范圍，屬于絕對(duì)不保；第二項(xiàng)“倒車鏡單獨(dú)損害、車燈單獨(dú)損壞、玻璃（不包括天窗玻璃）單獨(dú)破碎、車身表面油漆單獨(dú)劃傷、車輪（包括輪胎及輪轂）單獨(dú)損壞”則屬于相對(duì)不保；第三項(xiàng)“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”則屬于除外條款，水淹或涉水行駛為除外原因，并不以事故是否在保險(xiǎn)責(zé)任范圍為其適用前提，其能否適用僅需判斷該除外情形是否系引發(fā)事故之有效原因。故上訴人主張的案涉保險(xiǎn)責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)責(zé)任前提下的除外規(guī)定的上訴觀點(diǎn)，不能成立，本院不予采納。

（3）關(guān)聯(lián)險(xiǎn)種間的體系解釋。從發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)的關(guān)系來看，被上訴人投保的發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額僅為3萬元，并未涵蓋發(fā)動(dòng)機(jī)全部?jī)r(jià)值；且由《發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款》來看，第一條明確該險(xiǎn)種是“車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)”，第二條約定三種保險(xiǎn)責(zé)任情形即“（一）保險(xiǎn)車輛在積水路面涉水行駛或被水淹后致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；（二）保險(xiǎn)車輛因車輛冷卻水凝固致使發(fā)動(dòng)機(jī)凍裂所造成的損害；（三）在發(fā)生上述保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員對(duì)保險(xiǎn)車輛采取施救、保護(hù)措施所支出的合理費(fèi)用”，并未涵蓋導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的全部風(fēng)險(xiǎn)。鑒于發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)僅涵蓋部分風(fēng)險(xiǎn)，在本案中保險(xiǎn)金額僅3萬元，且其亦為車損險(xiǎn)的特別險(xiǎn)種，故該特別險(xiǎn)未承保的危險(xiǎn)，則由相對(duì)于特別險(xiǎn)的一般險(xiǎn)即車損險(xiǎn)承保。因案涉車輛的涉水行駛并非發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的有效近因，故特別險(xiǎn)不適用于本案，本案應(yīng)適用車損險(xiǎn)。故被上訴人有權(quán)依照車損險(xiǎn)主張保險(xiǎn)賠償。

（4）目的解釋。從車損險(xiǎn)保險(xiǎn)目的來看，本案投保人按新車購(gòu)置價(jià)420萬元投保車輛損失險(xiǎn)，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為420萬元，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛中具有較高價(jià)值的組成部分，被保險(xiǎn)人有理由相信因暴雨等承保原因?qū)е掳l(fā)動(dòng)機(jī)受損在保險(xiǎn)賠償范圍。且被上訴人駕駛?cè)嗽谠撎卮蟊┯晗律嫠旭?，主觀上并無放任損失發(fā)生之故意或重大過失，所致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞事故納入保險(xiǎn)保障范圍，亦符合車損險(xiǎn)對(duì)意外情況下車輛損失進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)目的。

2.從保險(xiǎn)解釋的特別規(guī)則出發(fā)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議條款出現(xiàn)不同解釋時(shí)，亦應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人之解釋。根據(jù)上述分析，案涉免責(zé)條款所列之涉水行駛并非本案事故之有效近因，故按照通常理解該條款不能適用于本案；縱使上訴人持相反之意見，按照上述保險(xiǎn)解釋規(guī)則之精神，亦應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人政旺興公司之解釋。一審法院認(rèn)定爭(zhēng)議條款適用存在兩種不同解釋，雖并不準(zhǔn)確，但其依照合同法規(guī)定作出不利于保險(xiǎn)公司之解釋，符合保險(xiǎn)解釋規(guī)則之精神，所作結(jié)論并無不當(dāng)。

綜上，案涉“因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款不適用于本案，上訴人太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

二、具體的保險(xiǎn)賠償金額。

在暴雨情況下車輛涉水行駛引發(fā)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，實(shí)踐中通常存在直接受損和車輛熄火后二次啟動(dòng)受損兩種情況。車輛涉水行駛已熄火情況下，若情況并非緊急且駕駛?cè)烁鶕?jù)當(dāng)時(shí)情況應(yīng)當(dāng)預(yù)見到若二次啟動(dòng)將進(jìn)一步損壞發(fā)動(dòng)機(jī)，駕駛?cè)巳远螁?dòng)從而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)遭受更嚴(yán)重?fù)p壞的，二次啟動(dòng)造成損壞部分可認(rèn)定為駕駛?cè)酥饔^原因?qū)е聯(lián)p失之?dāng)U大，為平衡保護(hù)雙方利益，保險(xiǎn)公司可主張擴(kuò)大損失部分由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。本案中，因上訴人太平保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后拒不查勘定損，亦未舉證證明案駕駛?cè)舜嬖跀U(kuò)大事故損失之行為，故上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的全部損失予以賠償。

對(duì)于事故損失金額問題。經(jīng)查，被上訴人原審提交的證據(jù)中體現(xiàn)其分別于2015年9月10日、9月28日向廈門豐華汽車銷售服務(wù)有限公司匯款450000元和464000元，合計(jì)914000元，已支付了維修費(fèi)用，該費(fèi)用在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，上訴人依約應(yīng)予賠償。被上訴人在上訴人拒不定損情況下支出的鑒定費(fèi)10000萬元，系確定損失所支出必要合理之費(fèi)用，一審法院判決該費(fèi)用由上訴人太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。至于車輛殘件因上訴人拒賠情況下未要求回收，被上訴人委托人自行予以處置，被上訴人對(duì)此并無過錯(cuò)，故上訴人亦不能據(jù)此主張減輕賠償責(zé)任。

綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)13040元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州中心支公司負(fù)擔(dān)，一審案件受理費(fèi)執(zhí)行一審法院的決定。

本判決為終審判決。

                 審 判  長(zhǎng)  陳光卓

代理審判員  魏  昀

代理審判員  官永琪

二〇一六年六月二十一日

書  記  員  卓垚磊